Дело № А39-6123/2016

17 мая 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люнина Анатолия Николаевича на определение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу   № А39-6123/2016, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Люнина Анатолия Николаевича о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

при участии:

от заявителя -  индивидуального предпринимателя Люнина Анатолия Николаевича  –    Федотова Ю.Г. на основании доверенности  от 08.09.2016   сроком действия три года;

от  ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Бинар-С»  – Алексина А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 33),

установил:

индивидуальный предприниматель Люнин Анатолий Николаевич (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бинар-С» (далее -                          ООО «Бинар-С», ответчик) о взыскании пеней в размере 175 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.01.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: в части взыскания с                        ООО «Бинар-С» в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме                    100 000 руб. производство по делу прекратил; взыскал с ООО «Бинар-С» в пользу      ИП ФИО1 пени в размере 75 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.; в остальной части иска отказал.

ИП ФИО1 27.02.2016 обратился с заявлением о взыскании с               ООО «Бинар-С» 10 000 руб. расходов на представителя. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование подтверждения судебных расходов документы, пришел к выводу, что вопрос о возмещении данных судебных издержек уже был рассмотрен при вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем прекратил производство по заявлению с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку по договору  на юридические услуги от 08.09.2016 №40  всего оказано юридических услуг на сумму 20 000 руб., однако при принятии решения судом рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика только фактически понесенных истцом до принятия судом решения по делу расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., спорные же расходы понесены после принятия судебного акта по существу спора. 

В судебном заседании ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных издержек,       ИП ФИО1 в подтверждение понесенных им судебных расходов представил копию договора на оказание юридических услуг от 08.09.2016 №40, копию акта выполненных работ от 31.01.2017 №40, платежное поручение от 25.01.2017 №11, подтверждающее перечисление исполнителю в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб.

Вместе с тем ИП ФИО1 ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции. Судом установлено, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, был разрешен по заявлению истца в решение суда.

Представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренного требования не может являться основанием для его повторного рассмотрения судом. Повторное заявление истца, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Так как суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Ошибочное толкование заявителем пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела» не является основанием для отмены судебного акта. Истец реализовал предоставленное ему законом право на возмещение издержек, повторное обращение за компенсацией которых законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу  № А39-6123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           ФИО2

Судьи

           ФИО3

           ФИО4