Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-1978/2023

22.11.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

29.11.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

при участии в заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (далее по тексту МБУ «УДТХ», ответчик) с иском о взыскании 165 023,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 08.09.2020 по 05.03.2022

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что на основании требования ответчика, 07.09.2020  акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество) была осуществлена оплата в пользу ответчика по выданной банковской гарантии в размере 1 899 952,37 руб. Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-205074/20-7-1510, с ИП ФИО2 в пользу Банка было взыскано 2 017 749,42 руб., включая уплаченные Банком в пользу ответчика 1 899 952,37 руб. Между тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу № А59-5793/2020, оставленным в силе постановлением от 18.08.2021 Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, удержание денежных средств бенефициаром в сумме 1 875 613,95 руб. признано неправомерным. Суд решил взыскать данную сумму с МБУ «УДТХ» в пользу ИП ФИО2 в качестве убытков. Поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу № А59-5793/2020 было исполнено ответчиком только 05.03.2022, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации начислены проценты.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество).

Третье лицо в отзыве на иск подтвердило обстоятельства рассматриваемого спора, факт выплаты ответчику по банковской гарантии денежных средств, погашение ИП ФИО2 регрессных требований Банка.

Определением от 27.06.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу № А59-5793/2020, оставленным в силе постановлением от 18.08.2021 Пятого арбитражного апелляционного суда, установлены следующие обстоятельства:

- 21 мая 2020 года между МБУ «УДТХ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 78/УДТХ/А-20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном в Сметной стоимости работ (Приложение № 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в Графике выполнения работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- цена договора составляет 37 420 885 рублей (п. 2.1); оплата за выполненные работы, осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств: в 2020 году – 3 064 465 рублей (п. 2.7);

- срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: с даты заключения договора по 30 июля 2023 года. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3) (п. п. 3.1, 3.2 договора);

- Управление начислило ИП ФИО2  неустойки: 28 908 рублей 12 копеек – пени за просрочку выполнения работ с 22.05.2020 по 16.07.2020 года и 1 871 044 рубля 25 копеек – штрафа за неисполнение договора, о чем направило в адрес подрядчика претензию от 17.07.2020 года, всего 1 899 952,37 руб.;

- в обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчик предоставил выданную Банком банковскую гарантию № 346466-БГ/20 от 18.05.2020 года;

- 19.08.2020 Управление направило Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 1 899 952,37 руб.;

- платежным поручением № 1 от 07.09.2020 Банк перечислил Управлению 1 899 952,37  руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 года по делу № А40-205074/20-7-1510 с ИП ФИО2 в пользу Банка взыскано 2 017 749,42 руб., включая 1 899 952,37 руб.;

- 25.09.2020 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что согласно графику подрядчик в период с 22.05.2020 по 30.06.2020 обязан выполнить часть работ на дорожном полотне, уложить водопропускную трубу, сделать 11 12_1114887 водоотвод. Ни по состоянию на 30.06.2020, ни по состоянию на 23.09.2020 работы не выполнены. Со ссылками на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.6.1.1 Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор расторгнут с 06.11.2020.

На основании пункта 7.4 договора Управление начислило ИП ФИО2 пеню за просрочку исполнения обязательств, а также штраф в сумме 1 871 044,25 руб., что составляет 5 % от общей цены контракта.

Указанным решением, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном привлечении истца к ответственности в виде штрафа в указанной сумме, поскольку в случае

фактического исполнения обязательств по договору имеет место просрочка, за что предусмотрена пеня, а не взыскание штрафа.

Указанным решением с МБУ «УДТХ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 875 613,95 руб. в возмещение убытков, 31 589 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 907 202,95 руб.

В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу № А59-5793/2020 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из пояснений истца, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу № А59-5793/2020 было исполнено МБУ «УДТХ» лишь 05.03.2022 платежным поручением № 295.

Полагая, что вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец направил ответчику претензионное письмо с соответствующим требованием.

По расчету истца, сумму процентов, подлежащих выплате со стороны ответчика, составляет 165 023,87 руб., рассчитанных с 08.09.2020 по 05.03.2022.

Неисполнение ответчиком добровольно требования истца, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла. Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, судом произведен перерасчет начисленных процентов, начиная с 18.08.2021 по 05.03.2022.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 875 613,95

18.08.2021

12.09.2021

26

6,50%

365

8 684,35

1 875 613,95

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

14 568,12

1 875 613,95

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

21 582,41

1 875 613,95

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

24 460,06

1 875 613,95

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

6 834,43

1 875 613,95

28.02.2022

05.03.2022

6

20%

365

6 166,40

Итого:

200

82 295,77

 

Начало периода исчисления процентов произведено судом с момента вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А59-5793/2020 (то есть со дня вступления решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу № А59-5793/2020 в законную силу).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму неоплаченного убытка с момента вынесения постановления апелляционной инстанции по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик доказательств добровольной уплаты процентов в сумме 82 295,77 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 82 295,77 руб.

В остальном, требование об уплате начисленных процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 

<

***>) 82 295,77 руб. процентов, а также 2 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 85 263,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                      Р. В. Есин