АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-111972/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и               Пастуховой М.В.,

          при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания «Россети» ФИО1 (доверенность от 27.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

          рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-111972/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Россети», адрес: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 016 930 руб. 15 коп. фактически понесенных расходов по договору от 03.12.2015 № 500/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

        Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 409 111 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной платы по Договору и 16 835 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2022 по 03.02.2023, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

        Решением суда от 27.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, Компании в иске отказано; встречные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 409 111 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 14 021 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2022 по 03.02.2023, с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

         В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельства дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         По мнению подателя жалобы, суды не применили положения статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и неправомерно отказали в иске о взыскании понесенных расходов в заявленной сумме, размер которых доказан.

         Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) был заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, коммунально-складская зона «Ковалево», уч. 4, а именно: ПС 110 кВ двумя кабельными линиями электропередачи 110 кВ к двум ячейкам 110 кВ ПС-330 кВ Ржевская со следующими характеристиками: максимальная мощность                        56,322 МВт, присоединенная (трансформаторная) мощность 126 МВА                       (2х63 МВА), класс напряжения в точках присоединения 110 кВ, с согласованным распределением максимальной мощности по точкам присоединения. Компания обязалась обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

        Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях от 08.10.2015 № 313/ТУ-М7 (в редакции изменений от 18.02.2019 № 1), являющихся неотъемлемой частью Договора. Пунктом 1.3 технических условий предусмотрено расширение сетевой организацией                       ОРУ 110 кВ Ржевская на две ячейки с укомплектованием необходимым первичным и вторичным оборудованием для присоединения КЛ 110 кВ заявителя.

         В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в первоначальной редакции) заявитель внес в полном объеме плату по нему, которая составила                       1 901 419 руб. 46 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%).

         Мероприятия по Договору следовало выполнить не позднее 30.12.2020 (пункт 1.3 Договора).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-40329/2022 (вступило в законную силу 22.08.2022) Договор по иску Компании расторгнут. Основанием для предъявления указанного иска явилось неисполнение Обществом мероприятий по технологическому присоединению в установленный Договором срок. Общество не возражало против расторжения Договора ввиду утраты интереса в его исполнении. 

Обращаясь с настоящим иском, Компания указала, что ее фактические расходы  на  реализацию мероприятий по Договору составили 2 918 349 руб.                 61 коп., из которых стоимость подготовки и выдачи технических условий -                                1 492 307 руб. 71 коп. (с НДС 20%). Остальные расходы (1 426 041 руб. 90 коп.) связаны с выполнением работ по расширению ОРУ 110 ПС-330 кВ Ржевская на две линейные ячейки.

         Полагая правомерным удержание в полном объеме внесенной по Договору платы, Компания просила взыскать с Общества 1 016 930 руб. 15 коп. в счет компенсации фактически понесенных расходов.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, Общество полагало, что Компания должна возвратить ему излишне полученные сверх стоимости подготовки и выдачи технических условий 409 111 руб. 75 коп.

        Суды отказали Компании в иске и удовлетворили встречные требования Общества в части взыскания 409 111 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов, начисленных с 23.08.2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Как указала Компания, для исполнения обязательств по Договору она  совершила действия по подготовке и выдаче технических условий, по реализации титула «Расширение ОРУ 110кВ ПС-330кВ Ржевская на две линейные ячейки для присоединения ПС 110кВ ООО «РСК «РЭС» (Договор               № 500/ТП-М7 от 03.12.2015)».

По расчету Компании сумма фактически понесенных ею расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих возмещению заявителем, составила 2 918 349 руб. 61 коп.

Полагая неправомерным требование Компании о компенсации расходов, превышающих стоимость подготовки и выдачи технических условий, суды руководствовались следующим.

На основании пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что результаты работ находятся у Компании и Обществу не передавались. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды приняли во внимание, что размер расходов сетевой организации в данном случае не может превышать стоимости работ по подготовке и выдаче технических условий. Учитывая внесение Обществом платы за технологическое присоединение в размере, согласованном в Договоре (1 901 419 руб. 46 коп.), пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания заявленной Компанией суммы расходов и, соответственно, обоснованности требования Общества о взыскании с Компании 409 111 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

В данной части суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды с суммой начисленных Обществом процентов не согласились, рассчитали проценты с 23.08.2022, со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по делу № А56-40329/2022.

В данной части судебный акт является законным и обоснованным.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения судами судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не выявлено, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-111972/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова