ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1090/2019

27 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5019/2019) государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года по делу № А70-1090/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Атлант-Авто» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 822 253 руб.  28 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Атлант-Авто» (далее - ООО Производственно-коммерческая фирма «Атлант-Авто», истец) обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с иском к  государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»  (далее - ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 822 253 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 70/18-ВН от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года по делу № А70-1090/2019 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта,  Учреждение   в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что главный механик Тома Б.М., который  производил приемку работ, не имел права принимать работы в рамках заключенного договора.

От ООО «Атлант-Авто» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атлант-Авто» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 года по делу №А70-1090/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

31 января 2018 года истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор подряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и самоходных машин № 70/18-ВН, в соответствии с которым истец  обязался оказывать ответчику техническое обслуживание, гарантийный и негарантийный ремонт транспортных средств, а ответчик - производить оплату оказанных услуг. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, вид, приблизительная стоимость  и сроки выполнения работ  согласовываются сторонами перед сдачей транспортных средств и   указываются  в заявках и  заказах-заявках. 

Пунктом 3.2.1. установлено, что оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ на основании счета на оплату, акта выполненных работ и счет- фактуры.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, на общую сумму 822 253,28 руб.,  представлены заказы-наряды, акты. 

В соответствии с подписанными без замечаний представителями сторон заказ- нарядам, а также актам о выполненных работах (оказанных услугах) № ОС00805 от 16 августа 2018 года, № ОС00806 от 16 августа 2018 года, № ОС00807 от 16 августа 2018 года, № ОС00808 от 16 августа 2018 года, № ОС00809 от 16 августа 2018 года, № ОС00810 от 16 августа 2018 года, № ОС00811 от 16 августа 2018 года, № ОС00812 от 16 августа 2018 года, № ОС00813 от 16 августа 2018 года, № ОС00814 от 16 августа 2018 года, № ОС00831 от 29 августа 2018 года, № ОС00834 от 31 августа 2018 года, № ОС00869 от 05 сентября 2018 года, № ОС00874 от 11 сентября 2018 года, № ОС00900 от 25 сентября 2018 года, истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 822 253, 28 рублей.

Ссылаясь на то, что услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению. 

 В соответствии со статьей  720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком.

Подписание актов заказчиком указывает на то, что работы им приняты, объем выполненных работ проверен, стоимость услуг согласована. 

Поэтому факт  выполнения работ  по договору суд считает установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства. 

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к тому, что главный механик Тома Б.М. не имел право принимать работы в рамках заключенного договора №70/18-ВН от 31.01.2018.

Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела. 

 В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В подтверждение полномочий Тома Б.М. представлена доверенность от 17.08.2018 № 169, согласно которой Тома Б.М. предоставляется право от имени ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» принимать результат работ и услуг по договору от 31.01.2018 № 70/18-ВН, в том числе, подписывать акты сдачи-приемки результатов работ и услуг, другие документы и первичные учетные документы (л.д. 48). 

При таких обстоятельствах полномочия главного механика Тома Б.М. на подписание документов от имени ответчика по договору подтверждены надлежащим образом.

 С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года по делу № А70-1090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков