Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

09 июля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.07.2024

Дело № А12-7307/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ИСТИНА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

с привлечением в качестве третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023,

от налоговых органов – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ИСТИНА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит  признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 14.11.2023 №1658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество, уточнив требования 03.07.2024, просит суд признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 14.11.2023 №1658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением НДС, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2022 год, в сумме 213 954,95 руб., а также соответствующих указанной сумме пени и штрафов.

Налоговые органы против удовлетворения заявления возражают, представили пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Из материалов дела усматривается, что в период с 24.02.2023 года по 24.05.2023 года налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Истина» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт № 561 от 07.06.2023 года, согласно которому установлена не полная уплата УСН в размере 429 478 рублей, а также предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение № 1658 от 14.11.2023 года, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на сумму 35 338 рублей. Обществу был доначислен налог в сумме 353 378 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.12.2023 № 820 решение инспекции отменено в части признания неправомерным отражения в составе стоимости услуг по аренде вышки в размере 6000 руб., соответствующей суммы штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления УСН за 2022 год в размере 213954,95 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд. По мнению общества, налоговый орган неправомерно исключил из налоговой базы по УСН расходы, часть из которых обществом при исчислении налога не принималась. Кроме того, обществом суду представлены первичные документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы в указанном размере. Общество, соглашаясь с выводами инспекции о непредставлении им к проверке книги учета доходов и расходов за спорный период, в рамках рассмотрения дела судом представило книгу за спорный период.

По мнению общества, с учетом сведений, содержащихся в книге учета доходов и расходов, представленных первичных документов,  решение инспекции в части подлежит признанию незаконным.

Налоговые органы против удовлетворения заявленных требований возражают, представили пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества с учетом уточнений является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано 16.05.2014 года. 

В проверяемом периоде 2022 года налогоплательщик применял специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы» и уплатой единого налога по ставке 15%.

В соответствии со ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса. 

Статьей 346.14 и 346.16 НК РФ предусмотрено уменьшение в целях исчисления и уплаты налога налогоплательщиком сумм полученных доходов на величину произведенных расходов.

Перечень таких расходов поименован в ст.346.16 НК РФ и является исчерпывающим.

Перечень расходов налогоплательщика, которыми последний вправе уменьшить величину полученного дохода определен в ст.346.16 НК РФ.

Согласно указанной норме в состав расходов налогоплательщика подлежат включению, в числе прочих:

1) расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи); 

2) расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи); 

3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных); 

4) арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество; 

5) материальные расходы; 

6) расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации; 

7) расходы на командировки, в частности на: 

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; 

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); 

суточные или полевое довольствие; 

8) расходы на канцелярские товары; 

9) судебные расходы и арбитражные сборы; 

10) расходы на дезинфекцию помещений и приобретение приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты для выполнения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

11) расходы на обеспечение мер по технике безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации; 

Указанные в пункте 1 ст.346.16 НК РФ расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. 

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 38 пункта 1 ст.346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса. 

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный суд неоднократно указывал, что налогоплательщик сам определяет обоснованность и целесообразность затрат (определения от 04.06.07 № 366-О-П и от 16.12.08 № 1072-0-0). С этим согласен и Минфин России (письма от 21.05.10 № 03-03-06/1/341 и от 21.01.10 № 03-03-06/1/14). В частности, в постановлении от 09.03.11 № 8905/10 Президиум ВАС РФ указал, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать расходы налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью в принятии управленческих решений. 

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так. как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд доводы общества о нарушении инспекции ст. 101 НК РФ при оформлении результатов проверки, о необоснованном исключении из налоговой базы расходов в оспариваемой части находит обоснованными.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации но налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год (далее - УСН), представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», инспекцией установлено неправомерное заявление расходов на сумму 2 626 159 руб.  При этом в соответствии с данными книги учета доходов и расходов общества за 2022 год, обществом были заявлены расходы в общей сумме 4 614 483,01 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган признал доводы общества в части заявленных расходов на сумму 2 264 926 руб. 

Как видно из пояснений налогового органа, а также оспариваемого решения, им признаются расходы заявителя на сумму 2 264 926 рублей, оспаривается правомерность включения в состав расходов 2349827 руб.: ООО "Объектив" (заем)300000 руб., пеня по взносам на ОСН 4 руб., ООО "Офисмаг-Поволжье" (сахар, чай, сливки) 661,95 руб.,  ИП ФИО3 (снегоуборщик)92 900 руб.,  ИП ФИО4 (смартфон Apple iPhone 13 Pro)87690 руб.,  ИП ФИО5 (уборка помещений)100000 руб., ИП ФИО6 (ремонт в офисе на пр.Ленина)113000 руб.,  строительные материалы 1115471 руб., подотчетные наличные средства540101 руб.

Налогоплательщик не оспаривает приведенные в пояснениях налогового органа возражения о том, что налогоплательщиком ошибочно были включены в состав своих расходов:

-300 000 руб. по займу ООО «Объектив»,

-4 руб. по оплате пени по взносам на обязательное страхование от несчастных случаев; 

-661,95 руб. - за чай, сахар, сливки в ООО «Офисмаг-Поволжье»;

-87 690 руб. - дважды учтена оплата за смартфон ИП ФИО4

Итого: 388 625,95 руб.

На указанную сумму приходится УСН в размере 58 293,89 руб.

В остальной части суд признает правомерными доводы общества о неправомерном исключении из состава расходов Общества 2 049 162 руб., приходящихся на:

-92 900 руб. - оплату за снегоуборщик ИП ФИО3;

-87 690 руб. - оплату за смартфон ИП ФИО4;

-100 000 руб. - оплату услуг по уборке ФИО5;

-113 000 руб. - затраты на ремонт помещения, выполненный ИП ФИО6;

-1 115 470,58 руб. - оплату за строительные материалы о АО «Сатурн Волгоград», ООО «Михайловский завод силикатного кирпича», ИП ФИО7;

-540 101 руб. - подотчетные денежные средства, выданные ФИО8

Исключение из расходов 92 900 руб. - оплаты за снегоуборщик ИП ФИО3

Перечень расходов налогоплательщика, которыми последний вправе уменьшить величину полученного дохода определен в ст.346.16 НК РФ.

Согласно указанной норме в состав расходов налогоплательщика подлежат включению, в числе прочих расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи); материальные расходы.

Указанные в пункте 1 ст.346.16 НК РФ расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 38 пункта 1 ст.346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254,255,263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вопрос о приобретении снегоуборщика был поставлен работниками ООО «НЭУ Истина» путем составления докладной записки, копия которой была представлена Инспекции по требованию № 4076 от 24.08.2023 года. Снегоуборщик приобретен для проведения широкого спектра экспертных исследований в заснеженное время, в том числе строительно-технических, землеустроительных, трассологических экспертиз. Указанное основное средство является частью материально-технической базы для деятельности Общества. Также снегоуборщик используется для содержания гаражного бокса, по адресу: г. Волгоград, потребительский кооператив индивидуальных гаражей «Проектировщик 2-3», ул.им. ФИО9, 1А, гаражный бокс 221, которым Общество владеет на праве безвозмездного пользования.

В подтверждение расходов в указанной части налоговому органу была предоставлена товарная накладная № 171 от 28.11.2022 года, а также инвентарная карточка учета объекта основных средств № 3 от 28.11.2022 года. Доказательства оплаты снегоуборщика в распоряжении налогового органа имеются в составе выписки банка.

Стоимость снегоуборщика в размере 92 900 рублей налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, по мнению суда, обществом в полной мере доказана как обоснованность оплаты денежных средств, так и их размер, что в полной мере соответствует положениям ст.252 НК РФ.

Анализ оспариваемого решения свидетельствует о том, что исключение указанных расходов фактически произведено Инспекцией не по причине отсутствия в ее распоряжении доказательств обоснованности и документального подтверждения указанных затрат, а по причине доводов об экономической целесообразности приобретения указанного актива заявителем. 

Суд соглашается с доводами общества о том, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, вопрос целесообразности предпринимательской деятельности не может являться предметом налоговых проверок, поскольку имея рисковый характер, предпринимательская деятельность осуществляется по усмотрению самих предпринимателей, в дискреции которых находятся вопросы принятия тех или иных финансовых решений.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, налоговый орган безосновательно исключил из расходов заявителя 92 900 руб.

Исключение из расходов 87 690 руб. - оплаты за смартфон ИП ФИО4

Согласно ст.346.16 НК РФ в состав расходов налогоплательщика подлежат включению расходы на приобретение основных средств.

В ходе проверки обществом была предоставлена инвентарная карточка № 1 от 17.02.2022 года, подтверждающая, что приобретенный смартфон был принят Обществом к учету. Также налоговому органу были представлены документы о приобретении данного имущества и документы о его оплате.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения вправе уменьшать полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение, изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Согласно п. 4 ст. 346.16 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 НК РФ, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений п. 2 ст. 257 Кодекса.

Статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Анализ указанных выше затрат свидетельствует о том, что ни один из приобретённых обществом товаров не является основным средством по смыслу ст.346.16 НК РФ.

При этом в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать при определении налоговой базы материальные расходы, принимаемые в порядке, предусмотренном ст. 254 Кодекса.

Пунктом 2 ст.346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 38 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты

-на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

-на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей;

Аналогичные разъяснения даются и Минфином России (см. Письмо от 21.01.2021 № 03-03- 06/2/3027, от 11.03.2021 № 03-03-06/1/17067).

При таких обстоятельствах действия Инспекции по исключению рассматриваемых затрат в сумме 87 690 руб. из расходов Общества не соответствуют закону.

Исключение из расходов 100 000 руб. - оплаты услуг по уборке в адрес ФИО5

Согласно ст.346.16 НК РФ в состав расходов налогоплательщика подлежат включению, в числе прочих, материальные расходы.

В Письме Минфина России от 03.11.2009 года № 03-11-06/2/235 разъяснено, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть в расходах затраты на оплату услуг по уборке помещения, поскольку такие расходы относятся к материальным расходам.

В материалы налоговой проверки Обществом была предоставлены копии:

-заключенного со ФИО5 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2021 года в рамках которого ФИО5 оказывает ООО «НЭУ ИСТИНА» услуги по уборке помещения по адресу: 

<

...>;

-дополнительного соглашения от 25.02.2023 года к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2021 года о расторжении договора с 28.02.2022 года;

-акта 01-06 от 28.02.2022 года о выполнении услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...> на сумму 100 000,00 руб.;

-чека, зарегистрированного 25.03.2022 года ФИО5 ИНН 

<

***> - налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» на сумму 100 000,00 руб.

Общество при предоставлении указанных документов пояснило налоговому органу, что при осуществлении оплаты и формировании чека были допущены ошибки в указании назначения денежных средств, которые, однако, устранялись содержанием предоставленного договора и акта, из которых следовало, что ООО «НЭУ Истина» и ФИО5 связывали исключительно отношения по уборке.

Между тем, инспекцией данные обстоятельства  должным образом не исследованы.

Обществом суду представлен нотариальный протокол опроса ФИО5, в котором данное лицо дополнительно подтвердила, что денежные средства она получила именно за услуги по уборке.

Сумма расходов в размере 100 000 руб. в нарушение ст.346.16 НК РФ исключена не правомерно, доводы инспекции в обоснование доначисления налога на указанному основанию опровергаются совокупностью доказательств.

Исключение из расходов 113 000 руб. - затрат на ремонт помещения, выполненный ИП ФИО6

Как следует из представленных к проверке документов, ИП ФИО6 выполнял для Общества косметический ремонт двух помещений, занимаемых на основании договоров аренды с ЗАО «Бизнес Центр» и ООО «Лидия», которые предоставлялись налоговому органу ранее в ходе проверки правомерности уплаты УНС за 2021 год.

Допрошенный в качестве свидетеля Инспекцией ФИО6 подтвердил проведение ремонтных работ как в помещении на ул. 7-ой Гвардейской, 2, так и в помещениях по пр. Ленина, 102.

Налоговым органом исключены из расходов Общества только затраты на косметический ремонт по пр. Ленина, 102. Вместе с тем, как правомерно указало общество, учитывая показания свидетеля, подтвердившего выполнение работ, налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей.

Аналогичные разъяснения даются и Минфином России (см. Письмо от 21.01.2021 № 03-03- 06/2/3027, от 11.03.2021 № 03-03-06/1/17067).

При таких обстоятельствах действия инспекции по исключению рассматриваемых затрат в сумме 87 690 руб. из расходов общества являются несостоятельными.

Суд соглашается с доводами общества о частично необоснованном исключении из расходов 1115 470,58руб. - оплата за строительные материалы АО «Сатурн Волгоград», ООО «Михайловский завод силикатного кирпича», ИП ФИО7

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в 2022 году у указанных выше поставщиков были приобретены строительные материалы, которые были оприходованы на 10 счете. 

Общество суду пояснило, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2021 в его пользовании находится гаражный бокс, по адресу: г. Волгоград, потребительский кооператив индивидуальных гаражей «Проектировщик 2-3», ул.им. ФИО9, 1А, гаражный бокс 221, общей площадью 19,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:040036:472, который был принят ссудополучателем в пользование в полуразрушенном состоянии с обязанностью производства капитального ремонта. 

Инспекцией не опровергнуто утверждение заявителя о том, что указанный бокс используется для хранения оборудования и транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, находящегося в пользовании налогоплательщика по договору безвозмездного пользования от 01.11.2019 года.

В соответствии с актом обследования объекта капитального строительства от 10.04.2022 года, выполненным ООО «ВЭБ», необходимость проведения капитального ремонта гаражного бокса была подтверждена. Строительные материалы (в том числе кирпич для кладки стены) списаны по отчету о расходе основных материалов.

Как следует из пояснений Инспекции, исключившей в полном объеме всю сумму затрат на приобретение строительных материалов, фактические претензии у предъявлены только к списанию канализационных труб, линолеума и наливного пола.

При этом, затраты общества в виде стоимости цемента — 111 850,00 руб.; наливного пола в соответствии с УПД № 200 от 01.06.2022 от ИП ФИО7 составила 19 440 руб., линолеума в соответствии с УПД № 30606/2 от 17.05.2022 АО «Сатурн Волгоград» - 110 275,20 руб.; потолочного профиля - 30 640 руб.; канализационных труб в соответствии с УПД № 200 от 01.06.2022 и № 506 от 20.10.2022 - 9 095 руб., всего на сумму 281 300,20 руб.- налоговым органом не оспариваются, доказательств, опровергающих доводы общества о несении таких затрат, не добыто и суду не представлено.

В таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами общества о неправомерном исключении из состава расходов налогоплательщика расходов по указанному эпизоду на сумму 834 170,38 руб. 

Суд соглашается с доводами общества о неправомерном частичном исключении из состава расходов подотчетных денежных средств, выданных ФИО8, в сумме 540 100,95 руб.

Следует отметить, что ранее в оспариваемом решении налоговый орган из состава подотчетных средств исключал только 85 918,67 руб.

Проанализировав доводы налогового органа, общество отметило, что не согласно лишь с некоторыми исключенными позициями:

- Общество не согласно с выводами об исключении затрат на приобретение смарт-часов Apple Watch стоимостью 77 000 руб.

Суд, соглашаясь с доводами общества в указанной части, отмечает, что затраты на приобретение указанных часов Общество понесло путем выдачи денежных средств под отчет директору организации - ФИО8, который в отношении произведенных затрат предоставил авансовый отчет № 10 от 31.10.2022 года с чеком № УТ-843 от 19.10.2022года.

Соответствующие документы были предоставлены налоговому органу в ответ на требования № 1761 от 29.03.2023 года и № 3765 от 31.07.2023 года.

Общество суду пояснило, что указанные часы были приобретены Обществом по просьбе сотрудника организации ФИО10, которой они были необходимы для бесконтактной фиксации GPS точек и удаленного управления фотокамерой смартфона при проведения натурных осмотров объектов строительных и землеустроительных экспертиз, о чем Инспекции была предоставлена докладная записка в ответ на требование № 4076 от 24.08.2023 года.

Также Обществом была представлена налоговому органу инвентарная карточка на данные часы от 19.10.2022 года, подтверждающая начало эксплуатации указанных часов.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами общества о том, что оно подтвердило свое право на включение суммы в размере 77 000 руб. в состав расходов, доводы инспекции об экономической необоснованности затрат основаны на предположениях.

-Исключение из расходов 19 699,80 руб. - оплата за ремонт автомобиля.

В части оплаты ремонта автомобиля общество пояснило, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER в проверяемый период принадлежал Обществу на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2019 года. Из договора безвозмездного пользования от 01.11.2019 года следует, что ремонт транспортного средства в течение всего периода использования обязан осуществлять Ссудополучатель, следовательно, расходы налогоплательщика на ремонт указанного транспортного средства в силу ст.346.16 НК РФ подлежали включению в состав расходов налогоплательщика.

Анализ представленных налоговому органу документов свидетельствует о том, что затраты на ремонт автомобиля производились Обществом наличными денежными средствами, подтвержденными авансовым отчетом руководителя Общества - ФИО8 № 2 от 28.02.2022 года с кассовым чеком и ПКО от 26.02.2022, выданными ООО «Премиум».

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ в состав расходов налогоплательщика подлежат включению расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Оснований для исключения указанных сумм из состава расходов суд не усматривает.

-Исключение из расходов затрат по найму жилых помещений в командировках в сумме 67 742 руб.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов проверки, Обществом к учету в составе авансовых отчетов № 2 от 28.02.2022 года, № 3 от 31.03.2022 года, № 7 от 31.07.2022 года, № 10 от 31.10.2022 года, № 11 от 30.11.2022 года руководителя ФИО8 были приняты расходы на проживание в гостиницах г. Москвы на сумму 67 742руб.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ в состав расходов налогоплательщика подлежат включению расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. 

По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие.

Общество представило суду подтверждающие первичные документы, свидетельствующие о несении расходов на указанную сумму. Таким образом,  суд соглашается с доводами общества о том, что расходы на сумму 67 742 руб., будучи подтвержденными надлежащими документами, неправомерно были исключены из состава затрат налогоплательщика.

-Исключение из состава расходов 256 101,10 руб. - расходы на ГСМ, услуги парковки авто, предоставление права проезда.

Анализ представленных налоговому органу авансовых отчетов, свидетельствует, что на оплату ГСМ, услуг парковки авто, предоставление права проезда налогоплательщиком были учтены 256 101,10 руб. 

Все перечисленные выше документы, в том числе авансовые отчеты и подтверждающие их кассовые чеки, ПКО и пр. были предоставлены налоговому органу в ответ на требования № 1761 от 29.03.2023 и № 3765 от 31.07.2023.

Общество, уточняя позицию, указало на несогласие с исключением расходов на приобретение ГСМ и парковки только на сумму 28 163,35 рублей.

В указанной части доводы общества суд признает обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на требование налогового органа № 3765 от 31.07.2023 года Обществом были представлены авансовые отчеты с приложением первичных документов:

-№ 1 от 31.01.2022 года на сумму 11 128 руб.;

-№ 2 от 28.02.2022 года на сумму 133 743,90 руб.;

-№ 3 от 31.03.2022 года на сумму 25 080 руб.;

-№ 4 от 30.04.2022 года на сумму 64 677,44 руб.;

-№ 5 от 31.05.2022 года на сумму 18 520,73 руб.;

-№ 6 от 30.06.2022 года на сумму 49 172,29 руб.;

-№ 7 от 31.07.2022 года на сумму 68 792,22 руб.;

-№ 8 от 31.08.2022 года на сумму 19 363,66 руб.;

-№ 9 от 30.09.2022 года на сумму 27 453,58 руб.;

-№ 10 от 31.10.2022 года на сумму 128 690,53 руб.;

-№ 11 от 30.11.2022 года на сумму 45 061,48 руб.;

-№ 12 от 31.12.2022 года на сумму 9 770,38 руб.

В ответ на требование № 4076 от 24.08.2023 года Обществом 18.09.2023 года также были предоставлены в распоряжение налогового органа копии приказов о направлении в командировки работника Общества ФИО8

Как следует из приказа № 03-2 от 28.03.2022 года, ФИО8 был направлен в командировку в г. Москва в ООО «ПЭК» в период с 31.03.2022 по 04.04.2022 года, для чего ему было согласовано проживание в гостинице, оплата парковки в аэропорту г. Волгограда и перелет авиатранспортом.

Анализ авансового отчета ФИО8 за март 2022 года № 3 от 31.03.2022 года свидетельствует о том, что работником в связи с командировкой были понесены расходы на услуги парковки с 31.03.2022 по 04.04.2022 года - 1600 руб.

Согласно приказу № 06-1 от 15.06.2022 года работник ФИО8 был направлен в командировку в г. Москва в ООО «ПЭК» в период с 18.06.2022 года по 23.06.2022 года, куда, как видно из приказа должен был добираться на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER с компенсацией расходов на ГСМ.

Согласно авансовому отчету № 6 от 30.06.2022 года, работник Валов отчитался за приобретение ГСМ для поездки по приказу № 06-1 от 15.06.2022 года по чекам с автозаправочных станций по маршруту следования на общую сумму 9 286,7 руб.:

-№ 7472 от 18.06.2022 года - 1968,76 руб.;

-№ 188 от 19.06.2022 года - 1,00 руб.;

-№ 4502 от 19.06.2022 года - 1997,05 руб.;

-№ 3715 от 22.06.2022 года - 1864,52 руб.;

-№ 1750 от 22.06.2022 года - 1441,20 руб.;

-№ 20898 от 22.06.2022 года - 2014,17 руб.

Согласно приказу № 07-1 от 28.07.2022 года руководитель Общества в период с 31.07.2022 по 02.08.2022 года был командирован в г. Краснодар, для чего ему было согласовано использование автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с компенсацией расходов на ГСМ.

В авансовых отчетах № 7 от 31.07.2022 года и № 8 от 31.08.2022 года нашли отражения расходы по приобретению ГСМ для указанной командировки в размере 7 431,49 руб.:

-по чеку № 40087 от 31.07.2022 года - 2015,15 руб.;

-по чеку № 8195 от 31.07.2022 года - 1622,25 руб.;

-по чеку № 31 от 01.08.2022 года - 2300,21 руб.;

-по чеку № 521 от 01.08.2022 года - 1493,88 руб.

Как следует из приказа № 09-1 от 29.09.2022 года ФИО8 был направлен в г. Москва в ООО«ПЭК» в период с 02.10.2022 года по 06.10.2022 года. Командировка вновь была согласована за счет средств заявителя с проездом на MITSUBISHI OUTLANDER и компенсацией расходов на ГСМ и парковку транспортного средства.

Согласно авансовому отчету № 10 от 31.10.2022 года, по результатам данной командировки ФИО8 отчитался за расходы на ГСМ и парковку в сумме 9 845,16 руб., в том числе:

-оплата парковки - чек № 05790 от 04.10.2022 года - 800 руб.;

-ГСМ - чек № 2019 от 02.10.2022 года - 1845,71 руб.;

-ГСМ - чек № 7173 от 02.10.2022 года - 2296,16 руб.;

-ГСМ - чек № 7960 от 03.10.2022 года - 2069,23 руб.;

-ГСМ - чек № 6368 от 05.10.2022 года - 1448,84 руб.;

-ГСМ - чек № 7902 от 05.10.2022 года - 1384,22 руб.;

-ГСМ - чек № 3211 от 05.10.2022 года - 1,00 руб.

Согласно ст. 346.16 НК РФ в состав расходов налогоплательщика подлежат включению расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. По указанной причине, с учетом доводов общества, налоговым органом безосновательно исключены из состава расходов Общества 28 163,35 рублей  (1600+9286,7+7431,49+9845,16).

Таким образом, общий объем подтвержденных расходов заявителя за 2022 год, по мнению заявителя,  составляет: 2 264 926 рублей + 1 392 202,18 + 28 163,35 = 3 685 291,53 рублей.

Как видно из налоговой декларации Общества по УНС за 2022 год сумма полученных доходов за проверяемый период составила 5 530 898 рублей.

С учетом размера установленных расходов, налоговая база для исчисления налога составила 1845 606,47 руб. (5 530 898 - 3 684991).

Следовательно, сумма налога за 2022 год с учетом представленных обществом документов и пояснений, должна была составлять: 1 845 906,99 руб. * 15% = 276 886,05 руб.

При этом, при подаче декларации налогоплательщиком было уплачено 137 463 руб.

Таким образом, по результатам проверки сумма к доплате должна была составить: 276 886,05 - 137 463 = 139 423,05 руб.

Вместе с тем, как видно из решения налогового органа, к доплате было предъявлено 353 378 руб.

Следовательно, размер необоснованных доначислений по результатам проверки составил: 213 954,95 руб.

С учетом доводов сторон суд полагает, что решение инспекции в части доначисления налога  в размере 213 954,95 руб., соответствующих сумм штрафа и пени подлежит признанию недействительным.

Правильность произведенного обществом расчета судом проверена.

Доводы инспекции о правомерности доначисления спорной суммы УСН суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Вывод инспекции об экономической неоправданности расходов и необходимости дополнительных подтверждений использования приобретённого имущества в деятельности налогоплательщика противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Иные доводы инспекции о правомерности доначисления спорной суммы налога не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 14.11.2023 №1658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением НДС, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2022, в сумме 213 954,95 руб., а также соответствующих указанной сумме пени и штрафов.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ИСТИНА» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.