﻿914/2020-39532(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2020 года Дело № А42-728/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Новый город» Темчуры Олега  Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от  29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2020 по делу № А42-728-24/2013,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013  принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Новый город», адрес: 183074, г. Мурманск, ул.  Капитана Орликовой, д. 60, ОГРН 1035100182908, ИНН 5190118455 (далее -  Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.  

Определением от 05.03.2013 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Темчура Олег  Анатольевич.  

Решением от 12.09.2013 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Темчура О.А.  

Конкурсный управляющий Темчура О.А. 15.07.2019 обратился в суд с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Жирнова Ильи  Олеговича (ИНН 519055397552) убытков в размере 2 190 776,40 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц  привлечены финансовый управляющий Жирнова И.О. Метальникова Вера  Борисовна, утвержденная решением Арбитражного суда Мурманской области от  29.05.2019 по делу № А42-6221/2018, Ложников Дмитрий Борисович, Жирнов  Олег Владимирович.  

Определением от 29.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2020, в удовлетворении заявления Темчуры О.А. отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Темчура О.А.,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить определение от 29.11.2019 и постановление от 02.03.2020, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требования.  

По мнению Темчуры О.А., судами не учтено, что на дату подписания  договора ипотеки от 28.10.2011 № 2 Жирнов И.О. при должной  осмотрительности и добросовестности должен был знать о низкой  платежеспособности заемщика Жирнова О.В., являющегося ему отцом.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности, поскольку срок исковой давности  необходимо исчислять с момента вынесения определения от 18.01.2019 по  обособленному спору № А42-728-20/2013, которое вступило в законную силу  01.07.2019.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жирнов И.О.  являлся директором Общества на основании протокола собрания участников  Общества от 28.02.2011.  

Общество в лице директора Жирнова И.О. (залогодатель) и  потребительское общество «Первое Мурманское общество взаимного кредита»  (залогодержатель, далее - Потребительское общество) 28.10.2011 заключили  договор ипотеки № 2, в соответствии с условиями которого Общество в  обеспечение обязательств Жирнова О.В. по договору займа от 28.10.2011   № 5541/2011-З предоставило Потребительскому обществу в залог недвижимое  имущество – здание материального склада по адресу: Мурманская обл., г. Кола,  Каменный остров, д. 2б, площадью 689,9 кв. метров (далее - здание  материального склада).  

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от  19.02.2014 по делу № 2-21/2014, 2-48/2014 утверждено мировое соглашение,  заключенное Потребительским обществом, Жирновым О.В. и конкурсным  управляющим Обществом, по условиям которого Жирнов О.В. обязался  производить оплату долга по договору займа от 28.10.2011 № 5541/2011-З в  размере 6 500 000 руб. равными платежами в срок до 31.05.2014.  

Указанным мировым соглашением предусмотрено, что в случае выплаты  Жирновым О.В. 6 500 000 руб. по утвержденному сторонами графику  Потребительское общество не будет иметь к Жирнову О.В. имущественных  требований, а договор займа от 28.10.2011 № 5541/2011-З считается  расторгнутым по соглашению сторон. При этом Жирнов О.В. обязан уплатить  Потребительскому обществу сумму задолженности в размере 12 957 833,42 руб.  единовременным платежом в течение пяти дней с момента нарушения срока  платежа.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2014 по делу № А42-728/2013 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование  Потребительского общества в размере 500 891,35 руб. основного долга как  обеспеченное залогом имущества должника - здания материального склада.  

Устанавливая требование Потребительского общества, суд исходил из  начальной продажной цены заложенного имущества, установленной сторонами  в пункте 3 договора ипотеки от 28.10.2011 № 2.  

Впоследствии, Потребительское общество и Ложников Дмитрий  Борисович 30.12.2014 заключили договор цессии № 1, по которому  Потребительское общество передало Ложникову Д.Б. соответствующие права  требования к Жирнову О.В., а также права, обеспечивающие исполнение  Жирновым О.В. обязательств.  

Также 30.12.2014 Жирнов И.О. (продавец) и Ложников Д.Б. (покупатель)  

заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту  10.5 которого после государственной регистрации договора Ложников Д.Б.  передает Жирнову И.О. права по договору цессии от 30.12.2014 № 1,  заключенному Потребительским обществом с Ложниковым Д.Б.  

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от  28.05.2015 по делу № 2-12/2014, 2-48/2014 произведена замена взыскателя в  исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного  листа, выданного на основании определения от 19.02.2014 по делу № 2-21/14,  2-48/14.  

Определением от 22.09.2015 произведена замена кредитора третьей  очереди: Потребительское общество заменено на правопреемника –  Жирнова И.О. на сумму требования 500 891,35 руб., обеспеченного залогом  имущества должника (здание материального склада).  

Указанное здание материального склада было реализовано в ходе  конкурсного производства за 2 434 196 руб.  

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.10.2019, признаны незаконными действия  конкурсного управляющего Темчуры О.А., выразившиеся в нарушении  установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка  расчетов при реализации имущества должника, являющегося предметом  залога; разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором  Жирновым И.О. и конкурсным управляющим Темчурой О.А., относительно  размера денежных средств, полученных по договору купли-продажи здания  материального склада от 20.07.2018 и подлежащих перечислению  Жирнову И.О., путем определения размера указанной суммы - 2 190 776,40 руб.  

Поскольку предмет залога обеспечивал исполнение основного  обязательства (Жирнова О.В.) в целом, и это основное обязательство  Жирнова О.В. не исполнено, размер денежных средств, подлежащих выплате  Жирнову И.О., требования которого обеспечены залогом имущества должника,  установлен судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  16.02.2017, исходя из фактически полученной выручки в размере 2 434 196 руб.  с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.  

Поскольку фактически Жирнову И.О. из денежных средств от реализации  предмета залога было выплачено только 500 891,35 руб., Жирнов И.О.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде  неполученных от продажи заложенного имущества денежных средств в размере  1 689 885,05 руб.  

Определением от 07.11.2019, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 18.03.2020 и кассационного суда от  17.06.2020, заявление Жирнова И.О. удовлетворено частично, с Темчуры О.А. в  пользу Жирнова И.О. взысканы убытки в размере 1 019 578,31 руб.; требование  об обязании Темчуры О.А. перечислить Жирнову И.О. с расчетного счета  Общества 650 066,74 руб. оставлено без рассмотрения; в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Темчура О.А., полагая, что договор ипотеки от 28.10.2011 № 2 не  обеспечивал извлечение Обществом прибыли, а действия Жирнова И.О. по его  заключению являются недобросовестными, что привело к возникновению у  Общества убытков в размере 2 190 776,40 руб., обратился в суд с настоящим  

заявлением. При этом размер убытков определен Темчурой О.А. исходя из  суммы, установленной определением от 18.01.2019 по обособленному спору   № А42-728-20/2013, по результатам разрешения разногласий между  Жирновым И.О. и конкурсным управляющим.  

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства спора,  представленные доказательства, в удовлетворении заявления отказал,  ссылаясь на недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания  убытков, а также пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени  должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника.  

Таким образом, заявление Темчуры О.А. правомерно принято судом  первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков  действиями (бездействием) директора Жирнова И.О., а также их размера и  причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его  поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для  Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного  управляющего).  

Суды установили, что залог здания материального склада по договору  ипотеки от 28.10.2011 № 2 обеспечивал исполнение обязательств третьего  лица - Жирнова О.В. по договору займа от 28.10.2011 № 5541/2011-З.  

На момент заключения договоров займа и ипотеки Жирнов О.В. являлся  участником Общества с долей в уставном капитале в размере 72,9 %, другим  участником Общества являлся Жирнов И.О. с долей в уставном капитале в  размере 27,1 %.  

Таким образом, судами верно отмечено, что залог предоставлен в  обеспечение обязательств по договору займа мажоритарного участника  Общества.  

Изложенное свидетельствует о том, что названные лица обладали общим  экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них  договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.  Заключение договора займа являлось экономически целесообразным для  заемщика, при этом заемщик и поручитель рассматривались займодацем как  одна группа лиц.  

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014   № 14510/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019   № 305-ЭС18-22264 и др.) наличие корпоративных либо иных связей между  поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения  сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние  отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе  предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически  формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку  вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора  простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая  подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие  неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином  производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в  стороннем финансировании и т.д.).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано  наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения  оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений  (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений),  объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства  (залога). Экономическая цель заключения оспариваемого договора  определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору  займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний  заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной  деятельности поручителя должника.  

В силу приведенных разъяснений суды двух инстанций, по мнению суда  кассационной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что действия  Жирнова И.О. как лица, подписавшего договор ипотеки от 28.10.2011 № 2,  направленные на повышение вероятности возврата долга мажоритарным  участником Общества Жирновым О.В., сами по себе не могут быть  квалифицированы как недобросовестные; наличие у сторон договора ипотеки от  28.10.2011 № 2 цели причинения имущественного вреда кредиторам не  доказано.  

Довод конкурсного управляющего о том, что вследствие родственных  связей Жирнов И.О. должен был знать о низкой платежеспособности  Жирнова О.В., получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанций и обоснованно ими отклонен.  

Суды установили, что Темчура О.А. не доказал, что на момент  заключения договора займа от 28.10.2011 у Жирнова О.В. имелись признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленные  положениями Закона о банкротстве.  

Суды также обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о  том, что Жирнов И.О. действовал последовательно, с целью извлечения  самостоятельной выгоды вразрез с интересами Общества, став в конечном  итоге выгодоприобретателем по договору ипотеки от 28.10.2011 № 2, поскольку  определения судов о процессуальном правопреемстве на Жирнова И.О. не  оспорены и вступили в законную силу.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было  рассмотрено и удовлетворено ходатайство Жирнова И.О. о пропуске  Темчурой О.А. срока исковой давности.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Суды, применив разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и установив, что  Темчура О.А. утвержден конкурсным управляющим Обществом решением от  12.09.2013, требование Потребительского общества, основанного на договоре  ипотеки от 28.10.2011 № 2, включено в реестр требований кредиторов  Общества постановлением апелляционного суда от 27.06.2014, пришли к  правильному выводу о том, что Темчура О.А. узнал о нарушенном праве не  

позднее 2014 года.  

Поскольку с заявлением о взыскании с Жирнова И.О. убытков конкурсный  управляющий обратился в суд 15.07.2019, суды обоснованно указали на пропуск  им трехлетнего срока исковой давности и на то, что в соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ это является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требования.  

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо  исчислять с момента вынесения определения от 18.01.2019 по обособленному  спору № А42-728-20/2013, которое вступило в законную силу 01.07.2019,  отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном  толковании норм права.  

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы конкурсного  управляющего и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для  взыскания убытков с Жирнова И.О. как директора Общества.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права. Основания для иной  оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020  по делу № А42-728/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Новый город» Темчуры Олега Анатольевича - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи К.Г. Казарян 

И.М. Тарасюк