РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                        Дело № А40-268634/23-69-2321

29.03.2024 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЭК-ЮНИВЕРСУМ» (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КАПРАНОВА ПЕР., Д. 3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «КАРБО-ТРЕЙД» (191124, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ОРЛОВСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 25Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору займа № 3-10/2022 от 19 сентября 2022 года в размере 16 000 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 953 365 рублей 55 копеек процентов за пользование суммой займа, 1 019 178 рублей 08 копеек - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по Договору займа № 3-10/2022 от 19 сентября 2022 года, 55 357 рублей 79 копеек - неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за пользованием суммой займа по Договору займа № 3-10/2022 от 19 сентября 2022 года, задолженности по Договору поставки №09/02/2022 от 09.02.2022 года (Соглашению о новации) в размере 12 235 316,67 рублей -сумма займа, 1 560 757,08 рублей -проценты за пользование суммой займа, 3 904 288,87 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, 55 000 000 рублей - неосновательное обогащение, 58 767,12 - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов.№б/н от 25.09.2023г., ФИО3, паспорт, диплом, дов.№б/н от 25.09.2023г

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК-ЮНИВЕРСУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАРБО-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по Договору займа № 3-10/2022 от 19 сентября 2022 года в размерю 16 000 000 рублей 00 копеек - сумма займа, процентов за пользование суммой займа по Договору займа № 3-10/2022 от 19 сентября 2022 года - 953 365 рублей 55 копеек, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по Договору займа № 3-10/2022 от 19 сентября 2022 года - 1 019 178 рублей 08 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользованием суммой займа по Договору займа № 3-10/2022 от 19 сентября 2022 года - 55 357 рублей 79 копеек, задолженность по Договору поставки №09/02/2022 от 09.02.2022 года (Соглашению о новации от 25 февраля 2022 года) в размере 10 000 000 рублей (сумма займа), неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 990 000 рублей по Договору поставки №09/02/2022 от 09.02.2022 года (Соглашению о новации от 25 февраля 2022 года), процентов за пользование займом в размере 3 896 471 рубль 29 копеек по Договору поставки №09/02/2022 от 09.02.2022 года (Соглашению о новации от 25 февраля 2022 года), 55 000 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 767 рублей 12 копеек и почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, с учетом принятого судом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, иск по существу не оспорил, отзыв не представил, заявил ходатайство о применении положений ст. 33 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Юниверсум» (далее также ООО «ТЭК-Юниверсум», Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» (далее также - ООО «Карбо-Трейд», Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № 3-10/2022 от 19 сентября 2022 года (далее также -Договор), в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем в виде денежных средств в размере 16 000 000 (Шестнадцать миллионов рублей), далее также - Сумма займа, а Заемщик обязался вернуть Сумму займа и начисленные проценты за пользование Суммой займа в порядке и срок, установленный Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, за пользование Суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 15 (Пятнадцать) процентов годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа и до дня возврата Суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, Сумма займа подлежит возврату в срок, не позднее 19 марта 2023 года. Проценты на Сумму займа начисляются и выплачиваются ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца, указанный в Договоре.

Сумма процентов за пользование Суммой займа по состоянию на 22 августа 2023 года составила 2 201 917 рублей 82 копейки (согласно расчету в Приложении 1 к Претензии от 12.09.2023 года). 

На 22.08.2023 Заемщик выплатил Заимодавцу проценты на сумму 1 248 552 рублей 27 копеек. 

Долг заемщика по выплате процентов составляет 953 365 рублей 55 копеек. 

Таким образом, подлежащая возврату Сумма займа и начисленных процентов составляет 16 953 365 рублей, 55 копеек.

По состоянию на 22 августа 2023 года Сумма займа Заемщиком не возвращена, проценты на Сумму займа Заемщиком уплачены не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора, за просрочку исполнения обязательств Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

По состоянию на 22 августа 2023 года размер неустойки за нарушение срока возврата суммы Займа составил 1 019 178 рублей 08 копеек, размер неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользованием суммой займа - 55 357 рублей 79 копеек (согласно расчёту в Приложении 2 к Претензии от 12.09.2023 года).

В связи с вышеизложенным, 12.09.2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Претензия была получена Ответчиком 09.10.2023 года, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления с идентификационным №12337684206547. Однако, по состоянию на 10.11.2023 года, требования указанной претензии Ответчиком не исполнены.

09.02.2022 года между ООО «ТЭК-Юниверсум» (далее - «Покупатель», «Истец») и ООО «Карбо-Трейд» (далее - «Поставщик», «Ответчик») был заключен Договор поставки №09/02/2022 (далее - «Договор поставки»). Существенные условия Договора поставки согласованы сторонами в Спецификации №1 к Договору поставки, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Покупателю в срок до 28 февраля 2022 года уголь каменный марки ДР (0-300), а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты в размере 40 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС.

ООО «ТЭК-Юниверсум» исполнило свои обязательства по оплате по Договору поставки в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 89 от 10.02.2022 года.

В связи с тем, что ООО «Карбо-Трейд» не исполнило свои обязательства по поставке товара и не имело возможности их исполнить, 25 февраля 2022 года между ООО «ТЭК-Юниверсум» и ООО «Карбо-Трейд» было заключено Соглашение о новации (далее - «Соглашение») в соответствии с которым Договор поставки №09/02/2022 от 09.02.2022 года прекратил своё действие. Данным Соглашением предусмотрено, что новым обязательством ООО «Карбо-Трейд» (Заёмщика) являются долговые обязательства по выплате в указанный срок суммы Займа и процентов за пользование суммой Займа ООО «ТЭК-Юниверсум» (Заимодавцу). Сумма Займа составляет 40 000 000 рублей 00 копеек. Проценты за пользование суммой Займа составляют 16 % годовых, начисляются и выплачиваются Заёмщиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. В соответствии с п.1.5.3. Соглашения, Заёмщик обязался вернуть сумму Займа и оставшиеся к перечислению проценты в срок не позднее 31.12.2022 года.

ООО «Карбо-Трейд» произвело частичный возврат суммы Займа в размере 30 ООО ООО (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек (что подтверждается соответствующими платёжными поручениями: п/п №409 от 30.03.2022 и п/п №1233 от 23.08.2022).

Однако, по состоянию на 19.10.2023 года Заёмщиком в полном объёме не было исполнено обязательство по возврату суммы Займа и процентов.

Согласно пункту 2.1. Соглашения за несвоевременный возврат суммы Займа или процентов Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с расчётом, задолженность ООО «Карбо-Трейд» перед ООО «ТЭК-Юниверсум» по Соглашению о новации составляет:

10 000 000 руб. задолженности;

3 990 000 руб. процентов за пользование займом в размере, за период с 01.01.2023 по 12.02.2024;

3 896 471 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, за период с 10.01.2023 по 12.02.2024.

Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Кроме того, в период с 17.03.2022 года по 27.04.2022 года ООО «ТЭК-Юниверсум» ошибочно были произведены платежи в адрес ООО «Карбо-Трейд» по прекратившему своё действие Договору поставки №09/02/2022 от 09.02.2022 года на сумму 55 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (П/п №166 от 17.03.2022, п/п №244 от 22.04.2022, п/п №246 от 27.04.2022).

В связи с этим, 12.09.2023 года ООО «ТЭК-Юниверсум» в адрес ООО «Карбо-Трейд» направлено письмо («Претензия по договору поставки №09/02/2022») с требованием в срок не более 5 (пяти) рабочих дней произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств. Письмо было получено Ответчиком 09.10.2023 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления №12337684206547.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - Проценты). Размер Процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 19.10.2023 составляет 58.767,12 рублей.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустоек на 50% от заявленных сумм.

Судебные и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАРБО-ТРЕЙД» (191124, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ОРЛОВСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 25Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТЭК-ЮНИВЕРСУМ» (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КАПРАНОВА ПЕР., Д. 3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору займа № 3-10/2022 от 19 сентября 2022 года в размере 16 000 000 рублей, 953 365 рублей 55 копеек процентов за пользование суммой займа, 509 589 рублей 04 копеек - неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по Договору займа № 3-10/2022 от 19 сентября 2022 года, 27 678 рублей 90 копеек - неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользованием суммой займа по Договору займа № 3-10/2022 от 19 сентября 2022 года, задолженности по Договору поставки №09/02/2022 от 09.02.2022 года (Соглашению о новации) в размере 10 000 000 рублей, 3 896 471,29 рублей -проценты за пользование суммой займа, 1 995 000 рублей - неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 55 000 000 рублей - неосновательное обогащение, 58 767,12 - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков