СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7775/2024-ГК

г. Пермь

11 сентября 2024 года

Дело № А60-54530/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2024 года 

по делу № А60-54530/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация городского округа «город Ирбит» Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об установлении частного сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (далее – ответчик, Управляющая компания, общество) с требованиями, согласно которым просит (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- установить в пользу ФИО1, как собственника здания, расположенного по адресу: 

<

...> с КН 66:44:0102007:383, право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью общего имущества в подвале многоквартирного дома №2 по ул. Белинского в г.Ирбит Свердловской области общей площадью 71 кв.м., представляющего собой часть подвального помещения, для эксплуатации транзитного трубопровода отопления, проходящего через подвальное помещение многоквартирного дома №2 по ул. Белинского в г. Ирбит Свердловской области от ТК-60 до здания с КН 66:44:0102007:383, и эксплуатации узла учета тепловой энергии;

- определить порядок доступа для обслуживания трубопровода следующим образом: доступ для обслуживания и осмотра транзитного трубопровода отопления осуществляется в рабочее время управляющей организации с 08.00 до 17.00 часов в период с понедельника по пятницу с согласованием управляющей организации согласно графику, который будет составлен ФИО1 и ООО УК Южилкомплекс отдельно. Для устранения аварийной ситуации -круглосуточно по согласованию с ОДС управляющей компании по телефону: 

<

***>;

- установить плату за пользование сервитутом не позднее 15 числа текущего месяца в размере 11094,65 рублей ежемесячно.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Регионгаз-Инвест», Администрация городского округа «город Ирбит» Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 90 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требование предпринимателя, заявленного в рамках настоящего дела, не связано с оспариванием ответчиком прав истца. По мнению ответчика, разногласия между сторонами возникли только в отношении цены сервитута, судебный спор возник в результате необоснованного отказа самого истца от заключения соглашения с ответчиком. Между сторонами спора действовало соглашение о пользовании спорным имуществом, разногласия возникли только в отношении стоимости оплаты такого пользования.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом заявление ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:44:0102007:37. 

Как указывает истец, через подвальное помещение многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> проходит принадлежащая истцу сеть теплоснабжения.

Управление многоквартирным жилым домом (МКД) осуществляет ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс».

01.10.2021 между истцом (пользователь) и ответчиком (управляющая компания) был заключен типовой договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (договор), в соответствии с условиями которого управляющая компания предоставляет во временное пользование часть общего имущества в МКД, а пользователь обязуется использовать предоставление в пользование общее имущество собственников помещений в порядке и целях, предусмотренных договором, своевременно вносить плату за его использование.

Согласно п. 3.1 договора плата за пользование объектом устанавливается решением общего собрания собственников в МКД и составляет 5 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что плата за пользование объектом может быть увеличена на основании решения общего собрания собственников помещений МКД с 1 января календарного года, но не чаще одного раза в год, не менее чем на 30% от платы за пользование объектом. Сторона, выступившая инициатором пересмотра платы за пользование объектом, направляет другой стороне уведомление с экономическим обоснованием повышения платы за пользование объектом. Изменение платы за пользование объектом оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2022 (пункт 4.1 договора).

При этом пунктом 4.2 договора установлено, что договор по истечении срока действия по решению Совета МКД может быть пролонгирован.

В силу п. 6.2 договор вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами в 10-дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

26.12.2022 ответчик направил истцу письмо с предложением подписать дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.10.2021, согласно которому с 01.01.2023 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2022 внести изменения в п. 3.1 и п. 3.5 договора следующей редакции:

«п. 3.1 договора – Плата за пользование объектом устанавливается решением общего собрания в МКД и составляет 6 500 рублей в месяц;

П. 3.5 договора – плата за пользование объектом может быть увеличена на основании решения совета МКД с 1 января каждого календарного года, но не чаще одного раза в год не менее чем на 30% от платы за пользование объектом».

Также в указанном письме ответчик уведомил истца о том, что при отказе от подписания дополнительного соглашения ответчиком имущество истца будет демонтировано.

30.12.2022 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что в нарушение п. 3.5 договора истцом не представлено экономическое обоснования повышения платы, в связи с чем, в настоящий момент ответчик не имеет возможности принять решение о подписании или об отказе от подписания дополнительного соглашения; просит представить указанное экономическое обоснование.

17.01.2023 истец направил ответчику письмо с приложением расчета аренды общего имущества МКД, в котором указал, что изменение цены договора зависит исключительно от решения общего собрания собственников МКД, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия экономического обоснования такого изменения. Также повторно уведомил истца о том, что при отказе от подписания дополнительного соглашения ответчиком имущество истца будет демонтировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об установлении сервитута.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования, отнес судебные расходы на ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требования об установлении сервитута на предложенных истцом условиях не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли техническая возможность прокладки (монтажа) теплопровода от ТК-60 до здания по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, уп. Белинского, д. 26 (КН 66:44:0102007:383) без использования подвальных помещений, а равно и земельного участка многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В случае наличия такой технической возможности определить (схематично), через какие объекты недвижимости (здания, сооружения, земельные участки) должен будет пройти теплопровод и имеется ли техническая и экономическая целесообразность монтажа теплопровода по этому варианту прокладки относительно текущего расположения теплопровода?

- Определить, препятствует ли теплопровод, идущий от ТК-60 через подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, до здания по адресу: 

<

...> (КН 66:44:0102007:383), нормальной эксплуатации подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

- Определить площадь (либо объем), который занимает теплопровод от ТК-60 до здания по адресу: 

<

...> (КН 66:44:0102007:383) в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Белинского –2.

В соответствии с экспертным заключением эксперт пришел к следующим выводам:

1.                Не имеется технической возможности прокладки (монтажа) теплопровода от «ТК-60» до здания по адресу: 

<

...> (КН 66:44:0102007:383) без использования подвальных помещений, а равно и земельного участка (КН 66:44:0102007:135) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, как и экономической целесообразности выноса теплопровода из подвального помещения. 

2.                Теплопровод, идущий от «ТК - 60» через подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, до здания по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Белинского – 2Б (КН 66:44:0102007:383), не препятствует нормальной эксплуатации подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (КН 66:44:0102007:135), не мешает использованию общедомового имущества, не создает угрозу причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью людей. 

3.                Площадь, которую занимает теплопровод от «ТК - 60» до здания по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул. Белинского – 2Б (КН 66:44:0102007:383) в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (КН 66:44:0102007:135), составляет не более: 71,0 м2. Расчет строительного объема который занимает теплопровод, не выполнялся по основаниям, прокомментированным в исследовательской части настоящего Заключения по третьему поставленному вопросу.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость пользования частным сервитутом- частью подвального помещения МКД по адресу 

<

...> занятого теплопроводом ФИО1

В соответствии с экспертным заключением, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость пользования частным сервитутом- частью подвального помещения МКД по адресу 

<

...> занятого теплопроводом ФИО1 по состоянию на 24.04.2024 составляет 11 094, 65 руб. в месяц.

Оценив указанные выше заключения судебных экспертиз по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума № 1 закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

То есть, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Действительно, как указывает ответчик, по смыслу разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 1 само по себе несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае судом разрешен спор о правах на недвижимое имущество.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание характер спора, позицию ответчика, приведенные им возражения по существу спора, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не установлено.

Из материалов настоящего дела, в частности из отзыва ответчика на иск от 28.11.2023, следует, что ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, возражал в отношении установления сервитута в целом, а не только в отношении предложенной стоимости пользования истцом общим имуществом МКД.

По настоящему делу истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о необходимости и возможности установления сервитута, его характеристик, размера платы за сервитут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные расходы понесены истцом исключительно в связи с заявленными ответчиком возражениями, в отзыве ответчик, фактически, оспаривал само право истца на установление сервитута, при этом, ссылаясь на необходимость урегулирования возникшего между сторонами спора в рамках договора от 01.10.2021, ответчик, тем не менее, в ходе рассмотрения дела расторгает указанный договор в одностороннем порядке, заявляет как в период до возбуждения дела, так и в ходе его рассмотрения о демонтаже оборудования истца, что прямо свидетельствует об оспаривании права истца на его размещение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), учитывая, что требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный характер, вопрос условий установлении сервитута входит в компетенцию суда, приходит к выводу о том, что результат рассмотрения настоящего дела в любом случае означает, что истец является фактически выигравшей стороной, поскольку его требование об установлении сервитута удовлетворено, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках данного спора судебные расходы на, понесенные истцом, должны быть отнесены на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, содержащихся в пунктах 9, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условия сервитута при недостижении сторонами соответствующего соглашения устанавливаются судом.

При этом именно истец в настоящем деле является стороной, достигнувшей положительный результат при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расходы истца на проведение экспертиз, носящие характер затрат для подтверждения обстоятельств необходимости и условий установления сервитута, в настоящем случае подлежат возложению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-54530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

М.А. Полякова