ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9197/2023

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года по делу № А05-9197/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – общество, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2023 № 115/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

К участию в деле привлечен потерпевший ФИО2 (место жительства: Архангельская область, Пинежский район, поселок Пинега).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года по делу № А05-9197/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Сбербанк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью; снизить размер штрафа; заменить штраф на предупреждение или признать правонарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в деянии банка события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Управление в отзыве считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. 

ФИО2 отзыв на жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 в управление поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО «Сбербанк России» при взыскании с нее просроченной задолженности по кредитному договору требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По результатам проверки данного обращения должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол от 27.06.2023 № 115/23/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что в период с 20.01.2023 по 22.05.2023 банком осуществлялось взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением периодичности такого взаимодействия, установленной Законом № 230-ФЗ.

Управлением в ходе проверки установлено, что ПАО «Сбербанк» допущено нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением заместителем руководителя управления ФИО1 вынесено постановление от 12.07.2023 № 115/23/29000-АП, которым ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере                       70 000 руб. (с учетом наличия отягчающего обстоятельства: повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В статье 7 Закона № 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

По результатам анализа предоставленной ПАО «Сбербанк» информации, касающейся оснований и порядка осуществления с ФИО2 взаимодействия, а также детализации услуг телефонной связи установлено, что у ФИО2 образовалась задолженность в рамках заключенного ею и ПАО «Сбербанк» кредитного договора.

В связи с изложенным ПАО «Сбербанк» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем совершения телефонных звонков с помощью робота-коллектора на абонентский номер, принадлежащий должнику.

Так, 20.01.2023 осуществлено 6 телефонных звонков;

03.02.2023 – 5 телефонных звонков, 04.02.2023 – 5 телефонных звонков, 05.02.2023 – 1 телефонный звонок (в неделю с 30.01.2023 по 05.02.2023 совершено 11 телефонных звонков);

06.02.2023 – 6 телефонных звонков, 07.02.2023 – 2 телефонных звонка, 09.02.2023 – 4 телефонных звонка, 10.02.2023 – 2 телефонных звонка, 12.02.2023 – 5 телефонных звонков (в неделю с 06.02.2023 по 12.02.2023 совершено 19 телефонных звонков);

13.02.2023 – 6 телефонных звонков, 14.02.2023 – 3 телефонных звонка, 15.02.2023 – 1 телефонный звонок, 17.02.2023 – 2 телефонных звонка, 18.02.2023 – 1 телефонный звонок, 19.02.2023 – 1 телефонный звонок (в неделю с 13.02.2023 по 19.02.2023 совершено 14 телефонных звонков);

20.02.2023 – 2 телефонных звонка, 21.02.2023 – 4 телефонных звонка, 22.02.2023 – 1 телефонный звонок, 23.02.2023 – 2 телефонных звонка, 24.02.2023 – 2 телефонных звонка (в неделю с 20.02.2023 по 26.02.2023 совершено 11 телефонных звонков);

27.02.2023 – 5 телефонных звонков, 01.03.2023 – 3 телефонных звонка, 03.03.2023 – 6 телефонных звонков, 05.03.2023 – 3 телефонных звонка (в неделю с 27.02.2023 по 05.03.2023 совершено 12 телефонных звонков);

06.03.2023 – 2 телефонных звонка, 08.03.2023 – 3 телефонных звонка, 09.03.2023 – 3 телефонных звонка, 11.03.2023 – 1 телефонный звонок (в неделю с 06.03.2023 по 12.03.2023 совершено 9 телефонных звонков);

13.03.2023 – 1 телефонный звонок, 15.03.2023 – 2 телефонных звонка, 17.03.2023 – 5 телефонных звонков, 19.03.2023 – 6 телефонных звонков (в неделю 13.03.2023 по 19.03.2023 совершено 14 телефонных звонков);

20.03.2023 – 4 телефонных звонка, 22.03.2023 – 4 телефонных звонка, 24.03.2023 – 2 телефонных звонка, 25.03.2023 – 1 телефонный звонок (в неделю 20.03.2023 по 26.03.2023 совершено 11 телефонных звонков).

27.03.2023 – 1 телефонный звонок, 29.03.2023 – 1 телефонный звонок, 30.03.2023 – 2 телефонных звонка, 31.03.2023 – 1 телефонный звонок, 01.04.2023 – 3 телефонных звонка, 02.04.2023 – 2 телефонных звонка (в неделю 27.03.2023 по 02.04.2023 совершено 10 телефонных звонков).

В период с 03.04.2023 по 22.05.2023 установленная законом периодичность взаимодействия с должником банком также не соблюдена.

Принадлежность ПАО «Сбербанк» абонентского номера, с которого осуществлялись звонки на номер телефона ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности последней, подтверждена в ходе административного расследования ответами операторов связи, а также не оспаривается банком.

По сведениям банка, письменные соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.

Довод банка о том, что не может считаться состоявшимся соединение завершившееся до сообщения кредитором сведений, который представитель банка желает сообщить третьему лицу либо должнику, также не может быть принят, поскольку Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

Вместе с тем, у должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности вопреки доводам подателя жалобы апелляционной коллегией также не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) порядка проведения проверки и получения доказательств также правомерно не принят судом, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится.

В отношении общества регулируемый Законом № 248-ФЗ контроль не проводился, документы истребованы в рамках административного расследования.

В данном случае вмененное в вину обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина и проведения административного расследования.

Довод общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном его понимании.

Предусмотренные в указанных правовых актах антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными                                        статьей 24.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда относительно примененного размера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, как усматривается из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на момент вынесения оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года по делу № А05-9197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина