Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6046/2017

г. Благовещенск

05 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: О.Ю. Шиковой,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» 

ОГРН 1162801054481

ИНН 2826000495

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница»

ОГРН 1022801229802

ИНН 2826002686

о взыскании 873 841 руб. 67 коп.,

третьи лица:

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (далее - ответчик)  о взыскании 873 841 руб. 67 коп., в т.ч. основного долга за  оказанные услуги теплоснабжения по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения № 4-Д-17 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 821 711 руб. 21 коп., неустойки в виде пени за период с 11.04.2017 по 14.07.2017 в сумме 52 130 руб. 46 коп., взыскание пени производить начиная с 15.07.2017  по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Свои требования истец обосновывал наличием обязательственных  отношений между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения № 4-Д-17 от 01.01.2017.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, в указанный  период оказал услуги теплоснабжения,  однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору своевременно и в полном объеме  не оплатил.

Каких-либо претензий от ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе: заявил отказ от требований в части взыскания основного долга  по  государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения № 4-Д-17 от 01.01.2017 за период 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 273 046 руб. 12 коп., за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 28 441 руб. 33 коп., просил взыскать основной долг по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения № 4-Д-17 от 01.01.2017 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 520 223 руб. 76 коп., законную неустойку в виде пени за период с 11.04.2017 по 04.09.2017 в размере 73 674 руб. 88 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера по взысканию неустойки в виде пени до суммы 73 674 руб. 88 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу  п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга по  государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения № 4-Д-17 от 01.01.2017 за период 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 273 046 руб. 12 коп., за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 28 441 руб. 33 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в отношении данных требований подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (от 04.09.2017 исх. № 577) на иск, указал, что в связи с тяжелым финансовым положением и наличием кредиторской задолженности не имеет возможности единовременно оплатить задолженность по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения № 4-Д-17 от 01.01.2017.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

01.01.2017 между истцом, как теплоснабжающей организацией и ответчиком, как потребителем, заключен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения № 4-Д-17, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до точки поставки, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 464 997 руб. 09 коп. в том числе НДС 223 474 руб. 13 коп. (п. 4.1. контракта).

Под расчетным периодом для расчета за поставленную тепловую энергию принимается 1 календарный месяц (п. 4.2. контракта).

Согласно п. 4.7.2. контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт заключен с 01.01.2017 по 31.12.2017, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (п. 8.1., 8.2. контракта).

Разделом 9 контракта, определен порядок урегулирования споров и разногласий.

В рамках исполнения государственного (муниципального) контракта теплоснабжения № 4-Д-17 от 01.01.2017  за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры № 184 от 31.03.2017 (за январь 2017) на сумму 273 046 руб. 12 коп., № 186 от 31.03.2017 (за февраль 2017) на сумму 223 507 руб. 70 коп., № 187 от 31.03.2017 (за март) на сумму 187 956 руб. 04 коп., № 628 от 30.04.2017 на сумму 108 760 руб. 02 коп., № 809 от 31.05.2017 на сумму 28 441 руб. 33 коп., всего – 821 711 руб. 21 коп.

Между сторонами подписаны без возражений акты о выполненных работах (оказанных услугах) № 183 от 31.03.2017 на сумму 273 046 руб. 12 коп., № 184 от 31.03.2017 на сумму 223 507 руб. 70 коп., № 186 от 31.03.2017 на сумму 187 956 руб. 04 коп., № 578 от 30.04.2017 на сумму 108 760 руб. 02 коп., № 759 от 31.05.2017 на сумму 821 711 руб. 21 коп.

Ответчик со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору своевременно и в полном объеме  по выставленным счетам не оплатил,  с учетом частичной оплаты задолженность составляет за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 520 223 руб. 76 коп.

Доказательств расторжения либо заключения нового контракта сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из толкования условий контракта и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный контракт как контракт энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суду доказательств предоставления истцом  услуг теплоснабжения ненадлежащего качества, влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг либо доказательств  их не оказания не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 13.06.2017, подписанный сторонами без возражений и содержащий сведения о том, что оплата задолженности в размере 520 223 руб. 76 коп. ответчиком не осуществлялась.

Проверив расчет истца в части задолженности ответчика, суд считает требования истца по взысканию основного долга за потребленную тепловую энергию законными и обоснованными, предъявленный период и размер требований верными, в связи с чем, исковые требования с учетом уточненных требований в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.04.2017 по 04.09.2017 в размере 73 674 руб. 88 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом исходя из указанной ставки и периода просрочки с 11.04.2017 по 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени за период с 11.04.2017 по 04.09.2017 в размере 73 674 руб. 88 коп. 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки начиная с 04.09.2017  по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину  по платежному поручению № 659 от 12.07.2017 в размере 20 477 руб., однако, от уточненного размера иска следовало уплатить 14 878 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким   образом,   после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 14 878 руб., а в остальной части государственная пошлина в размере 5 599 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (ОГРН 1022801229802, ИНН 2826002686) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1162801054481, ИНН 2826000495) основной долг по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения № 4-Д-17 от 01.01.2017 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 520 223 руб. 76 коп., неустойку в виде пени за период с 11.04.2017 по 04.09.2017 в сумме 73 674 руб. 88 коп., взыскание пени производить начиная с 05.09.2017  по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 878 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1162801054481, ИНН 2826000495) из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 12.07.2017 № 659  в сумме  5 599 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья					                               О.А.Шишов