АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5221/2022

19 июля 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих  в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

  

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А84-5221/2022,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (далее - истец, ООО «Управляющая компания Балаклавского района», управляющая компания), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик, ООО «Авангард», общество) о взыскании долга по договору от 24.09.2020 № 58/2020 в размере  222 229,79 руб., пени в размере 24 680,49 руб. за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, пени за период с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю.

ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Балаклавского района» о взыскании 357 418,22 руб. неосновательно полученных денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Авангард» в пользу ООО «Управляющая компания Балаклавского района» взыскано 222 229,79 руб. долга по договору от 24.09.2020 № 58/2020, 24 680,49 руб. пени за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, пени за период с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Авангард» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований управляющей компании и удовлетворении встречных требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора не исследованы имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства; не дана оценка порядку исполнения договора; не рассмотрены заявленные ходатайства  о привлечении соответчиков и третьих лиц. Заявитель указывает, что услуги управляющей компанией  фактически не оказывались; квитанции и акты выполненных работ не направлялись с 2020 года; акт сверки взаимных расчетов не подписан обеими сторонами; общество не являлось застройщиком в процессе реконструкции многоквартирного жилого дома и не является собственником каких-либо помещений в нем, в связи с чем  не может выступать в качестве получателя услуг.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что в 2016 году собственники многоквартирного дома № 45 по ул. Крестовского в г. Севастополе (далее - МКД) приняли решение о его реконструкции путем надстройки мансарды                                      (10 двухуровневых квартир). Застройщиком избрано ООО «Авангард». Также принято решение о реконструкции дома силами общества. 

Строительство мансардной надстройки осуществлялось на основании инвестиционных договоров на реконструкцию здания, заключенных в 2017 году между застройщиком - обществом и гражданами. Данное обстоятельство не отрицается участвующими в деле лицами.

ООО «Управляющая компания Балаклавского района», осуществляющая с 2016 года функции управляющей компании МКД, и общество заключили договор от 24.09.2020 № 58/2020, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию нежилых помещений, систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения общедомового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 668,5 кв.м, а общество обязалось производить оплату; условия договора распространили на отношения, возникшие с 01.03.2018. 

В ходе исполнения условий договора общество осуществляло оплату:

 в размере 100 000 руб. 24.11.2020 (приходно-кассовый ордер № 492), назначение - оплата за содержание общего имущества по счету 349 от 25.09.2020, 

в размере 50 000 руб. 28.10.2021 (приходно-кассовый ордер № 692), назначение - участие в обслуживании МКД за 2021, 

в размере 60 063,20 руб. 19.07.2021 (банковский ордер № 2), назначение - содержание и ремонт общего имущества за июнь 2021, 

списание с карты директора общества ФИО2 в размере 27 355,02 руб. 24.03.2021 (платежное поручение № 181), назначение - оплата за содержание и ремонт общего имущества за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года по договору                      № 58/2020, 

в размере 120 000 руб. 24.03.2021 (платежное поручение № 183), назначение - оплата за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года. 

За период с октября 2020 года по июнь 2022 года у общества образовалась задолженность по оплате оказываемых услуг. 

Истец 16.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Уклонение общества от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в суд. 

Общество, полагая, что осуществленные оплаты произведены им без правовых оснований в пользу управляющей компании, обратилось со встречным иском о взыскании с последней  357 418,22 руб. неосновательного обогащения.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования в заявленном истцом размере и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суды двух инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из доказанности материалами дела в рассматриваемом случае наличия задолженности по спорному договору.

Так, положениями пунктов 1 статей 779, 781 ГК РФ предусмотрена обязанность исполнителя по договору возмездного оказания услуг по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), и заказчика  оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно положениям статей  720, 783 ГК РФ доказательством оказания услуг по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт оказанных услуг.  При этом из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг). 

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. 

В рассматриваемом случае согласно пункту  4.4. договора акты выполненных работ должны быть в трехдневный срок рассмотрены, подписаны и возвращены в обслуживающую компанию. В случае невозврата актов выполненных работ в установленный срок и не получения мотивированного отказа от их подписания услуги обслуживающей компании считаются выполненными полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. 

Из дела следует, что общество заключило с управляющей компанией договор, длительное время исполняло его,  не ссылается на его недействительность, не предпринимало действий по его расторжению, таким образом,  признавая факт наличия данного правоотношения, сложившегося в рамках договора на возмездное оказание услуг. 

Оказание услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, актами выполненных работ по санитарной уборке подъездов; обществом в установленном порядке не опровергнуто, в связи с чем требования управляющей компании о взыскании  долга по договору и пени (за вычетом период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») правомерно удовлетворены судами двух инстанций.

Арбитражным судом обоснованно принято во внимание письмо Севгосстройнадзора от  25.11.2022, из которого следует, что обществом завершена реконструкция  спорного жилого дома, общая площадь дома увеличена; разрешительная документация на строительство/реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, доказательств введения в эксплуатацию и передачи вновь созданных помещений обществом в соответствии с требованиями жилищного законодательства в деле не имеется.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -собственников квартир не может быть принята судом кассационной инстанции. Данные лица привлекаются исключительно в случаях, когда судебный акт может затронуть их права и обязанности; в рассматриваемом случае  такие основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества  в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А84-5221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                             ФИО1