Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                              Дело № А12-35251/2022

«13»  ноября  2023 года                   

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2023 

Полный текст решения изготовлен  13.11.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «СП Компитал», ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМСЕРВИС» (далее – ООО «ТХС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 350 125, 00 рублей, расходов по транспортировке (эвакуации) поврежденного имущества в размере 40 000, 00 рублей, расходов по направлению документов экспресс доставкой курьерской службой в размере 250, 00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 803, рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СП Компитал» (далее – АО «СП «Компитал»), ФИО1

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о взыскании расходов по транспортировке (эвакуации) поврежденного имущества в размере 40 000, 00 рублей. 

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

АО «СП «Компитал», ФИО1 явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,   информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 01.11.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен  перерыв до 11 часов 40 минут 03.11.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, а так же пояснения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 примерно в 21 ч. 05 мин., водитель ФИО1, управляя ТС КИА РИО г/н У157МС18 (полис ОСАГО XXX № 0187385263, ПАО СК «Росгосстрах») на Автодороге М7 «Волга», подъезд к городам Ижевск и Пермь, в УР, 313 км. (Удмуртская республика, Автодорога «Елабуга-Пермь», 13 км., Дебесский район), при перестроении на правую крайнюю полосу не предоставил преимущества в движении ТС DAF FT XF105 460 г/н 

<

***> с полуприцепом KAESSBOHRER П/ПР КОНТЕЙНЕРОВОЗ г/н 

<

***> (на котором перевозилась Стеклопластиковая автоцистерна - Ёмкость стеклопластиковая 2250-21-ХТО-2.2, черт. СПКЕ-5550.00.000ГЧ, заполненная соляной кислотой), движущегося по крайней левой полосе без изменения движения, в результате чего совершил столкновение с ним. 

В результате ДТП ТС и полуприцеп KAESSBOHRER П/ПР КОНТЕЙНЕРОВОЗ г/н 

<

***> на котором перевозилась Стеклопластиковая автоцистерна - Ёмкость стеклопластиковая 2250-21-ХТО-2.2, черт. СПКЕ-5550.00.000ГЧ получили механические повреждения.

Так как ответственность виновника в ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТХС» в установленные сроки, а именно, 02.09.2022     обратился в указанную организацию за выплатой страхового возмещения, предоставил ТС для осмотра, а также все необходимые документы.

14.09.2022  страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») был проведен осмотр поврежденного ТС и была организована независимая экспертиза поврежденного ТС.

21.09.2022 страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») была выплачена сумма страхового возмещения по страховому акту № 0019331168-002 от 20.09.2022 в размере 49 875, 00 рублей.

Истцом были запрошены документы от ответчика, а именно Акт осмотра ТС, акт осмотра ТС и Калькуляция. После получения указанных документов, 26.08.2022 между  АО «СП Компитал» (организация - изготовитель поврежденного имущества - Стеклопластиковой автоцистерны - Ёмкости стеклопластиковой 2250-21-ХТО-2.2, черт. СПКЕ-5550.00.000ГЧ) заключило договор подряда №33 с ООО «ТХС, согласно которому АО «СП Компитал» приняло на себя обязательства по ремонту стеклопластиковой емкости 2250-21-ХТО-2.2 (черт. СПКЕ-5550.00.000ГЧ), заводской номер 3670, производство ЗАО «СП Компитал». Согласно договору, ремонт включает в себя: заделка трещин на наружной и внутренней поверхности емкости, восстановление заформовки внутренней перегородки, зачистка и покраска емкости химстойким декором, изготовление опорной рамы и площадки обслуживания, а ООО «ТХС» в лице директора ФИО4 обязуется принять и оплатить выполненную работу. Стоимость указанных работ по договору составило 1 125 000, 00 рублей.

Согласно платежных поручений № 779 от 25.08.2022, № 943 от 14.10.2022, № 868 от 22.09.2022, № 1082 от 24.11.2022, № 784 от 26.08.2022, № 902 от 30.09.2022, ООО «ТХС» произвело платежи по договору подряда №33 от 26.08.2022 по ремонту поврежденного имущества в общей сумме 425 000 рублей, а также понесло расходы по транспортировке поврежденного имущества - Стеклопластиковой автоцистерны (Ёмкость стеклопластиковая) в сумме 40 000 рублей, что что подтверждается договором-заявкой № 1 от 18.08.2022, актом № 644 от 24.08.2022, а также платежным поручением № 779 от 25.08.2022 на сумму 40 000 рублей.

01.12.2022 ООО «ТХС» предъявлена претензия (досудебная) ответчику в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена Ответчиком 01.12.2022. Согласно указанной претензии, представитель истца просил произвести выплату оставшейся части суммы страхового возмещения в общем размере 350 125, 00 рублей (а именно лимит страховщика в сумме 400 000 рублей – 49 875 руб./сумма выплаченная страховщиком), а также выплатить понесенные расходы по транспортировке поврежденного имущества - Стеклопластиковой автоцистерны (Ёмкость стеклопластиковая) в сумме 40 000 рублей.

Отказ ответчика произвести доплату, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). 

            В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости страхового возмещения, определением суда от 19.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Эксперт Система», эксперту ФИО5.

            На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

             - какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в отношении повреждений стеклопластиковой автоцистерны, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2022 года? 

            - какова рыночная стоимость стеклопластиковой автоцистерны и стоимость её годных остатков по состоянию на 12 августа 2022 года?

            Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 08.09.2023 №23060-06/23:

            Ответ на вопрос № 1: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в отношении повреждений стеклотастиковой автоцистерны, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2022 года, составляет: 764 028, 00 рублей.

            Ответ на вопрос № 2: рыночная стоимость стеклотастиковой автоцистерны по состоянию на 12 августа 2022 года, составляет: 2 346 600, 00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков стеклотастиковой автоцистерны по состоянию на 12 августа 2022 года, составляет:      39 964, 00 рубля.

            В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

            В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

            В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

            Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

            Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

            В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  эксперте,  эксперт предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

            Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

            Кроме того, эксперт явился в судебное заседание и дал ответы на вопросы ответчика по проведенной судебной экспертизе, письменные пояснения по экспертному заключению на вопросы ответчика приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 350 125, 00 рублей, а именно оставшаяся стоимость восстановительного ремонта с страхового лимита в соответствии с понесенными расходами на ремонт поврежденного имущества за минусом выплаты части страхового возмещения (400 000 – 49 875).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции  в размере 50 000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг,  платежное поручение об оплате в размере 50 000, 00 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

Представитель ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, не представил.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления, судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены документально, в  связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в части взыскания расходов по транспортировке (эвакуации) поврежденного имущества в размере 40 000, 00 рублей. 

            Производство по делу в данной части прекратить.

            Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 350 125, 00 рублей, почтовые расходы в размере 250, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 003, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей.

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 800, 00 рублей.

            Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина