АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6262/2018

11 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Сил Бет»: ФИО1, представитель по доверенности без номера           от 10.05.2018

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности             от 18.04.2016 № 25АА1643621

от ООО «Акстрим»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 29.11.2018 о прекращении производства

по делу № А51-17287/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Скрягиным Р.С. 

По иску общества с ограниченной ответственностью «Сил Бет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акстрим»

третье лицо: ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью «Сил Бет»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,                                   

<

...>; далее – ООО «Сил Бет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>; далее – ООО «АКстрим») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу объекта недвижимости – нежилого здания-цеха сухих смесей (лит. 60) с цехами (лит. 61, 62, 63, 64, 65, 60а), общей площадью 2 442,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.    

Требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ и обусловлены неисполнением ООО «Акстрим» как правопреемником продавца                            (ОАО «Акционерная компания строительства и материалов») своих обязательств по договору купли-продажи от 18.05.2015 в части передачи покупателю – ООО «Сил Бет» спорного имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (участник ООО «Акстрим»).

До принятия судом решения по существу спора, истец и ответчик в порядке статей 49, 141 АПК РФ обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения и представили его проект суду. 

В частности по условиям мирового соглашения стороны обязались расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи от 18.05.2015, предметом которого выступал спорный объект недвижимости. При этом истец согласился передать ответчику всю техническую документацию, относящуюся к нежилому зданию, а ответчик, в свою очередь, возвратить оплаченную стоимость имущества в размере 300 000 руб., а также уплатить отступные в размере 50 000 руб. По договоренности сторон ими проводятся соответствующие регистрационные действия, направленные на возврат недвижимого имущества в собственность ответчика, при этом расходы, связанные расторжением договора от 18.05.2015, стороны несут в равном соотношении. Помимо этого истец отказался от любых имущественных требований, возникших в результате фактического владения и пользования ответчиком спорным имуществом в период с 18.05.2015 по настоящее время. Кроме того, сторонами распределены судебные расходы следующим образом: половина   расходов    на   уплату    государственной    пошлины, понесенных истцом, подлежат возврату из федерального бюджета в размере                       3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, возмещает ответчик. 

Проверив в порядке норм главы 15 АПК РФ заключенное сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: соглашение заключено в письменной форме; подписано от имени сторон уполномоченными лицами; содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой; не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

 

С учетом установленного суд счел возможным утвердить указанное мировое соглашение на согласованных сторонами спора условиях и в связи           с этим определением от 29.11.2018 прекратил производство по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе третье лицо – ФИО2 выражает несогласие с утвержденным судом мировым соглашением и просит отменить названное определение от 29.11.2018 как незаконное и принятое с нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не представил третьему лицу возможность должным образом ознакомится с материалами дела и выразить свою позицию относительно заключенного между истцом             и ответчиком мирового соглашения. При этом судом не учтено, что обе стороны настоящего спора являются аффилированными, поскольку их учредителем и генеральным директором является одно и тоже лицо –               ФИО4, с которым у ФИО2 имеется длительный корпоративный конфликт. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том,               что мировое соглашение содержит несправедливые условия, а также нарушает права и законные интересы третьего лица как одного из учредителей ответчика. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представить заявителя жалобы поддержал все приведенные в ней доводы и просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и ответил              на вопросы суда, в том числе относительно полномочий лица, заключившего мировое соглашение со стороны ООО «Сил Бет». 

Ответчик – ООО «Акстрим» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, с учетом доводов третьего лица и возражений истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1, 3 статьи 139 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию мирового соглашения установлены статьей 140 АПК РФ, согласно положениям части 1 которой мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50) в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 разъяснено,               что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141            АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, в основе любого мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему помимо норм процессуального права должны также применяться и нормы гражданского законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения, возникающие между сторонами в результате заключения мирового соглашения. 

В частности, в случае, если стороной мирового соглашения является хозяйственное общество, то такое соглашения должно соответствовать правилам о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (подпункт 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

 

Как усматривается из материалов дела, в данном случае судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения нарушены нормы процессуального и материального права. 

Из содержания преамбулы имеющегося в деле мирового соглашения                 (т. 1 л.д. 28, 29) следует, что данное соглашение заключено между истом – ООО «Сил Бет» в лице представителя по доверенности ФИО1 и ответчиком ООО «Акстрим» в лице представителя по доверенности ФИО5 

Вместе с тем, в реквизитах мирового соглашения от лица истца                ООО «Сил Бет» проставлена подпись коммерческого директора                   ФИО6, полномочий которого на заключение такого соглашения в материалах дела не содержится, доверенность на его имя со специальными полномочиями (часть 1 статьи 140 АПК РФ) суду не представлена, наличие такой доверенности и ее проверка судом аудио-протоколом судебного заседания не подтверждаются.  

Кроме того, согласно открытым и публичным сведениям ЕГРЮЛ  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени                       ООО «Сил Бет» и ООО «Акстрим» является ФИО4 

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены процессуальные обязанности и не осуществлена должным образом               проверка полномочий лиц, подписавших проект мирового соглашения,                      и подтверждающих наличие волеизъявления юридических лиц на заключение данного соглашения. 

При этом судом также не учтены приводившие третьим лицом доводы               о наличии аффилированности между истцом и ответчиком, в связи с чем             не дана оценка условиям мирового соглашения на соответствие требованиям корпоративного законодательства, в том числе нормам статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

С учетом изложенного обжалуемое определение от 29.11.2018                     не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки и проверить представленный сторонами проект мирового соглашения исходя из требований норм главы 15 АПК РФ, разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 50                  и с учетом возражений третьего лица. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2018 о прекращении производства по делу                     № А51-17287/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

С.Н. Новикова