АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5108/2023

Дело № А57-15774/2021

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А57-15774/2021

по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 ФИО1 (далее - ФИО1 должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области 22.02.2022 поступило требование кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 595 242,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 требования ФИО3 в размере 24 595 242,40 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ФИО3 отказать.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 30.04.2013, полученное лично директором общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» (далее – ООО «Супермаркет «Гулливер»); фактов реального нахождения ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Автаркия» после направления арендодателю уведомления о расторжении договора кредитором не представлено; срок исковой давности на подачу заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды за период с 2013-2017 пропущен; ФИО1 производилась оплата арендных платежей за период с 2013-2014 года в размере 5 590 616 руб., что подтверждается банковской выпиской, которая судом апелляционной инстанции оставлена без внимания. 

В судебном заседании представитель должника ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2013 между ФИО1 и ООО  «Супермаркет «Гуливер» заключен договор аренды нежилого помещения с оплатой в размере 410 000 руб. в месяц.

В результате ненадлежащего исполнения условий вышеуказанного договора у должника образовалась задолженность перед ООО «Супермаркет «Гуливер» на общую сумму в размере 24 595 242,40 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-256/2020 от 25.11.2020 взыскано с должника в пользу ООО «Супермаркет «Гуливер» сумма задолженности по договору аренды от 30.04.2013 в размере 24 595 242,40 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-256/2020 от 28.01.2022 произведена процессуальная замена взыскателя в лице ООО «Супермаркет «Гуливер» на правопреемника ФИО3

ФИО3, полагая, что требования в размере 24 595 242,40 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность заявленных требований и освобождающий от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 24 595 242,40 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

При этом отметил, что материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не содержат, контррасчет суммы требований также не представлен.

Отклоняя довод ФИО1 о расторжении договора от 30.04.2013, со ссылкой на направление акта приема-передачи спорного помещения от 24.11.2014, суд апелляционной инстанции указал, что срок действия вышеуказанного договора аренды 5 лет, кроме того, из представленных должником документов не следует, что договор аренды был расторгнут или же обязательства по нему были исполнены в полном объеме, поскольку подписанные в одностороннем порядке акты возврата арендованного имущества не подтверждают его действительный возврат, учитывая в том числе и тот факт, что в дальнейшем стороны не предприняли мер по снятию обременения в виде зарегистрированного договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод должника об истечении срока исковой давности, как основанный на неверном толковании норм права.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о включении требования ФИО3 в размере 24 595 242,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласился. 

         Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. 

         В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу первому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 29 постановления Пленума № 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной? инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому основании?, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

         Из материалов дела следует, что должником ФИО1 27.03.2023, то есть до рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в суд апелляционной инстанции были представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением банковской выписки по расчетному счету за период с 2013-2014 г. 

         Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2023 вышеназванное дополнение к апелляционной жалобе было приобщено к материалам дела, вместе с тем, из обжалуемого постановления не следует, что представленная банковская выписка по счету судом исследовалась, а дополнительным доводам должника о частичном погашении задолженности на сумму 5 590 616 руб. со ссылкой на указанную банковскую выписку по счету судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка.

         Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу без оценки представленных должником дополнительных документов, апелляционный суд не обеспечил установление всех необходимых обстоятельств для правильного разрешения спора, оценки дополнительных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности заявленных требований и их размера. 

         Кроме того, суд округа отмечает, что нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

         Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

         Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС-21-22562). 

         При таких обстоятельствах суд округа, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума № 12, полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятый при неполно установленных фактических обстоятельствах спора, что привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть все вышеизложенное, устранить допущенное нарушение, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле и представленным в дело доказательствам, повторно проверить наличие оснований для включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере с учетом приведенных доводов должника, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А57-15774/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

 

                                                                                              А.А. Минеева