АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37996/2024

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024г.

            Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юстина», г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Краснодар

Третье лицо: ФИО2, г. Сочи

о взыскании 1 755 860 руб. 18 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

ООО «Юстина», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Краснодар о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 755 860 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, документально обоснованных возражений на иск не представило. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2024 до 15-45 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 30.03.2021 г. между ФИО2 (покупатель, третье лицо) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец, ответчик) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение № 2, ориентировочной площадью 124, 2 кв. м, расположенное на 1-м этаже нежилого здания (далее - здание), которое будет возведено в срок 8 месяцев, на земельном участке, площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130047:14449, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, 

<

...>.

По соглашению сторон цена объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 12 420 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется в срок до 01 декабря 2021 возвести объект и зарегистрировать право собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости после завершения строительства в течение 2 месяцев. При этом, продавец обязуется своими силами и за свой счет подготовить документы о переводе жилого здания в нежилое, а также о целевом назначении земельного участка. После окончания строительства подготовить объект и земельный участок к передаче. Передать покупателю объект и земельный участок после регистрации переход права собственности.

Согласно п. 3.3 договора стороны обязуются подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок не позднее 01 февраля 2022 г.

В силу п. 4.2 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

ФИО2 договорные обязательства исполнила полностью, произвела оплату полную стоимость объекта недвижимости в размере 12 420 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий предварительного договора купли-продажи объект недвижимости не возведен и не передан покупателю, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, договор купли-продажи не заключен.

11.08.2022 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юстина» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 310/КН, согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - застройщик) суммы законной неустойки (пени, штрафа) за период с 02 февраля 2022 года по день фактической передачи объекта недвижимости, начисление и размер которой предусмотрен п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора долевого участия (12 420 000 руб.) за каждый день просрочки), а также ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком перед ним обязанностей по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30 марта 2021 года б/н в части нарушения сроков передачи объекта строительства – помещение № 2, ориентировочной площадью 124,2 кв. м, на земельном участке, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии цедент не передает цессионарию право требования на объект недвижимости – предмет договора. После подписания договора уступки к цессионарию переходит только право требования только сумм имущественных санкций, предусмотренных законом, указанных в п. 1.1 договора.

За уступаемые права и обязанности по договору в части требования неустойки (пени, штрафа) цессионарий выплачивает цеденту компенсацию равную 60 % от суммы неустойки (пени, штрафа), полученной от должника в досудебном порядке, либо взысканной с должника по решению суда (п. 1.5 договора цессии).

В соответствии с п. 4.3 договора цедент подтверждает, что на дату заключения настоящего договора, объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора ему не передан застройщиком. Цедент обязуется при приемке объекта недвижимости подписать акт – приемки, а также не подписывать никаких соглашений с застройщиком на предмет переносов срока сдачи объекта долевого строительства и отсутствия финансовых претензий в части нарушения сроков передачи объекта строительства.

21.08.2022 ФИО2 направила по почте уведомление в адрес ответчика о состоявшейся переуступке прав требований процентов, уведомление направлено заказным письмом с описью о вложении, что подтверждается почтовыми документами (квитанция и опись вложения РПО 35005370018507).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.03.2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А32-8691/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстина» взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 861 743 руб. 84 коп. за период с 02.02.2022 по 10.05.2023.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.03.2021 так и не исполнил, объект недвижимости не возведен и не передан покупателю, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, ООО «Юстина» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 05.06.2024.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках дела № А32-8691/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.03.2021; иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Установленные судом по делу № А32-8691/2023 обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Рассматривая условия предварительного договора купли-продажи, применяя разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд приходит к выводу о том, что договор от 30.03.2021 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, т.е. за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами).

Неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 28.05.2013 N 17588/12 и от 10.12.2013 N 10270/13, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иное спорным договором купли-продажи не предусмотрено. Требование о возврате предварительной оплаты покупатель не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 755 860 руб. 18 коп.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 755 860 руб. 18 коп.

Расчет произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета простых процентов.

Ответчик заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на их несоразмерность.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Более того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ введен в действие пункт 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 1 755 860 руб. 18 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

            Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, г. Краснодар в пользу ООО «Юстина», г. Краснодар 1 755 860 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 30 558 руб. 60 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Крылова