ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6115/2020

г. Вологда

16 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конаковское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года (резолютивная часть от 27 июля 2020 года) по делу № А66-6115/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171252, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Конаковское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171251, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 410 725,22 руб. долга по договору на отпуск холодной воды и приём сточных вод от 01.01.2010 № 35 за январь, за период с марта по октябрь, за декабрь 2019 года, за период с января по март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск холодной воды и приём сточных вод от 01.01.2010 № 35 (в редакции дополнительного соглашения) Предприятие обязалось поставлять Обществу (абонент) холодную воду и осуществлять водоотведение, а абонент – принимать и оплачивать поставленную холодную воду и услуги водоотведения.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате оказанных услуг за январь, за период с марта по октябрь, за декабрь 2019 года, за период с января по март 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. 

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения (лист дела 91).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо не опровергнуты.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на необходимость исследования рада неких вопросов, однако не указывает, в чём именно заключаются данные нарушения, каким конкретно обстоятельствам противоречит решение суда.

Учитывая, что ответчик (Общество) факт оказания услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил, то судом первой инстанции правомерно удовлетворён иск.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года (резолютивная часть от 27 июля 2020 года) по делу № А66-6115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конаковское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов