﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-9180/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Фертиков М.А.) по делу № А27-9180/2017 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 33Д, помещение 1, офис 103, ИНН 4223086707 ОГРН 1154223001624) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» - Ахлестина В.А. по доверенности от 11.01.2021 № 1; публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Вервайн И.К. по доверенности от 21.08.2019 № 42/16.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее – общество «СибЭнергоТранс-42») с иском о взыскании 85 208 686,79 руб. долга за оказанные в 2017 году услуги по передаче электрической энергии, 29 476 405,73 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 11.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты, 16 376 478,73 руб. неосновательного обогащения за период февраль – декабрь 2017 года, 1 771 359,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 21.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания». 

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 76 129 477,86 руб. задолженности, 26 958 446,20 руб. неустойки, 16 376 478,73 руб. неосновательного обогащения, 1 771 359,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 121 235 761,97 руб., 182 539 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, взысканы неустойка, начисленная с 12.01.2019 на сумму долга 76 129 477,86 руб. по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.01.2019 на сумму неосновательного обогащения 16 376 478,73 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 02.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания 76 129 477,86 руб. основного долга, 26 958 446,20 руб. неустойки, а также неустойки до фактической оплаты долга и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела; определить задолженность компании за оказанные обществом услуги по передаче электрической энергии с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63                                      «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), в том числе путем назначения дополнительной судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 85 012 038,54 руб. долга за оказанные                                в 2017 году услуги по передаче электрической энергии, 32 985 039,84 руб. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 01.08.2019. 

В принятии ходатайства истца об отказе от иска в части долга и в части 27 738 936,26 руб. неустойки, в связи с оплатой в рамках исполнительного производства по отмененному решению арбитражного суда от 29.01.2019, судом первой инстанции отказано, поскольку между сторонами не разрешен спор по обоснованности всех сумм. 

Решением от 01.02.2021 Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 151 544 руб. расходов по государственной пошлине, 545 559,20 руб. расходов за проведение экспертизы; с общества «Россети Сибирь» в пользу общества «Сибэнерготранс-42» взыскано 96 911,56 руб. судебных расходов на оплату проведения экспертизы; обществу «Россети Сибирь» выдана справка на возврат из федерального бюджета 472 028 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежным поручениям от 18.04.2017 № 5294, от 10.07.2017 № 10041, от 01.11.2017 № 17129, 06.12.2017 № 19048, от 02.08.2017 №11646, от 01.04.2015 № 4148, от 28.08.2017 № 13021, от 27.07.2017 № 11249.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества «Россети Сибирь» и «Сибэнерготранс-42» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Россети Сибирь» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 32 985 039,84 руб., начисленной за период с 21.02.2017 по 01.08.2019.

Общество «СибЭнергоТранс-42» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Россети Сибирь» указывает на несоответствие выводов судов относительно отказа во взыскании неустойки установленным по делу обстоятельствам; действия ответчика по систематическому оспариванию в судебном порядке тарифов на оказание обществом услуг по передаче электрической энергии сопряжены со злоупотреблением правом, вследствие которого истец лишился возможности своевременного получения платы за оказываемые услуги, что должно быть компенсировано неустойкой; неисполнение обязательств по оплате полученных услуг по причине отсутствия тарифа не может быть признано соответствующим требованиям разумности и справедливости; уклоняясь от уплаты услуг, ответчик пользовался денежными средствами истца, тогда как истец был вынужден постоянно привлекать заемные средства, размер которых увеличивается пропорционально увеличению дебиторской задолженности;  

Обществом «СибЭнергоТранс-42» в кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно не принят отказ от иска; судебный акт не содержит ссылку на норму права, которой данный отказ противоречит, либо нарушает права других лиц; по результатам судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» (далее – общество «ФЭС Экспертиза»), не установлена в полной мере экономическая обоснованность стоимости оказанных услуг, поскольку экспертом не в полной мере изучены необходимые документы; экспертом также не проанализирована                                и не сопоставлена фактически полученная обществом «Сибэнерготранс-42» тарифная выручка и уровень расходов на оплату по передаче электрической энергии общества «МРСК Сибири» с учетом того, что необходимая валовая выручка (далее- НВВ) изменилась; не дана оценка фактическим затратам                    и прибыли указанных обществ, а также плановым показателям; судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью                      АФ «ЛИФО-Аудит» (далее – общество «ЛИФО-Аудит»), поскольку данное заключение содержит расчет базового долгосрочного периода регулирования 2017 года и выполнено высококвалифицированными специалистами;                        в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, ограничившись разрешением данного ходатайства                       в устной форме, в связи с чем ответчик был лишен возможности обжалования не состоявшегося судебного акта; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» (далее – общество «Госэнерготариф») по ранее проведенной экспертизе содержит более точные показатели и анализ фактических расходов; расчет суммы, установленной судебной экспертизой, содержит плановый объем передачи электрической энергии.     

В судебном заседании представители заявителей на требованиях кассационных жалоб настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) в 2017 году в рамках договора от 01.01.2016 № 18.4200.232.16 оказаны услуги по передаче электрической энергии, объем оказанных услуг составил 53 250 478 кВтч, которые не оплачены в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Кроме того, между обществом (концессионер) и комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (концедент) заключено концессионное соглашение от 20.01.2017 № 10/16 (далее – концессионное соглашение) в отношении объектов электросетевого хозяйства. 

Перечень объектов указан в приложении № 1 к концессионному соглашению. 

Ввиду того, что указанные объекты электросетевого хозяйства не учитывались регулятором при установлении тарифов на 2017 год по причине непредоставления их какой-либо территориальной организацией, истец являлся конечной сетевой организацией и получал оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу от сбытовой компании, а после заключения концессионного соглашения схема оказания услуг изменилась, между сторонами возник спор о возмещении неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электроэнергии по таким объектам электросетевого хозяйства.

РЭК принято постановление от 31.12.2016 № 753 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год» (далее - постановление РЭК                         от 31.12.2016 № 753)

Приложением № 2 к постановлению РЭК от 31.12.2016 № 753 установлена необходимая валовая выручка для территориальных сетевых организаций Кемеровской области на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь). 

Согласно пункту 19 приложения № 2 к постановлению на 2017 год для общества «СибЭнергоТранс-42» установлена НВВ в размере                                    23 755 000,81 руб. 

Приложением № 3 к постановлению РЭК от 31.12.2016 № 753 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, поставляемой прочим потребителям. 

В соответствии с пунктом 21 таблицы 1 приложения № 3 при расчете экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области для общества «СибЭнергоТранс-42» учтена необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь в размере 23 755 000,81 руб. 

Пунктом 43 приложения № 5 к постановлению РЭК от 31.12.2016 № 753 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области. 

Для общества «СибЭнергоТранс-42» установлены индивидуальные тарифы на 2017 год: ставка за содержание электрических сетей на первое полугодие 711 346,20 руб./МВт/мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) на первое полугодие 150,77 руб./МВт/ч, одноставочный тариф на первое полугодие 1,4374 руб./кВт/ч., ставка за содержание электрических сетей на второе полугодие 877 500,12 руб./МВт/мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) на второе полугодие 135,85 руб./МВт/ч. одноставочный тариф на второе полугодие 1,6172 руб./кВт/ч. 

В соответствии с указанным пунктом приложения № 5 установлены индивидуальные тарифы, по которым общество «СибЭнергоТранс-42» должно оплачивать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации - филиалу общества «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС». 

При этом решением от 18.05.2017 № 3а-287/2017 Кемеровского областного суда отменено постановление РЭК от 31.12.2016 № 753                       «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии                      по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год» в части установленной необходимой валовой выручки ответчика и индивидуального тарифа для расчета между истцом и ответчиком.

В целях определения экономически обоснованной стоимости оказанных услуг судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу «Госэнерготарф». Согласно заключению эксперта, стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период 2017 год составила                                19 953 264,86 руб. Таким образом, по расчету суда стоимость передачи                         1 кВтч исходя из фактического объема оказанных услуг (53250478 кВтч) составила 0,37 руб. 

Во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено обществу «ФЭС Экспертиза». Согласно заключению эксперта, стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период 2017 год составила 85 012 038,54 руб.Таким образом, по расчетам суда стоимость передачи 1 кВтч исходя из фактического объема оказанных услуг (53250478 кВтч) составила 1,60 руб.

При этом согласно отмененному постановлению РЭК от 31.12.2016                 № 753 для расчетов между истцом и ответчиком была установлена стоимость передачи 1 кВтч в размере 1,6172 руб. (включая налог на добавленную стоимость)

Исходя из пояснений РЭК стоимость оказанных услуг следует определять исходя из величины, установленной для истца необходимой валовой выручки – 86 840 330 руб. В связи с чем стоимость передачи 1 кВтч исходя из фактического объема оказанных услуг (53250478 кВтч) составит 1,63 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 330, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016                     № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, заключением дополнительной экспертизы, исходил из обоснованности требований в части взыскания долга за оказанные услуги в 2017 году в размере 85 012 038,54 руб.

Вместе с тем, установив, что с ответчика в рамках исполнительного производства принудительно взысканы денежные средства в аналогичном размере, получены и учтены истцом в счет оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга.

Во взыскании с ответчика неустойки судом также отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа), потребитель, в данном случае - ответчик, не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Ссылка истца о злоупотреблении правом ответчиком ввиду обжалования им установленных РЭК индивидуальных тарифов отклонена судом первой инстанции, так как судебные акты судов общей юрисдикции в рамках дел                      об оспаривании нормативных актов регулирующего органа приняты в пользу ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 23.1 Закона об электроэнергетике, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пунктами 8, 35, 42 Правил № 861, пунктами 3, 35, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктами 7, 12, 17, 18, 22, 23, 25, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктами 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и  цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке; разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления № 63, согласился с позицией суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона № 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В силу пункта 35 Правил № 1178 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства. 

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВтч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока. 

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике. 

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 12 этих же Правил, тарифы применяютсяв соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. 

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2). 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. 

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. 

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. 

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования). 

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2). 

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении № 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления № 63).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания обществом                               в 2017 году истцом услуг по передаче электрической энергии, которые оплачены ответчиком в полном объеме в ходе исполнительного производства, экономически обоснованную стоимость услуг согласно экспертному заключению общества «ФЭС Экспертиза», в заявленный период просрочки отсутствовала законно установленная цена (тариф) на ресурс, сделав вывод, что вследствие этого потребитель не может считаться просрочившим обязательство по оплате, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно отказали в иске полностью.

При этом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что стоимость услуг, определенная РЭК не может быть применена, поскольку размер стоимости превышает тариф установленный постановлением РЭК № 753; стоимость услуг определенная экспертным заключением общества «Госэнерготарф» также не применима, поскольку указанное заключение при определении экономически обоснованной стоимости оказанных услуг использует разницу между величинами тарифной выручки (полученные ответчиком денежные средства) и фактической необходимой выручкой за 2017 год (для осуществления безубыточной деятельности ответчика).

В результате чего суд обоснованно посчитал возможным определить стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии из величины определенной экспертным заключением общества «ФЭС Экспертиза» - 85 012 038,54 руб. за 2017 год, поскольку данное заключение определяет стоимость оказанных услуг истца на основании тарифных дел, рассчитывая необходимую валовую выручку на 2017 год для ответчика и эксперт в заключении отмечает, что возникшие у ответчика выпадающие доходы не могут быть учтены в текущем (спорном) периоде, будут учтены регулятором в последующих периодах.

Довод общества о наличии оснований для взыскания с компании неустойки со дня, следующего за установленной Правилами № 861 и договором датой осуществления окончательного платежа за каждый расчетный период, без учета обстоятельств отсутствия законно установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, противоречит существу правового регулирования спорных отношений, мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций и не может служить основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов.

Оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды, учитывая отсутствие доказательств недобросовестных действий                            в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа), пришли                      к верному выводу о том, что потребитель, в данном случае, ответчик,                         не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), а потому правомерно отказали во взыскании заявленной неустойки.

Вопреки суждениям общества «Россети Сибирь» о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, с учетом положений статей 1, 10, 308, 424 ГК РФ, регулируемого характера цены, установленной для расчетов сторон, статуса сторон, являющихся профессиональными участниками осуществляемой деятельности, ответчик, обратившийся с административным иском об оспаривании установленного тарифа (как за спорный, так и за предшествующие ему периоды), имеющий разумные ожидания в части признаний такового недействительным, не может рассматриваться как лицо, допустившее просрочку исполнения оплаты оказанных услуг, а также осуществившее недобросовестные действия, направленные на извлечение выгоды в случае последующего удовлетворения его административного иска до даты вступления в законную силу заменяющего тарифного решения.

Иной вывод свидетельствовал бы о фактическом пересмотре ранее состоявшихся в порядке прямого нормоконтроля судебных актов, которыми констатирована неправомерность тарифных решений и наличие оснований для судебной защиты прав компании путем признания соответствующих нормативных правовых актов недействующими со дня их принятия, что презюмирует добросовестность поведения административного истца (ответчика по настоящему делу), согласующуюся с общим правилом пункта 5 статьи 10 ГК РФ и не опровергнутую обществом в ходе производства по настоящему делу.

Довод общества «СибЭнергоТранс-42» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца об отказе от исковых требований являлся предметом исследования и получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество «СибЭнергоТранс-42» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств,                   что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ). Кроме того, основания несогласия с дополнительной экспертизой должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9180/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Н.А. Куприна