ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17621/2023

г. Киров

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2025 по делу № А82-17621/2023

по исковому заявлению ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Азимут» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий МУП «Спектр» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Локус» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (ИНН

<

***>)

о взыскании 1 024 382 рублей 73 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – МУП «Спектр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 024 382 рублей 73 копеек задолженности.

18.01.2024 ФИО4 представила ходатайство о замене истца МУП «Спектр» в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2024 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.10.2024 произведена замена истца по делу № А82-17621/2023 МУП «Спектр» на ФИО4 (далее – ФИО4, истец, заявитель).

ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила:

1) взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 024 382 рублей 73 копеек по основному договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.01.2016 № 09/33 и соглашению о реструктуризации долга от 06.03.2020;

2) признать соглашение о реструктуризации долга от 06.03.2020 расторгнутым по вине ответчика, в связи с пропуском двух и более платежей;

3) взыскать с ответчика сумму пеней по основному договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 09/33 от 22.01.2016 в размере 1 042 988 рублей 90 копеек за период с 20.10.2020 по 03.02.2025 и далее с 03.02.2025 непрерывно по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, соответствующей ключевой ставке в каждом периоде просрочки; 

4) взыскать сумму судебных расходов за оплату услуг представителя истца в размере 27 000 рублей.

Протокольным определением от 03.03.2025 судом отказано в принятии уточнений в части взыскания с ответчика пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО4 взыскано 781 344 рубля 37 копеек долга, 19 831 рубль 41 копейка в возмещение расходов по оплате юридических услуг; в остальной части иска отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 024 382 рублей 73 копеек; расходы на юридическое сопровождение в полном объеме в размере 27 000 рублей; в части измененных исковых требований, а именно: признания соглашения о реструктуризации долга от 06.03.2020 расторгнутым по вине ответчика в связи с пропуском двух и более платежей и в части взыскания пеней – направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что не поддерживал справочный расчет на сумму 781 344 рубля 37 копеек, выполненный с учетом решения по делу № А82-17906/2018, просил взыскать долг в сумме 1 024 382 рублей 73 копеек. Истец пояснил, что стороной по делу № А82-17906/2018 не являлась и не является, с материалами дела не знакомился, иные нюансы судебного процесса и произведенных расчетов заявителю неизвестны, документы (судебные акты) добывались из публичных источников, а справочный расчет произведен в условиях дефицита документов, при этом никакие материалы дела ответчиком не представлены, тождественность именно просуженного и оплаченного периода ответчиком не доказана; ФИО4 просила суд считать представленный ранее расчет справочным, поставить вопрос о наличии судебного решения и остатка задолженности перед ответчиком, сместить бремя доказывания и потребовать дать пояснения ответчику, потребовать надлежащего опровержения. Заявитель полагает поведение ответчика недобросовестным, указывая, что последний периодически на заседания не являлся, документы предоставлял с опозданием, при этом предоставил их частично, а не полностью, сумму задолженности опровергал до 400 тысяч рублей, при этом никакие доказательства не предоставлял, за исключением актов сверки, в которых отсутствуют какие-либо реквизиты договоров, а договоров между цедентом и ответчиком было заключено 5 или 6: по теплоснабжению, водоотведению, и водоснабжению. ФИО4 полагает, что минимально достаточные доказательства для перераспределения бремени доказывания истцом и правопреемником были представлены, при этом ответчиком ни одного довода и доказательства не опровергнуто, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Истец пояснила, что заявила об изменении исковых требований впервые 27.03.2024, и повторно истец заявила изменение исковых требований в 03.02.2025 одновременно с уточнением их размера, суд же непосредственно в момент рассмотрения исковых требований по существу рассмотрел и оба ходатайства об изменении исковых требований и об уточнении размера исковых требований – оба ходатайства отклонил, мотивируя это тем, что изменение и уточнение размера требований подано одновременно, однако ходатайство об изменении исковых требований (с учетом дополненного требования о признании соглашения о реструктуризации расторгнутым по вине ответчика) было подано 27.03.2024 и не было разрешено судом первой инстанции вплоть до момента вынесения решения по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнительных пояснениях истец просит уточнить просительную часть жалобы в части взыскания суммы госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Ответчик в ходатайстве просит обратить внимание на документы, приобщенные в дело к судебному заседанию, назначенному на 18.02.2025: контррасчет задолженности Общества перед МУП «Спектр» с приложениями. По мнению ответчика, Общество подтвердило задолженность документально, задолженность по расчету ответчика составила 426 344 рубля 37 копеек, данная задолженность имела место быть на момент заключения уступки права требования МУП «Спектр» с ФИО4

В дополнительных пояснениях истец просит приобщить к материалам дела примеры бухгалтерских документов из открытых источников (из сети «Интернет») для наглядности наличия технической возможности у ответчика восстановления и предоставления их копий в полном объёме, восстановления бухгалтерских документов по сумме сальдо по конкретному договору и с конкретным контрагентом, нормативные сроки хранения бухгалтерских регистров (5 лет), и нормативное требование ежегодного проведения инвентаризации расчетов с кредиторами и дебиторам. ФИО4 пояснила, что основным аргументом по требованию о взыскании по пени и признанию соглашения о реструктуризации расторгнутым по вине ответчика является факт направления истцом этого требования дважды и необоснованный отказ судом первой инстанции в его принятии к рассмотрению. В качестве правового обоснования для отмены конкретного вопроса и направления его на новое рассмотрение, заявитель ссылается на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Ответчик в ходатайстве от 11.07.2025 пояснил, что в соглашении о реструктуризации долга ошибочно указан договор от 22.01.2016 № 09/33, задолженность в размере 4 273 845 рублей 83 копеек, указанная в акте сверок от 26.03.2016, образовалась по всем видам услуг МУП «Спектр», акт сверок был составлен за период с 01.01.2018 по 26.03.2019. Общество сообщило, что присужденная в рамках дела А82-17906/2018 сумма задолженности в размере 3 531 344 рублей 37 копеек не была включена в акт сверки на 26.03.2019, так как в рамках дела А82-17906/2018 рассматривался период образования задолженности за период 2017 года, Общество и МУП «Спектр» на момент подписания акта сверок от 26.03.2019 взяли период, которые не оспаривался в суде, то есть с января 2018 года. Ответчик настаивает, что на момент переуступки задолженность составляла 426 344 рубля 37 копеек.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено без разрешения вопроса о принятии к рассмотрению либо отклонении заявленного ФИО4 требования о признании соглашения о реструктуризации долга от 06.03.2020 расторгнутым по вине ответчика.

28.07.2025 истец представил уточнение исковых требований в части взыскания пени, а также ходатайство о неприменении моратория на банкротство в отношении ответчика.

Определением от 11.08.2025 апелляционным судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А82-17621/2023.

05.09.2025 ответчиком представлено платежное поручение от 13.08.2025 № 286 об оплате основного долга на сумму 426 344 рубля 37 копеек.

09.09.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 598 038 рублей 36 копеек, 27 000 рублей расходов на юридическое сопровождение, пени за период с 05.02.2022 по 28.07.2025 в размере 974 483 рубля 13 копеек и далее с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 1/130 ключевой ставки 9,5% годовых за каждый день просрочки, признать соглашение о реструктуризации долга от 06.03.2020 расторгнутым по вине ответчика в связи с пропуском двух и более платежей.

Также 09.09.2025 истцом представлена консолидированная позиция со ссылками на судебную практику; в ходатайствах от 12.09.2025 истец просит суд оценить представленные им доказательства и доводы, а также в дополнении к ранее заявленным требованиям просит восстановить срок исковой давности с 05.02.2025 по каждому периодичному (повременному) платежу за каждый день нахождения ответчика в просрочке по основанию неправомерного отказа в принятии к рассмотрению измененных исковых требований судом первой инстанции.

Протокольным определением от 09.09.2025 суд апелляционной инстанции принял уточнении исковых требований в части взыскания 598 038 рублей 36 копеек задолженности; в части требований истца о признании соглашения о реструктуризации долга от 06.03.2020 расторгнутым по вине ответчика в связи с пропуском двух и более платежей, в части взыскания пеней за период с 05.02.2022 по 28.07.2025 в размере 974 483,13 руб. и далее с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 1/130 ключевой ставки 9,5% годовых за каждый день просрочки апелляционный суд отказал в принятии данных требований к рассмотрению, поскольку истцом при уточнении исковых требований изменяются предмет и основания иска.

01.10.2025 истцом в материалы дела направлен отредактированный акт сверки, остаток задолженности с учетом частичной оплаты, по его мнению, составляет 608 038 рублей 38 копеек.

Ответчиком 03.03.2025 представлен анализ задолженности по делу № А82-17906/208, определения и иные процессуальные документы из данного дела.

Истец в письменной позиции относительно тождественности требований отмечает несовпадение по составу лиц, а также предмета иска в делах № А82-17906/2018 и № А82-17621/2023. Заявитель указывает, что соглашение о реструктуризации не было основанием для иска в деле А82-17906/2018, что исключает полную тождественность исковых требований; основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило именно повторное нарушение ответчиком своего обязательства уже в измененном виде после предоставления ему рассрочки. ФИО4 полагает, что конкурсный управляющий мог не знать о наличии судебного дела, имеющегося по сходным требованиям, поскольку назначен с 29.10.2021. Истец ссылается на злоупотребление группы аффилированных лиц: Общества, ООО УК «Азимут», а также недобросовестность поведения ответчика, заявившего о наличии сходных требований в уже просуженном ранее судебном деле через 1 год после подачи иска. Заявитель считает, что взыскание долга по настоящему делу не приведет к конкуренции судебных актов и двойному взысканию, поскольку в деле №А82-17906/2018 уже упущены сроки выдачи исполнительного документа; ФИО4 ссылается на позицию Верховного суда, допускающего отступ от процессуальных норм в неординарных случаях, когда это требуется для восстановления нарушенного права и отвечает принципам и целям судопроизводства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по уважительным семейным обстоятельствам, а также необходимостью предоставления дополнительных документов в подтверждение того, что существовала только задолженность, присужденная в рамках дела № А82-17906/2018, иных задолженностей перед МУП «Спектр» у Общества не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации ответчиком его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю. 

Доводы о необходимости отложения судебного заседания для предоставления ответчиком дополнительных доказательств также отклоняются судом; с учетом принятия искового заявления судом первой инстанции 17.11.2023, ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки позиции по делу и надлежащего обоснования возражений по предъявленным к нему требованиям.

Дополнительные документы, представленные участвующими в деле лицами, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МУП «Спектр» (единая теплоснабжащая организация) и Обществом (Управляющая компания) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.01.2016 № 09/33 (далее – договор от 22.01.2016 № 09/33, представлен в эл.виде 24.02.2025), по условиям которого единая теплоснабжащая организация обязуется обеспечить бесперебойный отпуск через присоединенную сеть коммунального ресурса - тепловой энергии и горячего водоснабжения - на границе эксплуатационной ответственности из системы теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в необходимом для них количестве (на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору), а Управляющая компания обязуется принять и передать Потребителям все полученное по настоящему договору.

Между МУП «Спектр» и Обществом заключено соглашение о реструктуризации долга 06.03.2020, согласно которому предметом соглашения является реструктуризация задолженности Общества перед МУП «Спектр» по основанному долгу по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.01.2016 № 09/33 по состоянию на 06.03.2020 в сумме 4 139 382 рублей 73 копеек (пункт 1); график погашения долга изложен в пункте 3 соглашения (т. 1 л.д. 10-11).

МУП «Спектр» представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому остаток задолженности Общества перед МУП «Спектр» по состоянию на 31.03.2022 составляет 1 264 382 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу № А82-7367/2017 МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу № А82-7367/2017 конкурсным управляющим МУП «Спектр» утвержден ФИО5.

Согласно исковому заявлению МУП «Спектр» в период с 06.03.2020 по 21.03.2022 ответчик осуществил оплату задолженности на сумму 3 761 203 рубля 66 копеек; 20.04.2022 должник осуществил оплату задолженности на сумму 115 000 рублей (т. 1 л.д. 100), а также 27.05.2022 на сумму 115 000 рублей (т. 1 л.д. 101); по расчету МУП «Спектр» задолженность Общества на дату подачи иска составила 1 034 382 рубля 73 копейки.

27.12.2023 между МУП «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым МУП «Спектр» передало, а ФИО4 приняла право требования с Общества денежных средств; в пункте 1.1 договора уступки прав требования (цессии) сторонами определено право требования в размере 1 034 382 рублей 73 копеек (представлен в эл.виде 18.01.2024).

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные пояснения сторон, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2023, заключенному с конкурсным управляющим МУП «Спектр» (в эл.виде 18.01.2024), приобретено право требования в размере 1 034 382 рублей 73 копеек по соглашению о реструктуризации долга от 06.03.2020, договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.01.2016 № 09/33.

Пунктом 2 соглашения о реструктуризации долга от 06.03.2020 предусмотрено, что Обществу предоставлена рассрочка погашения долга в сумме 4 139 382 рублей 73 копеек на 36 месяцев, в пункте 3 приведен график платежей (т. 1 л.д. 10-11)

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ФИО4, требования в сумме 781 344 рублей 37 копеек на основании представленного истцом в материалы дела справочного расчета (т. 5 л.д. 65), выполненного с учетом взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2020 по делу № А82-17906/2018 с Общества в пользу МУП «Спектр» задолженности за потребленную теплоэнергию по договору №09/33 от 22.01.2016 за май-июнь 2018 года.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из представленных истцом документов из дела № А82-17906/2018, а также определений суда по указанном делу следует, что МУП «Спектр» обратилось с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.01.2016 № 09/33 в размере 3 428 629 рублей 30 копеек (т. 8 л.д. 34-39), согласно представленному к иску расчету суммы задолженности по состоянию на 01.07.2018 задолженность возникла по счетам-фактурам с 30.10.2017 по 29.06.2018 (т. 8 л.д. 41-44).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 МУП «Спектр» уточняло исковые требования, просило взыскать с Общества 8 394 615 рублей 80 копеек основного долга по договору от 22201.2016 № 09/33 за период с октября 2015 года по июнь 2018 года (т. 8 л.д. 45-46).

В последующем МУП «Спектр» в рамках указанного дела № А82-17906/2018 неоднократно уточняло заявленные к Обществу требования: в ходатайстве от 13.01.2020 № 637 просило взыскать 4 139 382 рубля 73 копейки задолженности (т. 8 л.д. 75-76) и пени; в ходатайстве от 10.03.2020 № 67 указало, что ввиду достижения соглашения о сумме задолженности и подписания акта сверок между МУП «Спектр» и Обществом отказывается от суммы пеней (т. 8 л.д. 80), представило расчет задолженности по счетам-фактурам с октября 2017 года по июнь 2018 года на сумму 4 139 382 рубля 73 копейки (т. 8 л.д. 81-82).

В ходатайстве от 07.10.2020 МУП «Спектр» в связи с частичной оплатой просило взыскать с Общества 3 531 344 рублей 37 копеек за период с 30.10.2017 по 01.07.2018 (т. 8 л.д. 86); решением суда от 08.10.2020 указанная сумма задолженности взыскана с Общества в пользу МУП «Спектр».

Таким образом, предметом иска по делу № А82-17906/2018 по состоянию на 10.03.2020 было взыскание задолженности в сумме 4 139 382 рубля 73 копейки за период с октября 2017 года по июнь 2018 года (принятое определением суда от 21.01.2020 (т. 8 л.д. 78) уточнение исковых требований от 13.01.2020 (т. 8 л.д. 75-76)); в последующем к дате вынесения решения исковые требования истцом уменьшались в связи с произведенными оплатами.

Указанная сумма – 4 139 382 рубля 73 копейки была согласована МУП «Спектр» с Обществом в процессе рассмотрения дела № А82-17906/2018, о чем прямо указано в ходатайстве от 10.03.2020, относительно данной задолженности в процессе рассмотрения дела МУП «Спектр» и Обществом было заключено соглашение о реструктуризации от 06.03.2020 с предоставлением Обществу рассрочки погашения долга; задолженность по соглашению о реструктуризации являлась предметом уступки по договору с ФИО4

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в соглашении о реструктуризации от 06.03.2020 (т. 1 л.д. 10-11) сумма долга 4 139 382 рублей 73 копейки по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.01.2016 № 09/33 являлась предметом рассмотрения суда в рамках дела № А82-17906/2018.

Ссылка заявителя на пункт 9 соглашения о реструктуризации судебной коллегией не принимается, поскольку его содержание периода, в отношении которого заключено соглашение о реструктуризации, не регламентирует.

Исходя из изложенного, с учетом того, что истцом по настоящему делу взыскивается задолженность, возникшая из соглашения от 06.03.2020, апелляционной суд приходит к выводу о тождественности исков по настоящему делу и делу № А82-17906/2018, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

Позиция ФИО4 о несовпадении состава лиц (в деле № А82-17906/2018 участвовало третьим лицом ООО «МЭС», а в настоящем деле участвуют также правопреемник МУП «Спектр» – ФИО4, в качестве третьих лиц ООО «УК Локус», ООО УК «Азимут», ООО «Экскавация»), судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие полной тождественности лиц, участвующих в рассматриваемых делах, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава лиц, участвующих в деле, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.

Участие в настоящем деле ФИО4 также не свидетельствует об ином составе лиц, поскольку на лицо, заместившее первоначального кредитора в результате правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, распространяются процессуальные последствия действий правопредшественника по защите принадлежавшего ему права (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2742-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 № 309-ЭС22-1034 по делу № А47-7954/2020).

В отношении доводов заявителя о несовпадении предмета иска суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае различная формулировка исковых требований по делу № А82-17906/2018 не меняет сути заявленных правопритязаний, которые основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах – наличии задолженности Общества перед МУП «Спектр» за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.01.2016 № 09/33.

Вопреки мнению ФИО4, заключение соглашения о реструктуризации от 06.03.2020 не может выступать новым основанием иска, поскольку не является соглашением о новации, соответственно повторное обращение за взысканием задолженности в связи с нарушением Обществом графика её погашения в соответствии с соглашением о рассрочке (о реструктуризации) не свидетельствует об ином предмете иска.

Равным образом позиция заявителя о том, что конкурсный управляющий МУП «Спектр», уступая спорную задолженность, мог не знать о наличии решения по делу №А82-17906/2018, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих сведений не может служить основанием для повторного взыскания в рамках настоящего дела задолженности, уже взысканной судом в рамках дела №А82-17906/2018.

Довод ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также группы аффилированных обществ отклоняется апелляционным судом, поскольку представление в материалы дела документов, которые, по мнению заявителя, не относятся к предмету иска, не подтверждает наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; также отсутствие своевременных возражений ответчика в части уже просуженного долга не снимает с истца обязанности доказать обоснованность своих требований по праву с целью исключения повторного обращения с притязаниями, ранее получившими судебную защиту; само по себе отсутствие возражений злоупотреблением процессуальными правами со стороны Общества признано быть не может.

Не имеет правового значения также указание заявителя на пропуск срока на выдачу исполнительного документа по делу № А82-17906/2018 с учетом закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отступления в данном случае от процессуальных норм по изложенным ФИО4 доводам, так как ни нарушения принципа эстоппеля, ни злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.                                                                        

В связи с изложенным производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу при изложенных обстоятельствах не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу из федерального бюджета подлежит возвращению плательщику (МУП «Спектр») сумма государственной пошлины по иску в размере 23 243 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2025 по делу № А82-17621/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу № А82-17621/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» о взыскании 598 038 рублей 36 копеек задолженности прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Спектр» из федерального бюджета 23 243 рубля 82 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2023 № 146.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1