Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12966/21

17 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» (ИНН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене Постановления от  19.01.2021 №10702000-2827/2020

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к Владивостокской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня)  с требованиями: о признании незаконным и об отмене Постановления от  19.01.2021 №10702000-2827/2020.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица,  возражал относительно заявленных требований, представил отзыв, копии материалов таможенной проверки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

04.02.2020 на Владивостокский таможенный пост, таможенным представителем ООО "ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ" подана декларация на товары № 10702070/040220/0027198 (далее - ДТ), прибывшие в адрес ООО «Пума-Рус» в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № 643-10/04/2015 от 10.04.2015, в том числе на товар № 2 - обувь детская с верхом из текст, материалов на подошве из резины, для тренировок (занятий спортом):

1. полуботинки спортивные кроссовые (кроссовки) детские (унисекс) для тренировок, занятий спортом, верх-текстиль, подошва-резина, размер:1, 1.5, 2, 2.5, 9.5, 10, 10.5, 11, 11.5, 12, 12.5, 13, 13.5 (длина стельки 16.8-21.5 см) размер 1, 1.5, 2, 2.5, 9.5,10, 10.5, 11, 11.5, 12, 12.5, 13, 13.5 (длина стельки 20-31,5 см, артикул: 37361701, количество: 100 пар, артикуд: 37361702, количество: 100 пар, артикул: 37361703, количество: 100 пар, артикул: 3736ГГ04, количество: 100 пар, производитель: PUMA SE RUDOLF DASSLER SPORT, филиал ALERO^ VIET NAM FOOTWEAR LIMITED, товарный знак: PUMA.                                                   

2. полуботинки спортивные кроссовые (кроссовки) детские (унисекс) для тренировок, занятий спортом, верх-текстиль, подошва-резина, размер:3, 3.5, 4, 4.5, 5, 5.5, 6 (длина стельки 22-25 см), артикул: 37361601, количество: 100 пар, артикул: 37361604, количество: 126 шар, производитель: PUMA SE RUDOLF DASSLER SPORT, ФИЛИАЛ ALERON VIET NAM FOOTWEAR LIMITED, товарный знак: PUMA.                                                                    

3. полуботинки спортивные кроссовые (кроссовки) детские (унисекс) для тренировок, занятий спортом, верх-текстиль, подошва-резина, размер:3, 4, 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9 (длина стельки 12.5-16.5 см) размер 3, 4, 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9 (длина стельки 22-28см), артикул: 37361801, количество: 115 пар, производитель: PUMA SE RUDOLF DASSLER SPOR' ФИЛИАЛ ALERON VIET NAM FOOTWEAR LIMITED, товарный знак: PUMA.

4. полуботинки спортивные кроссовые (кроссовки) детские (унисекс) для тренировок, занятий спортом, верх-текстиль, подошва-резина, размер:3, 4, 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9 (длина стельки 12.5-16.5 см) размер 3, 4, 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9 (длина стельки 22-28 см), артикул: 37361801, количество: 115 пар, артикул: 37361803, количество: 115 пар, артикул: 37361804, количество: 100 пар, производитель: PUMA SE RUDOLF DASSLER SPORT, ФИЛИАЛ ALERON VIET NAM FOOTWEAR LIMITED, товарный знак: PUMA, вес брутто/нетто кг/409.52 кг. Код ТН ВЭД 640499000, страна происхождения Китай, прибыл на CONTSHIPERA, общая таможенная стоимость 4 172 606.86руб.

При таможенном декларировании сертификат соответствия декларантом не представлялся.

Для проверки сведений, заявленных в ДТ, является ли данная обувь спортивной (для тренировок), была назначена таможенная идентификационная экспертиза, по результатам которой товар идентифицирован как полуботинки для активного отдыха и повседневной носки, при этом установлено, что данный товар не является спортивной обувью и спортивным оборудованием,   не   является   товаром,   обеспечивающие   необходимые   условия   для  организации  и  проведения  соревнований   и  тренировок  по  различным  видам   спорта   (заключение эксперта 12410005/0004623 от 26.03.2020). Следовательно, на товар требуется представление сертификата соответствия

После получения заключения эксперта таможенному представителю был повторно направлен запрос о предоставлении разрешительного документа, распространяющего свое действие на товар, который не представил.

По факту указания недостоверных сведений таможенным представителем ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» в спорной ДТ уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» составлен протокол об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Владивостокской  таможни в отношении ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» 19.01.2021 вынесено постановление №10702000-2827/2020 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей заявителя и  заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств- членов.

Пунктом 4 ст. 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под процедуру в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Под запретами и ограничениями понимаются, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подл. 10 п. 1 ст. 2 ТК  ЕАЭС),

Подп. 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (ст. 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Как установлено судом,  04.02.2020 на Владивостокский таможенный пост таможенным представителем ООО "ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ" подана декларация на товары № 10702070/040220/0027198, прибывшие в адрес ООО «Пума-Рус» в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № 643-10/04/2015 от 10.04.2015, в том числе на товар № 2 - обувь детская с верхом из текстильных материалов на подошве из резины, для тренировок (занятий спортом), в отношении которых декларантом не был представлен сертификат соответствия.

Таможенным органом  в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений в отношении заявленного товара проведена проверка и назначена   таможенная экспертиза по вопросам:

- что из себя  представляет образец товара?

- являются ли представленные образцы спортивными изделиями или оборудованием?

- являются ли представленные образцы товаром, обеспечивающим необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта?

- для какой возрастной категории предназначены представленные образцы?

Согласно  основных выводов, указанных в заключении таможенного эксперта от 26.03.2020 №1240005/0004623: часть образцов (№№1-10) идентифицированы как полуботинки для активного отдыха и повседневной носки, с верхом их текстильного материала с подошвой из резины; и исследуемые образцы не имеют маркировочных обозначений, особенностей конструкции, специальных приспособлений и креплений (шипы, зажимы, защитные детали и т.п.), не являются спортивной обувью, спортивным оборудованием; представленные образцы не являются товаром, обеспечивающим необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта.

На основании заключения таможенной экспертизы, таможней сделан вывод о необходимости представления в отношении товара №2 спорной ДТ сертификата соответствия.

Вместе с  тем, таможней не учтено, следующее.

Коллегией ЕАЭК от 25.12.2012 №294 вынесено Решение о Положении о порядке ввоза на таможенную территорию ТС продукции (товаров), в отношении которой устанавливается обязательные требования в рамках ТС. 

Согласно пп. в  п. 2 указанного Положения, установлено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 указанного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Как следует из представленных материалов и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении на спорный товар, распространяются положения технического регламента ТС №007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

В п.1 ТР ТС 007/2011 установлен вид продукции, в отношении которой он не  действует, а именно: спортивные изделия и оборудование.

Решением Коллегии ЕАЭС от 05.03.2013 №28 утвержден Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документов об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), в котором в разделе Х поименована обувь для детей и подростков, кроме спортивной, национальной и ортопедической.

Признавая необходимым представление в отношении спорного товара сертификата соответствия, таможенным органом не учтено, что в заключении таможенного эксперта отсутствуют ссылки на ТР ТС 007/2011, более того,  перед таможенным экспертом и не ставился вопрос о распространении на спорный товар указанного ТР ТС, как и необходимость получения декларантом сертификата соответствия; при проведении экспертизы таможенный эксперт, руководствовался положениями ГОСТов.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств таможенный орган не располагал достаточными данными, свидетельствующими о том, что спорные товары    являются    объектами    технического    регулирования,    подлежащими обязательной сертификации.

Судом также, учтено, что лиц,  в чьих интересах ввозился спорный товар было отказано в проведении сертификации товара, что подтверждается решением по заявке об отказе в проведении работ по сертификации продукции от 09.03.2021 №210903-01.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств наличия субъективной стороны  состава вмененного заявителю правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг»   удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от  19.01.2021 №10702000-2827/2020 вынесенное в отношении ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                Е.В. Васильева