СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-8827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1940/2018(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2022 по делу № А67-8827/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Токарев Е.А.), принятое по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 878 494,84 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца -  ФИО2 по  доверенности №02-161560 от 28.02.2022; 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 02.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 879 494,84 руб., из которых 578 704,42 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 299 790,42 руб. – пеня за период с 18.11.2014 по 31.05.2017. 

Решением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) иск удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района 578 704,42 руб. основной задолженности, 299 790,42 руб. пени, всего 878494,84 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 20570,00 руб. государственной пошлины. 

Постановлениями апелляционной инстанции от 18.12.2018 и кассационной инстанции от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по делу № А67- 8827/2017 оставлено без изменения. 

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) 31.08.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которым просил отменить решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по делу № А67-8827/2017 по новым обстоятельствам, изменив размер задолженности ФИО1 по договору аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 суммарно в размере 134 094,41 руб. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Томского областного суда от 14.05.2021 по делу 3а-35/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312001:169 установлены архивные кадастровые стоимости в размере 249 000 рублей по состоянию на 1 января 2007 г. и 801 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 г., тогда как судебное решение по делу № А67-8827/2017 было основано на кадастровой стоимости, из применения которой и сложилась задолженность. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по делу № А67-8827/2017 по новым обстоятельствам отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8827/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

При новом рассмотрении заявления от муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района поступил отзыв на заявление, в котором, в том числе, указано, что 25.03.2022 определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2022 по делу № А67-7631/2019 утверждено мировое соглашение между должником ФИО1, кредиторами ФИО4 и Администрацией Томского района, на основании которого производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено. По условиям данного мирового соглашения ФИО1 признал свою задолженность в размере 878 494,84 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по делу № А67-8827/2017 по новым обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что заключение мирового соглашения в процедуре банкротства физического лица, как основание для прекращения дела о банкротстве не является признанием требований, не является признанием долга, не является признанием обстоятельств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что из мирового соглашения следует, что ФИО1 признал обязанность уплатить свою задолженность перед Администрацией Томского района.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявитель в качестве нового обстоятельства указывает на установление решением Томского областного суда от 14.05.2021 по делу № 3а-35/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312001:169 архивной кадастровой стоимости в размере 249 000 рублей по состоянию на 1 января 2007 г. и 801 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 г. (т. 3, л.д. 58-66). Заявитель считает, что решение Томского областного суда от 14.05.2021 по делу № 3а-35/2021 (основанное на постановлениях, примененных судом для расчета задолженности по аренде, в основе которых приняты кадастровые стоимости участка, измененные указанным решением) согласно статье 311 АПК РФ является новым обстоятельством (а равно как изменение кадастровой стоимости участка). 

Из материалов дела действительно усматривается, что согласно решению от 14.05.2021 Томского областного суда по делу № 3а-35/2021 предметом пересмотра являлась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312001:169 в размере 2 675 997 руб. 80 коп. по состоянию на 01.01.2007 и в размере 4 227 053 руб. 60 коп. по состоянию на 01.01.2014. 

В судебном акте указано следующее: «Постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участок в составе земель населенных пунктов Томской области по состоянию на 01 января 2007 года. На основании указанного постановления определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2 675 997 руб. 80 коп. по состоянию на 01.01.2007; указанные сведения внесены в ЕГРН 25.05.2010. Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 № 134 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участок в составе земель населенных пунктов Томской области по состоянию на 01 января 2014 года, в том числе в отношении спорного участка - в размере 4 227 053 руб. 60 коп.; указанные сведения внесены в ЕГРН 10.12.2014». 

Период взыскания с ФИО1 задолженности по арендным платежам – с 01.01.2014 по 31.12.2016, в который согласно указанной кадастровой выписке в ЕГРН были внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 4 227 053 руб. 60 коп. 

По мнению ответчика, данный размер кадастровой стоимости в заявленный период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не подлежит применению в связи с пересмотром кадастровой стоимости вышеуказанным решением суда, которым установлена архивная кадастровая стоимость в размере 801 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Факт установления кадастровой стоимости решением Томского областного суда не существовал на момент рассмотрения дела, в связи с чем не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте и обратившему в суд общей юрисдикции после принятия судебного акта.

При этом определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2022 по делу № А67- 7631/2019 утверждено мировое соглашение между должником ФИО1, кредиторами ФИО4 и Администрацией Томского района, в силу чего производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено.

Из материалов дела также следует, что требования Администрацией Томского района на сумму 878 494,84 руб. к должнику были включены в реестр требований кредитора в размере суммы, взысканной решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по делу № А67-8827/2017. 

В определении суда об утверждении мирового соглашения отмечено, что 08.02.2022 состоялось собрание кредиторов ФИО1, на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы: Муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района (26,19 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов); ФИО4 (73,81 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов). По результатам рассмотрения вопросов повестки дня собранием кредиторов большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения. 

В п. 1.1 мирового соглашения стороны подтвердили, что включенная в реестр требований задолженность ФИО1 перед Администрацией Томского района составляет 878 494,84 руб. 

В п. 2 мирового соглашения закреплено, что должник (ФИО1) принимает на себя обязательства по погашению всей указанной суммы задолженности по обязательным платежам перед Администрацией Томского района, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Томской области настоящего мирового соглашения в течение 36 месяцев равными долями в сумме 24 402,63 руб. ежемесячно.

 В п. 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что должник выплачивает на сумму задолженности проценты в размере ключевой ставки Банка России. 

В п. 4.1 предусмотрена возможность Администрации Томского района требовать досрочной уплаты задолженности и процентов в случае просрочки уплаты платежей должником. 

Таким образом, из мирового соглашения однозначно следует, что ФИО1 признал и обязался уплатить свою задолженность перед Администрацией Томского района в размере 878 494,84 руб., то есть задолженность, которая была взыскана с ФИО1 решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по делу № А67-8827/2017. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат указанному судебному акту.

Поскольку в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), дальнейшее удовлетворение требования кредитора Администрации Томского района об оплате 878494,84 руб. задолженности, должно производиться в рамках дела о банкротстве должника. 

Как верно указал суд первой инстанции, заключив мировое соглашение в рамках дела № А67-7631/2019, ФИО1 и Администрация Томского района на добровольной основе урегулировали и в полном объеме прекратили имевшийся между ними спор, относительно размера, порядка и сроков погашения задолженности в сумме 878494,84 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника (ФИО1) на основании решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по делу № А67-8827/2017. 

В связи с этим, по мнению суда, ФИО1 не вправе заявлять об уменьшении размера вышеуказанной задолженности, поскольку она – после утверждения судом мирового соглашения – основывается на сделке сторон, направленной на окончательное прекращение спора.

При этом установление Томским областным судом архивной кадастровой стоимости земельного участка не может рассматриваться в данном случае в качестве нового обстоятельства с учетом утверждения между сторонами мирового соглашения об оплате задолженности в размере 878 494,84 руб., поскольку мировое соглашение было заключено после установления Томским областным судом архивной кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области  от 16.06.2022 по делу № А67-8827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева