АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-186/2023

г. Архангельск

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь             Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; почтовый адрес: 163069, 

<

...>)

к ответчику – федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21                        с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной                    службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>;              ИНН 

<

***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 1354 руб. 66 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                         к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб.,                           в том числе 49 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2022 года по контракту № 1-5/22/40 от 14.02.2022,                           и 1000 руб. части пеней, начисленных за период с 22.11.2022 по 10.01.2023, и с 11.01.2022 по день фактической оплаты, и 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности                       и просил взыскать с ответчика 1354 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период                   с 22.11.2022 по 29.12.2022, а также 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Ответчик в письменных возражениях на иск с предъявленными требованиями               не согласился по доводам, изложенным в возражениях, указал на оплату основного           долга, а также возражал против взыскания с него судебных расходов.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований в части пеней                           принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 18.01.2023 судом определены время и дата  судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 16 февраля 2023 года в 10 часов                20 минут. Стороны возражений против рассмотрения дела 16 февраля 2023 года                         в судебном заседании не представили.  

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл            судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года истец (исполнитель)                       и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт оказания услуг по передаче электрической энергии 1-5/22/40 (далее – контракт), в соответствии                 с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется предоставлять государственному заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а государственный заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг               по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что окончательный расчёт за услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных  в акте об оказании услуг                по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 182 245 руб. 57 коп.,                    что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии                     № АРХ-0008594 от 31.10.2022.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2021                 № 87-э/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», действующим в спорный период.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру                             № 15-000000000002039 на сумму 182 245 руб. 57 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. В материалах дела              отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объема                          и качества оказанных услуг.

Задолженность частично погашена ответчиком на сумму 120 453 руб. 96 коп.    путем зачета авансовых платежей, оплаченных платежными поручениями № 311015                от 29.04.2022, № 838247 от 31.05.2022.

Остаток задолженности ответчика составил 61 791 руб. 61 коп.

В связи с тем, что услуги за спорный период ответчик в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 01.12.2022 в целях досудебного             урегулирования спора.

Требования о погашении долга, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца                             с рассматриваемым иском в суд. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг                        по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно  пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам                          по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках  договора                            на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки                       и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Долг за оказанные услуги погашен ответчиком полностью платежным            поручением № 506404 от 29.12.2022, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг,               истец просит взыскать 1354 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2022     по 29.12.2022, предусмотренной статьей 26 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором             денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения      или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг                        по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или)                          не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки    начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 1354 руб. 66 коп. судом проверен и признан правильным. Период просрочки применительно к периоду образования задолженности определен истцом правильно. Ответчик контррасчет неустойки суду не представил. 

Ссылка ответчика об отсутствии  возможности оплаты оказанных услуг                           по причине несвоевременного поступления денежных средств из федерального              бюджета, отклоняется судом с учетом следующего. 

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение                 или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой               силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации              лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.                     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Закон № 44-ФЗ не содержит приведенных ответчиком оснований                                   для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований                         не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта,                 вина истца также не доказана.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного              Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                                      и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования                          о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного          обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся                           в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие             им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости                и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета                с истцом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка                           в сумме 1354 руб. 55 коп., начисленная за период с 22.11.2022 по 29.12.2022.

Возражения ответчика в отношении требования истца во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска, оценены судом с учетом следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской              Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным             судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного             Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                               о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов,                  органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,              могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами                  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из смысла вышеназванных норм, истец до обращения в суд обязан соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 7.1. контракта в случае, если законом предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную    претензию с изложением своих требований. Претензии, а также ответы на претензии направляются адресату в порядке, определенном законодательством, а если такой порядок не определен - заказным письмом с уведомлением о вручении или иными средствами связи, обеспечивающими фиксирование их направления и получения адресатом,                  либо вручаются адресату (уполномоченному представителю адресата) под расписку.           В целях оперативного информирования стороны о претензионных требованиях копия (сканированный документ) претензии может быть направлена ему по электронной почте.

Из указанного пункта усматривается, что условиями контракта стороны согласовали возможность направлять претензию как заказным письмом с уведомлением, так и иными средствами связи, а также посредством электронной почты. При этом условия контракта не содержат обязанности истца направлять претензию непосредственно либо посредством электронной почты.

В связи с изложенным, почтовые расходы истца в сумме 75 руб. 60 коп., связанные с направлением ответчику копии претензии, подтверждены представленными доказательствами. Эти расходы, понесенные истцом в соответствии с требованиями            части статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          являются судебными издержками.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в сумме 75 руб. 60 коп.

Настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены, в связи                 с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца                       о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ  от иска  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ( ИНН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга принять.

Производство по делу № А05-186/2023 в этой части прекратить.

Взыскать с федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 21                        с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной                    службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ( ИНН 

<

***>)  1354 руб. 66 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

 

Судья

 

Т.Л. Булатова