Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4106/2021

24 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Корса» на решение от 18.06.2021 по делу № А73-2908/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Корса» к Хабаровской таможне об оспаривании постановления от 29.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-725/2020,

установил:

Хабаровской таможней при проведении мероприятий валютного контроля было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Компания Корса» (далее – ООО «Компания Корса», Общество) не были внесены измерения в раздел I ведомости банковского контроля в части изменения адреса местонахождения юридического адреса резидента в уполномоченный банк в срок до 30.04.2019, что является нарушением Инструкции от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция ЦБ № 181-И).

О времени и месте составления протокола ООО «Компания Корса» извещено уведомлением от 08.12.2020 г. № 19-13/18914.

10.12.2020 Хабаровской таможней в отсутствие представителя ООО «Компания Корса» составлен протокол № 10703000-725/2020 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 22.12.2020 Общество просило рассмотреть административное дело, назначенное к рассмотрению на 29.12.2020, в отсутствие законного представителя.

29.12.2020 Хабаровской таможней по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 10703000-725/2020, которым ООО «Компания Корса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его незаконным.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2908/2021.

Решением от 18.06.2021 по делу № А73-2908/2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Компания Корса».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Корса» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм КоАП РФ, позволяющих в данном деле применить наказание в виде предупреждения. Общество считает, что привлечение его ранее к ответственности не препятствует вынесению предупреждения, поскольку истек годичный срок со дня исполнения предыдущего наказания, кроме этого, Общество ранее привлекалось к ответственности по другой части статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 16.07.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня не согласилась с доводами ООО «Компания Корса», просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы отзыва. Апеллянт не направил своего представителя в судебное заседание.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 20 Закона № 173-ФЗ установлено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, в том числе сведения о резиденте.

В части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ закреплено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 5.6 Инструкции от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция ЦБ № 181-И), установлено, что резидент-импортер, являющийся стороной по кредитному договору, для постановки на учет такого контракта, должен представить в банк УК в порядке, установленном банком УК, импортный контракт, выписку из контракта, содержащие информацию, необходимую банку УК для постановки на учет такого контракта и осуществления валютного контроля, в том числе за выполнением резидентом требований статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции № 181-И, ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

Согласно пункту 2.1.2 приложения 4 Инструкции № 181-И в подпункте 1.2 Раздела I ведомости банковского контроля указывается адрес юридического лица - резидента, в том числе указывается субъект РФ, район, город, улица (проспект, переулок и т.д.), номер дома, корпус (строение), офис (квартира).

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции Банка России № 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Согласно пункту 7.8 Инструкции № 181-И в случае изменения, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк только заявление, указанное в пункте 7.1 Инструкции № 181-И. В этом случае заявление представляется резидентом в соответствии с пунктом 7.8 Инструкции № 181-И не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение ООО «Компания Корса» административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается следующими фактическими обстоятельствами, правильно установленными таможенным органом и судом первой инстанции, не оспоренными Обществом.

29.05.2018 ООО «Компания Корса» (Покупатель, Россия) заключило с Компанией SK Beauty Co.Ltd (Продавец, Корея) контракт № KR/92791759/00007.

Согласно пункту 1 контракта, продавец в порядке и сроки, определенные контрактом, обязуется передать покупателю производимые или приобретаемые продавцом товары (товары народного потребления, бытовая химия, детские товары).

Согласно пункту 2 контракта, общая стоимость товара составляет 500000,00 долл. США.

Пунктом 3 контракта, срок поставки конкретной партии товара определяется в соответствующем приложении. В том случае, если в приложении срок поставки товара не определен, то товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней, следующих за днем подписания сторонами соответствующего приложения.

Согласно пункту 4 контракта, оплата товара с даты прибытия на таможенную территорию Российской Федерации в течение 2 лет. При стопроцентной предоплате, товар должен быть поставлен продавцом не позднее чем в 45 календарных дней с момента исполнения покупателем своей обязанности по оплате соответствующего товара. В противном случае уплаченные покупателем денежные средства подлежат возврату продавцом в течение 7 дней с момента истечения срока поставки, в том числе путем зачета в счет оплаты будущих поставок товара, а так же оплаты (частичной оплаты). Срок действия контракта до 29.05.2021.

02.11.2018 данный контракт поставлен ООО «Компания Корса» на учет в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», которому присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) № 18110001/1481/1654/1/1.

При постановке контракта на учет в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» ООО «Компания Корса» указан адрес места нахождения Общества: 

<

...>.

19.03.2019 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), а именно изменены сведения об адресе (местонахождении) юридического лица: 680030, 

<

...>, корпус (строение и т.п.) литер Е2, офис 350, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Компания Корса» обязано было направить в срок до 30.04.2019 включительно в уполномоченный банк заявление о внесении изменении в раздел I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, но такую обязанность не исполнило.

26.12.2019 ООО «Компания Корса» подано заявление в уполномоченный банк о внесении изменении в раздел I ведомости банковского контроля в части изменения юридического адреса резидента.

27.12.2019 в раздел I ведомости банковского контроля внесены изменения, в связи с изменением в ЕГРЮЛ места нахождения ООО «Компания Корса».

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля УНК № 18110001/1481/1654/1/1 в части изменения адреса место нахождения юридического адреса направлено ООО «Компания Корса» в уполномоченный банк 26.12.2019.

Непредставление ООО «Компания Корса» заявления об изменении сведений в разделе I ведомости банковского контроля в течении 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, является нарушением порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлений валютных операций.

Однако ООО «Компания Корса» заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в части изменения адреса место нахождения юридического адреса резидента в уполномоченный банк в срок до 30.04.2019 не предоставлено.

26.12.2019 ООО «Компания Корса» подано заявление в уполномоченный банк о внесении изменении в раздел I ведомости банковского контроля в части изменения юридического адреса резидента.

27.12.2019 в раздел I ведомости банковского контроля внесены изменения, в связи с изменением в ЕГРЮЛ места нахождения ООО «Компания Корса».

Непредставление ООО «Компания Корса» заявления об изменении сведений в разделе I ведомости банковского контроля в течении 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, является нарушением порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля УНК № 18110001/1481/1654/1/1 об адресе места нахождения юридического адреса, согласно записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 19.03.2019, по истечении девяноста дней после окончания установленного срока (30.04.2019 + 90 дней) не направлялось.

Таким образом, последним днем срока предоставления заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в соответствии с ч. 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, являлось 30.07.2019.

Контракт с предыдущими сведениями снят с учета в уполномоченном банке 23.10.2019, то есть по истечению 120 дней после окончания срока, установленного для подачи заявления об изменении адреса места нахождения юридического лица.

ООО «Компания Корса» не оспаривает, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом объективная сторона правонарушения выразилась в форме бездействия, в нарушении срока предоставления в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Вывод суда первой инстанции о виновности Общества в совершенном правонарушении, доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности по малозначительности, соответствует положениям статей 2.1, 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ООО «Компания Корса», вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должна не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Компания Корса», свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Ненадлежащее отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого – обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Судом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правильно отмечено, что 10.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10703000-725/2020 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но при вынесении постановления о привлечении к ответственности по ч. 6.3 - l ст. 15.25 КоАП РФ таможенным органом дана правильная правовая квалификация противоправному поведению Общества, при этом на день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Иных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

Апелляционная жалоба содержит доводы о неправомерном отклонении ходатайства Общества о замене штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Суд первой инстанции указал, что препятствием для замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что ООО «Компания Корса» постановлением Хабаровской таможни от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении № 10703000-693/2018 привлекалось к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о совершении ООО «Компания Корса» правонарушения не впервые.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1, позволяющей назначить предупреждение. 

Как следует из статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 АПК РФ (статья 32.1 КоАП РФ).

Как правильно указано в апелляционной жалобе, поскольку истек годичный срок исполнения постановления от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении № 10703000-693/2018, такое обстоятельно (привлечение Общества ранее к административной ответственности) не должно учитываться при решении вопроса о замене штрафа на предупреждение.

Между тем, неправильное толкование вышеуказанных положений судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и необходимые основания для замены штрафа на предупреждение.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.06.2021 по делу № А73-2908/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец