АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-5823/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-5823/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 169900, Республика Коми, Г.О. Воркута, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...>) о взыскании 2 834 951 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2021 (срок действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 30.03.2021 (срок действия 1 год); общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 (срок действия по 3012.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (далее – ООО «Дизелькомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее - ООО «Техноспецстрой», ответчик) с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 936 426 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2018 по 08.05.2021, за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг спецтехникой от 01.09.2018 № ОУ-176/2018 (далее - договор).

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 901 681 руб. 27 коп. неустойки, 24 404 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. ООО «Дизелькомстрой» из федерального бюджета возвращено 15 603 руб. государственной пошлины.

ООО «Техноспецстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), указывает на несоответствие выводов судов о возможности взыскания неустойки материалам дела; заявитель указывает, что согласно сложившейся судебной практике, изложенной также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, поскольку между сторонами утверждено судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направленное на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки, то заявленный в рамках настоящего дела иск о взыскании неустойки не подлежал удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дизелькомстрой» просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу ООО «Техноспецстрой» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что спорный договор заключен 01.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период действия договора оказать услуги автотранспортными средствами на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость услуг в порядке договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг автотранспортными средствами определяется приложением № 3 к договору.

Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг с приложением первичных документов (путевых листов), не позднее 20 банковских дней с момента его подписания (пункт 3.5 договора).

В случае невнесения заказчиком платежей в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы подлежащей оплате за соответствующий период (пункт 6.3 договора).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2019 - 07.05.2020 по состоянию на 07.05.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 26 704 094 руб. 25 коп.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14496/2020, возбужденному по иску ООО «Дизелькомстрой» к ООО «Техноспецстрой» о взыскании 26 704 094 руб. 25 коп. долга, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал наличие за собой задолженности, принял обязательства по уплате истцу 26 704 094 руб. 25 коп. в следующем порядке: в срок до 19.01.2021 – 4 450 800 руб.; в срок до 12.02.2021 - 4 450 800 руб.; в срок до 12.03.2021 – 4 450 800 руб.; в срок до 12.04.2021 - 4 450 800 руб.; в срок до 12.05.2021 – 4 450 800 руб.; в срок до 12.06.2021 - 4 450 094 руб. 25 коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 08.05.2021.

Поскольку обязательства по мировому соглашению ответчиком своевременно не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке 6.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Поскольку условиями мирового соглашения предусмотрено урегулирование возникшего между сторонами спора только в части основного долга, в связи с чем стороны не распространили условия мирового соглашения на все обязательства по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку с 29.12.2018 по 23.11.2020 (дата утверждения мирового соглашения) в размере 1 749 774 руб. 86 коп. и 151 906 руб. 41 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за неисполнение условий мирового соглашения. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что при заключении мирового соглашения стороны не оговорили иные правовые последствия для исполнения условий договора, в связи с чем ответчик не освобождается от мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 151 906 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 7, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в данном пункте, а также в пункте 42 постановления № 7, приняли во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 2 (2016), и правомерно исходили из того, что заключенное сторонами в рамках рассмотрения дела № А70-14496/2020 и утвержденное судом мировое соглашение не содержит условия о неустойке за неисполнение мирового соглашения и иной момент начала начисления процентов, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за установленной для добровольного исполнения условий мирового соглашения датой до даты погашения указанной в мировом соглашении задолженности является правомерным. Расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с указанными разъяснениями, период определен правильно; истец произведенный судом расчет не оспаривал.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Вышеизложенная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 № 13903/10 и определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906.

Суды установили, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не содержат каких-либо правовых последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), однако не учли, что такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, и необоснованно возложили на ответчика предусмотренную договором ответственность в виде пени, начисленную по дату утверждения мирового соглашения в размере 1 749 774 руб. 86 коп., хотя условия мирового соглашения такую возможность не предусматривают.

Поскольку суды в достаточной мере установили фактические обстоятельства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказав в удовлетворении требований ООО «Дизелькомстрой» в части взыскания 1 749 774 руб. 86 коп. пени, что влечет перераспределение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, и отнесение на ООО «Дизелькомстрой» судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ООО «Техноспецстрой» (часть 5 статьи 110 АПК РФ, подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в связи с уменьшением ООО «Дизелькомстрой» в ходе рассмотрения настоящего дела исковых требований суд первой инстанций правомерно, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вернул ООО «Дизелькомстрой» из федерального бюджета 15 603 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, суд округа оставляет судебные акты в указанной части без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5823/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» 151 906 руб. 41 коп. неустойки, 1 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» из федерального бюджета 15 603 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» 5 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1