АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5157/2016

г. Краснодар

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод “Ленинский путь”» (ИНН 2343019498, ОГРН 1082343000112), ответчиков: муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 2372011060, ОГРН 1142372004455), администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 2343017860, ОГРН 1052324150977), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Новокубанский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод “Ленинский путь”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-5157/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Опытно-производственное хозяйство племенной завод “Ленинский путь”» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края (далее – предприятие), администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – администрация поселения) о понуждении к проведении рекультивации незаконно занятой части площадью 37 112 кв. м земельного участка общей площадью 11 111 407 кв. м с кадастровым номером 23:21:0403000:58, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Вернекубанское, в границах участка ОАО «ОПХ племенной завод “Ленинский путь”», 3-е отделение (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:58, его часть), о взыскании 76 510 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Новокубанский район (далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Заключением кадастрового инженера от 25.08.2015 № 51 не подтверждено занятие предприятием части земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58. В представлениях прокурора Новокубанского района от 29.07.2015 № 7-01-2015/5776, от 28.07.2015 № 7-01-2015/5758 не конкретизированы период размещения на части земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58 твердых бытовых отходов и совершившее соответствующие действия лицо. Общество не использовало земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:58 по назначению. Занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58 после начала использования предприятием земельного участка площадью 43 885 кв. м с кадастровым номером 23:21:0403000:45, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Новокубанский район, южная окраина г. Новокубанска, в 2600 м от ориентира по направлению на юго-запад, (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:45) не подтверждено.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предприятие с 01.01.2015 на праве аренды использует земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:45, со всех сторон смежный с земельным участком с кадастровым номером 23:21:0403000:58, принадлежащим обществу на праве собственности. В 2015 году предприятие незаконно заняло часть земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58, разместив на ней твердые бытовые отходы. На эти обстоятельства указано в представлениях прокурора Новокубанского района от 29.07.2015 № 07-01-2015/5776, от 28.07.2015 № 7-01-2015/5758 и в заключении кадастрового инженера от 25.08.2015 № 51. Обществом соблюден претензионный порядок возмещения вреда. В отзыве на иск предприятие не отрицает факт размещения отходов на части земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58. В землеустроительных делах земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0403000:58, 23:21:0403000:45 и в заключении судебной экспертизы от 30.11.2016 отражен факт выхода полигона твердых бытовых отходов, эксплуатируемого предприятием, за границы отведенного для этих целей земельного участка с кадастровыми номерами 23:21:0403000:45. Площадь самозахвата составила 3,7112 га. Иные лица земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:45 не используют. Полигон твердых бытовых отходов может быть размещен только на земельном участке, внесенном в реестр таких объектов, и относится к объектам местного значения муниципального района и городского поселения. Утилизация и переработка бытовых, коммунальных, промышленных отходов относятся к вопросам местного значения, поэтому освобождение земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58 и ее рекультивация входят в круг обязанностей администраций  района и  поселения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 серии 23-АИ № 026888. 

Земельный участок с кадастровым номером 32:21:0403000:45 выделен в 1982 году из земель опытного хозяйства «Ленинский путь» для создания полигона (свалки) бытовых отходов, что отражено в строительном паспорте городской свалки бытовых отходов от 03.11.1990 № 72. Администрация района (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие трест «Новокубанскжилкомтепхоз» (арендатор) заключили договор от 08.07.2014 № 2100006196 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:45 для размещения мусороперегрузочных станций и полигона бытовых отходов. По договору от 01.01.2015 № 4141 права и обязанности арендатора по договору от 08.07.2014 № 2100006196 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:45 переданы предприятию. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:21:0403000:58 и 32:21:0403000:45 являются смежными.

В результате проведенной в июле 2015 года прокуратурой Новокубанского района проверки соблюдения требований земельного законодательства, выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном занятии предприятием части земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58 твердыми бытовыми отходами. Прокурор Новокубанского района внес обществу и предприятию представления об устранении нарушений земельного законодательства соответственно от 29.07.2015 № 7-012015/5776 и от 28.07.2015 № 7-01-2015/5758.

В заключении кадастрового инженера от 25.08.2015 № 51 указано на выход полигона твердых бытовых отходов за границы отведенного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 32:21:0403000:45 на часть (площадью 37 112 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58. 

Полагая, что в результате деятельности предприятия (его правопредшественника) часть земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58 занята твердыми бытовыми отходами, чем причинены убытки обществу, последнее направило предприятию претензию от 04.12.2017 № ЛЕН/041215-1 с предупреждением о необходимости незамедлительного устранения выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В статье 1064 Гражданского кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда, из которых следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 304 Гражданского кодекса собственнику предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В  пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13, от 28.02.2012 № 14850/11 сформулированы правовые позиции, согласно которым при перенайме происходит безусловная и окончательная замена арендатора, к которой применяются правила об уступке требования и переводе долга. Помимо выплаты арендной платы, у арендатора имеются иные обязанности, вытекающие из закона и договора и касающиеся порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды. При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. Перевод прав и обязанностей арендатора, совершенный с целью избежания договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, следует квалифицировать как злоупотребление правом, а нового и старого арендаторов – считать солидарными должниками арендодателя. 

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения и муниципального района отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 18 части 1 статьи 14, пункт 14 части 1 статьи 15).

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицам, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, вменено в обязанность проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Запрещено размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункты 3. 7 статьи 12). Лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в установленном порядке, хранить и представлять соответствующую отчетность  (пункты 1, 2, 3 статьи 19).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133). В перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска (статья 168).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (части 4, 5 статьи 71, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса). В пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). По результатам оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Отказывая обществу в удовлетворении иска ввиду недоказанности размещения предприятием твердых бытовых отходов за пределами земельного участка с кадастровым номером 32:21:0403000:45 на части земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что, по аналогии с вышеприведенными правовыми позициями высшей судебной инстанции, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка общество как смежный землепользователь не мог быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. Перевод прав и обязанностей арендатора, совершенный с целью избежания ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением как договорной, так и внедоговорной обязанностей предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору во взаимоотношениях со смежным землепользователем, следовало квалифицировать как злоупотребление правом, а нового и старого арендаторов – считать солидарными ответчиками перед обществом. Заключая договор перенайма от 01.01.2015 № 4141, предприятие приняло на себя все обязанности арендатора по договору аренды от 08.07.2014 № 2100006196, в том числе по недопущению ухудшения экологической обстановки на прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности (пункт 4.3.8), установлению и сохранению межевых знаков (пункт 4.3.10), содержанию в должном санитарном порядке и чистоте прилегающей к арендуемому участку территории (пункт 4.3.13), установлению ограждений (пункт 4.3.13.2), соблюдению прав и законных интересов смежных землепользователей (пункт 4.3.17). Судами не дана оценка имеющимся в материалах дела письмам предыдущего арендатора, направленным в органы местного самоуправления до заключения с предприятием договора перенайма от 01.01.2015 № 4141, в которых указано на исчерпание ресурса полигона твердых бытовых отходов и его несоответствие требованиям санитарного законодательства, а также условиям договора перенайма, в котором стороны констатировали надлежащее состояние объекта аренды и отсутствие у них взаимных претензий (пункт 1.10). У предприятия не истребована документация, подтверждающая внесение эксплуатируемого им объекта в государственный реестр объектов размещения отходов, а также отражающая данные учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, а с учетом этих данных перед экспертами не поставлен вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между осуществляемой предприятием (его правопредшественником) на земельном участке с кадастровым номером 32:21:0403000:45 деятельностью и занятием части земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58, принадлежащего обществу, твердыми бытовыми отходами. Исходя из установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса порядка распределения между сторонами бремени доказывания, именно предприятие должно было опровергнут сведения, содержащиеся в представлениях прокурора Новокубанского района об устранении нарушений земельного законодательства от 29.07.2015 № 7-012015/5776 и от 28.07.2015 № 7-01-2015/5758, а также в заключении кадастрового инженера от 25.08.2015 № 51. В целях установления необходимого круга обстоятельств по делу судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле предыдущего арендатора земельного участка с кадастровым номером 32:21:0403000:45. Для рассмотрения негаторного иска общества отсутствует необходимость конкретизации периода размещения на части земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58 твердых бытовых отходов (до или после заключения договора перенайма), установления лица (предприятия или его правопредшественника), допустившего нарушения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:21:0403000:45 и правил эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, а также факта использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58 по назначению. 

Без установления и оценки дополнительных обстоятельств, устранения выявленных недостатков, сбора и оценки дополнительных доказательств содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А32-5157/2016 отменить. 

Дело № А32-5157/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 В.Е. Епифанов