﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4087/2015

Дело № А55-2524/2015

г. Казань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва представителей:

открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» – Ключниковой Н.И., доверенность от 29.08.2019,

Федеральной налоговой службы – Хафизовой Г.Р., доверенность от 22.04.2019,

при участии после перерыва представителя:

открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» – Ключниковой Н.И., доверенность от 29.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-2524/2015

по заявлению конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (ИНН 6321112170),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (далее – должник, ОАО «ЗИФ ПЛЮС») его конкурсный управляющий Овчинникова Наиля Равильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительными сделками перечисления денежных средств, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и размещенных на депозитном счете УФССП России по Пензенской области, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, соответствующих размеру обязательств, погашенных с предпочтением в размере 7 540 838,12 руб., а именно: по платежным поручениям № 718703 от 02.03.2017 на сумму 2 038 330,76 руб., № 718728 от 02.03.2017 на сумму 510 347,05 руб., № 718730 от 02.03.2017 на сумму 200 775,58 руб., № 718709 от 02.03.2017 на сумму 3 567 078,83 руб., № 718704 от 02.03.2017 на сумму 1 019 165,38 руб., № 718718 от 02.03.2017 на сумму 205 140,52 руб.;

2) применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в конкурсную массу ОАО «ЗИФ Плюс» 7 540 838,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) в размере 1 106 437,21 руб. за период с 02.03.2017 по 20.12.2018;

- восстановить обязательства ОАО «ЗИФ ПЛЮС» перед Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в виде неоплаченной арендной платы по договору аренды № 1446 от 25.01.2006 в размере 7 540 838,12 руб., в том числе:

в виде неоплаченной арендной платы за период с 11.11.2014 по 28.02.2015 по договору аренды № 1446 от 25.01.2006 в размере 2 038 330,76 руб., перечисленной на основании платежного поручения № 718703 от 02.03.2017, и 510 347,05 руб., перечисленной на основании платежного поручения № 718728 от 02.03.2017, всего на сумму: 2 548 677,81 руб.;

в виде неоплаченной арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 по договору аренды № 1446 от 25.01.2006 в размере 200 775,58 руб., перечисленной на основании платежного поручения № 718730 от 02.03.2017 и 3 567 078,83 руб., перечисленной на основании платежного поручения № 718709 от 02.03.2017, всего на сумму: 3 767 854,41 руб.;

в виде неоплаченной арендной платы за март и апрель 2015 по договору аренды № 3/12 от 12.12.2012 в размере 205 140,52 руб., перечисленной на основании платежного поручения № 718718 от 02.03.2017 и в виде арендной платы за март и апрель 2015 года по договору аренды №o1446 от 25.01.20016 размере 1 019 165,38 руб., перечисленной на основании платежного поручения № 718704 от 02.03.2017, всего на сумму: 1 124 430,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 заявление конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит принятые по спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность по исполнительным производствам является задолженностью по текущим платежам, образовавшимся за период с 01.03.2015 по 30.04.2015, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оспариваемые платежи совершены без предпочтения.

В судебном заседании представитель ОАО «ЗИФ ПЛЮС», УФНС по РТ просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2019 до 14 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель должника представил письменные пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа ФС №000208935, выданного Арбитражным судом Пензенской области по вступившему 28.02.2015 в законную силу решению по делу № А49-14538/2014 о взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ответчика задолженности в сумме 3 767 854, 41 руб. по договору аренды № 1446 от 25.01.2006 в том числе: арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 в сумме 3 567 078, 83 руб., пени за период с 11.04.2014 по 31.10.2014 в размере 200 775, 58 руб., было возбуждено 30.05.2016 исполнительное производство № 24597/16/58014-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 006407116 от 03.08.2015, выданного Арбитражным судом Пензенской области по вступившему в законную силу решению по делу № А49-5627/2015 о взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Территориального управления Росимущества в Пензенской области задолженности в сумме 1 037 255, 56 руб. по договору аренды №1446 от 25.01.2006, в том числе: основного долга по арендной плате за период с марта по апрель 2015 в сумме 1 019 165, 38 руб. и пени в сумме 18 090, 18 руб., начисленных за период с 11.03.2015 по 30.04.2015, было возбуждено 30.05.2016 исполнительное производство № 24598/16/58014-ИП. 

На основании исполнительного листа ФС № 006407114 от 03.08.2015, выданного Арбитражным судом Пензенской области по вступившему в законную силу решению по делу № А49-5628/2015 о взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Территориального управления Росимущества в Пензенской области задолженности в сумме 207 550, 43 руб. по договору аренды №3/12 от 12.12.2012, в том числе: по арендным платежам за период с марта по апрель 2015 года в сумме 203 930, 66 руб. и пени в сумме 3619, 77 руб., начисленные за период с 11.03.2015 по 30.04.2015, 12.01.2016, было возбуждено  исполнительное производство № 18082/16/58014-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 011129049 от 09.09.2016, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-5980/2016 по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Территориального управления Росимущества в Пензенской области задолженности в сумме 2 548 677, 82 руб. по договору аренды №1446 от 25.01.2006, в том числе: основной долг по арендной плате в сумме 2 038 330,76 руб. с 11.11.2014 но 28.02.2015 и неустойку в сумме 510 347,06 руб. за период с 11.11.2014 по 10.05.2016, было возбуждено 23.01.2017 исполнительное производство № 573/17/58014-ИП.

По платежным поручениям № 718703 от 02.03.2017 на сумму 2 038 330,76 руб., № 718728 от 02.03.2017 на сумму 510 347,05 руб., № 718730 от 02.03.2017 на сумму 200 775,58 руб., № 718709 от 02.03.2017 на сумму 3 567 078, 83 руб., № 718704 от 02.03.2017 на сумму 1 019 165, 38 руб., № 718718 от 02.03.2017 на сумму 205 140,52 руб. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области были перечислены денежные средства, принадлежащие ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и размещенные на депозитном счете в УФССП России по Пензенской области.

Полагая, что списанные со счета должника денежные средства в общем размере 7 540 838, 12 руб. были совершены с предпочтением, поскольку подлежали удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждении предпочтительности конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно перед ООО «Аудиторская фирма «Прайм-Аудит» в размере 387 960 руб., ООО «ТНС энерго Пенза» в размере 18 426 311,44 руб. - сумма основного долга, 108 220,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 210,22 руб. - судебные расходы; ФНС России в размере 127 784 773,13 руб., ЗАО «ПОЛАД» в общем размере 406 520 662,88 руб. и ООО «ИПРОСС» в размере 52 428 292,83 руб.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом исходили из того, что задолженность по исполнительным производствам, списанная по оспариваемым сделкам, возникла до 16.02.2015, в связи с чем она не относится к текущим платежам, а является реестровой, на которую распространяются положения очередности установленные пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о банкротстве общества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» возбуждено 16.02.2015, оспариваемые сделки совершены 02.03.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Суды посчитали, что списанные со счета должника денежные средства в размере 7 540 838, 12 руб. были направлены на погашение реестровой задолженности.

Однако, применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств должника перед ответчиком в виде неоплаченной арендной платы за период с 11.11.2014 по 28.02.2015, а также за период с марта по апрель 2015 года, судами не принято во внимание то, что обязательства по арендным платежам возникли после принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве должника, следовательно, часть  платежей носят текущий характер обязательств.

Кроме того, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Мордовия дела № А39-7644/2017 по иску ОАО «ЗИФ ПЛЮС» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обязании последнего возвратить из федерального бюджета излишне взысканные денежные средства в размере 7 437 562, 93 руб. и взыскания процентов в сумме 351 746, 49 руб. по платежным документам, являющимися предметом настоящего спора, судом сделан вывод о том, что платежи по платежным поручениям от 02.03.2017 № 718718 на сумму 205 140, 52 руб., от 02.03.2017 № 718704 на сумму 1 019 165, 38 руб. являются текущими платежами в рамках дела о банкротстве должника № А55-2524/2015 (л.д. 63, т.1).  

Указанные обстоятельства судами не приняты во внимание,  в связи с чем выводы судов о том, что все платежи являются реестровыми, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Согласно пояснениям представителя должника в период совершения оспариваемых сделок ОАО «ЗИФ ПЛЮС» имело неисполненные текущие обязательства.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили наличие совокупности условий, при которых сделки по удовлетворению текущих платежей подлежат признанию недействительными, в частности, не установили обстоятельств того, знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности, о наличии у  должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов приоритетной очередности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А55-2524/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов