Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11373/2025

г. Калининград

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОУМСТАЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 634021, 

<

...>, далее также заявитель)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения исполнительного листа № ФС 045663237 от 11.01.2024, выданного по делу № А21-10348/2023 – обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 234762/23/39002-ИП от 12.07.2024, обязании устранить нарушения,

административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 (236010,

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>, литер А),

заинтересованное лицо (должник): ООО «ЦЕНТР АДДИТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ПРОИЗВОДСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 36022, 

<

...>, пом. VI, этаж/ пом. 4/420 оф. 2),

установил:

заявленные требования обоснованы несогласием заявителя – взыскателя по исполнительному производству с непринятием судебным приставом-исполнителем мер на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

17.11.2025 от ОСП Центрального района г. Калининграда поступили копия материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще и заблаговременно извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) суд считает возможным провести слушание в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и территориальные органы.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по свовременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что бездействия главного старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых бездействий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые бездействие, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые бездействия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых бездействий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых бездействий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых бездействий, возлагается на орган или лицо, которые совершили бездействие.

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

На рассмотрении Арбитражного суда Калининградской области находилось дело № А21-10348/2023 по исковому заявлению ООО «ХоумСтайл» к ООО «Центр

Аддитивных технологий и производства» о расторжении договора, взыскании задолженности, штрафа, неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 по ходатайству ООО «ХоумСтайл» судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Центр Аддитивных технологий и производства», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы иска – 1 514 590 руб., до фактического исполнения решения суда.

Во исполнение указанного судебного акта 21.09.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044412725, на основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 № 39002/23/992333 от 07.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 234762/23-39002-ИП.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023, вступившим в законную силу 23.12.2023, по делу № А21-10348/2023 утверждено мировое соглашение между ООО «ХоумСтайл» и ООО «Центр Аддитивных технологий и производства».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по ходатайству ООО «ХоумСтайл» принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 от 18.12.2023 исполнительное производство № 234762/23-39002-ИП от 07.12.2023 окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения по ходатайству взыскателя 11.01.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045663237, который взыскатель предъявил в ОСП Центрального района г. Калининграда, где на основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 № 39002/24/1670995 от 12.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 138959/24/39002-ИП.

Заявитель, полагая, что со времени возбуждения исполнительного производства № 234762/23/39002-ИП от 07.12.2023 прошло больше года, судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что у должника имелась выручка и чистая прибыль, достаточные для погашения обязательств, однако не сделал этого, в связи с чем это бездействие нарушило права и законные интересы взыскателя ООО «ХоумСтайл», поэтому оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По данным сервиса на официальном сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств» (http://fssp.gov.ru/iss/ip/) 29.10.2025, после возбуждения настоящего дела в суде, исполнительное производство № 39002/24/1670995 от 12.07.2024 окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ – в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались

безрезультатными.

Определения суда от 12.09.2025 и 17.09.2025 в части исполнения обязанности представить отзывы административными ответчиками не исполнены, ни на одно из прошедших трех судебных заседаний их представители не явились, при том, в их адрес направлялись копии определений суда заказными письмами, а соответствующие почтовые отправления ими получены, само дело возбуждено еще 12.09.2025 и находилось на рассмотрении суда 4 месяца до 14.01.2026.

Представление отзыва в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, является обязанностью ответчика (ч. 1 ст. 131 АПК РФ), и административные ответчики, как профессиональные участники арбитражного процесса, не могут об этом не знать.

Неисполнение административными ответчиками, чьи бездействия оспариваются в рамках настоящего дела, обязанности представить отзыв, в отсутствие в материалах дела сведений об уважительности причин такого поведения, позволяют сделать вывод о недобросовестном отношении этих лиц к своим процессуальным обязанностям и создании ими препятствий в сборе судом доказательств и, в конечном счете, рассмотрении настоящего дела с учетом установленных законом процессуальных сроков.

В этой связи, заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 и УФССП России по Калининградской области в силу ст. 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате уклонения от обязанности представить отзывы и неучастия в судебном процессе.

Сведения о принятии каких-либо мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 045663237 от 11.01.2024, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-10348/2023, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Административные ответчики обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергли, наличие факта бездействия не оспорили, доказательств применения каких-либо мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в материалы дела суду не представлено, доказательства, представленные заявителем, не оспорены.

Вследствие чего судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс необходимых и возможных мер по исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, что не может быть признано правомерным, напротив, нарушает права взыскателя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о не принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, при отсутствии объективных причин, по которым такое бездействие может быть признано правомерным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку в данном случае установлено нарушение прав взыскателя не принятием мер по обращению взыскания на денежные средства

должника.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производство окончено, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившегося в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 045663237 от 11.01.2024, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-10348/2023, – обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 138959/24/39002-ИП от 12.07.2024.

Признавая незаконным бездействие должностного лица ОСП Центрального района г. Калининграда, относительно требования ООО «ХоумСтайл» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 устранить нарушения закона и прав заявителя путем принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа № ФС 045663237 от 11.01.2024, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-10348/2023), а именно – обратить взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству № 234762/23/39002-ИП от 12.07.2024 (в редакции, указанной в просительной части заявления), суд приходит к следующему.

Во-первых, в рамках исполнительного производства № 234762/23/39002-ИП от 07.12.2023 исполнялись требования судебного акта арбитражного суда, заключающиеся только в наложении ареста на денежные средства должника, поскольку исполнению подлежали обеспечительные меры. Судебный акт, которым с должника взысканы денежные средства, исполнялся в рамках исполнительного производства № 138959/24/39002-ИП от 12.07.2024, и об обращении взыскания на денежные средства должника в его рамках заявитель в просительной части рассматриваемого заявления суд не просит.

Во-вторых, оба исполнительных производства - как № 234762/23/39002-ИП от 07.12.2023, так и № 138959/24/39002-ИП от 12.07.2024 в настоящее время окончены, следовательно, по ним не могут проводиться дальнейшие действия.

Таким образом, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 как принять меры принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного листа № ФС 045663237 от 11.01.2024 (исполнительное производство № 138959/24/39002-ИП от 12.07.2024), так и обратить взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству № 234762/23/39002-ИП от 07.12.2023 не представляется возможным.

В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются обоснованными, а заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление ООО «ХоумСтайл» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 045663237 от 11.01.2024, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-10348/2023, – обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 234762/23/39002-ИП от 12.07.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков