ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2018

Дело № А41-103546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.06.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.08.2018, ФИО3, доверенность от 11.12.2018,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ГБУ Московской области «Мосавтодор»

на решение от 15.06.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,    

на постановление от 29.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В..    

по иску ГБУ Московской области «Мосавтодор»

к ООО «Промтехэкспертиза»

о взыскании,  

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Промтехэкспертиза» неустойки и штрафа по государственному контракту № 0348200049716000291 от 31.10.2016 в размере 2 990 190 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб. 

Решением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки и 435 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен контракт № 0348200049716000291 на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ Московской области «Мосавтодор» «Коломенский автодор».

Цена контракта составила 8 700 000 руб.

Общий срок оказания услуг - в течение 6 месяцев с даты заключения контракта, то есть конечный срок по контракту составляет 30.04.2017.

24.10.2017 письмом исх. № 71972/2017 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных исполнителем услуг.

В ответ на письмо исх. № 71972/2017 от 24.10.2017 ответчик направил истцу письмо от 31.10.2017 исх. № 01/02-1384/09/17-ПС, согласно которому не возражал против расторжения контракта и просил принять и оплатить фактически оказанные работы на общую сумму 8 000 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 450, 746, 763, 766, 768, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки и 435 000 руб. штрафа и отказали в удовлетворении требований первоначального иска в остальной части.

Судами установлено, что в рамках контракта № 0348200049716000291 ответчиком была разработана и частично согласована в уполномоченных органах нормативно - разрешительная документация для территориального отделения ГБУ Московской области «Мосавтодор».

Результат работ передан заказчику по актам приема-передачи документов, что также не оспаривается по существу.

Суды указали, что пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику: комплект отчетной документации; акт сдачи-приемки услуг (по форме приложения № 2 к контракту), подписанный исполнителем, в двух экземплярах; счет на оплату оказанных услуг.

Письмом исх. № 01/02-13 84/09/17-ПС от 31.10.2017 ответчик передал истцу акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2017, счет на оплату № 1/00000001 от 31.10.2017, счет- фактуру № 01/000000171 от 31.10.2017, а также калькуляцию (расчет стоимости оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение пятнадцати календарных дней после получения от исполнителя документов, заказчик обязан провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Срок приемки заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, и оформления ее результатов, составляет не более 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.7 контракта.

Суды установили, что истец обязан был провести экспертизу результатов оказанных  услуг и подписать акт сдачи приемки услуг в срок до 09.12.2017 включительно (согласно пункту 4.2 контракта).

Однако экспертиза результатов выполненных исполнителем работ, в части их соответствия условиям контракта, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчиком не проведена. Акт сдачи приемки услуг от 31.10.2017 на общую сумму 8 000 000 руб., истцом не подписан, замечаний на акт не представлено. Мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

Суды указали так же, что представленный заказчиком расчет взысканию неустойки в размере 2 555 190 руб. за период с 17.05.2017 по 10.11.2017 и 435 000 руб. штрафа проверен, является правильным и не оспорен по существу подрядчиком. С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту до 1 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А41-103546/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Н.О. Хвостова