Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6911/2018

29 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»                     (ОГРН 

<

***> от 30.07.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский р-он, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС»                (ОГРН 

<

***> от 15.10.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Северный промышленный узел города, д. 4 ПС), третье лицо общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аган-Заслон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский р-он, 

<

...>), о взыскании               100 000 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 № 068-АНГГ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2018 № 11, 

от третьего лица – не явились, 

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа по договору от 01.07.2016                        № 479/16.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору. 

Протокольным определением суда от 17.09.2018 судебное заседание отложено на 22.10.2018 на 10 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложеннымв отзыве на иск.

Третье лицо отзыв  на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 01.07.2016 № 479/16 (далее – договор).

Пунктом 7.31 договора установлено, что подрядчик обязан соблюдать Требования в области информационной безопасности для подрядных организаций (приложение № 30, далее – Требования).

Согласно пункту 4 указанных Требований все работники подрядчика, работники третьих лиц, привлеченные подрядчиком, обязаны нести обязательства по соблюдению настоящих требований информационной безопасности заказчика, независимо от того имеют ли данные лица доступ к информационным активам заказчика. Подрядчик обязан самостоятельно донести до своих работников положения данных требований, а также ознакомить с данными требованиями третьих лиц, привлекаемых подрядчиком для выполнения договорных обязательств с заказчиком.

Пунктом 6 Требований определено, что с целью защиты информационных активов от случайного или несанкционированного изменения, раскрытия и уничтожения, а также обеспечения конфиденциальности, целостности и доступности информации заказчика, средств ее обработки, заказчик применяет меры по организационной безопасности и физической защите, технические меры безопасности, осуществляет контроль доступа к информационным активам.

Пунктом 6.5 Требований установлено, что внос в здания, помещения, на объекты заказчика портативных компьютеров и внешних носителей информации (флеш-карты, диски, дискеты), а также вынос за их пределы в обязательном порядке согласуются со службой заместителя генерального директора по безопасности заказчика.

Основанием для разрешения перемещения на территории объектов заказчика портативных компьютеров и внешних носителей информации  является письмо на имя заместителя генерального директора по безопасности заказчика с его соответствующим согласованием. В письме указывается цель использования вышеуказанного оборудования, реквизиты исполнителя, ФИО работника, серийный номер портативного компьютера.

Фиксация факта инцидента информационной безопасности может осуществляться следующими способами:

- актами, составленными и подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика;

- письменными объяснениями работников подрядчика и работников заказчика;

- односторонними актами работников заказчика;

- актами, составленными представителями охранных предприятий, осуществляющих охрану объектов заказчика (пункт 8 Требований).

В случае обнаружения инцидентов в области информационной безопасности, допущенных со стороны представителей подрядчика, подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый такой факт (пункт 8 требований).

15.03.2017 на территории ДКП-2 Рославльского месторождения сотрудниками охранной организации заказчика при досмотре автотранспортного средства марки «Нива Шевроле» с регистрационным номером 

<

***> принадлежащего подрядчику, был выявлен факт несанкционированного провоза ноутбука марки «Sоny Vaio», «Lenovo», что подтверждается актом от 15.03.2017 № 134.

16.03.2017 на территории ДКП-2 Рославльского месторождения сотрудниками охранной организации заказчика при досмотре автотранспортного средства марки «Нива Шевроле» с регистрационным номером 

<

***> принадлежащего подрядчику, был выявлен факт несанкционированного провоза ноутбука марки «Lenovo», что подтверждается актом от 16.03.2018 № 138.

Претензии заказчика от 24.04.2017 № 03-1209, 24.04.2017 № 1210 об уплате штрафов в общей сумме 100 000 рублей за нарушение условий договора ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 01.07.2016 № 479/16, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором внутриобъектовый и пропускной режимы является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма штрафных санкций за несоблюдение сотрудниками подрядчика Требований в области информационной безопасности для подрядных организаций, а именно: несанкционированный провоз работником подрядчика на территорию заказчика ноутбуков марки «Sоny Vaio», «Lenovo».

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8 Требований установлен размер штрафа, в том числе в случае обнаружения инцидентов в области информационной безопасности, допущенных со стороны представителей исполнителя, в размере 50 000 рублей за каждое выявленное правонарушение.

Поскольку условие о неустойке указано в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Вопреки доводам ответчика, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в части несанкционированного провоза работником подрядчика портативных компьютеров на территорию заказчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: акты от 15.03.2017 № 134, 16.03.2018 № 138.

Данные акты оформлены надлежащим образом, как предусмотрено условиями договора и Требованиями. В них имеются подписи и объяснения нарушителей (работников ответчика), свидетелей и сотрудников охранной фирмы.

Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена, равно как и наличие у его представителей полномочий на подписание спорных актов.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в актах, в деле также не имеется.

Ответчик не доказал суду того, что работники, названные в актах, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, данные акты являются надлежащими доказательствами факта нарушения истцом требований в области информационной безопасности.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доказательств уведомления истца о провозе ноутбуков марки «Sоny Vaio», «Lenovo» на территорию заказчика в порядке, установленном условиями договора и Требованиями, либо доказательств невозможности согласования провоза ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

То обстоятельство, что сотрудниками охранной организации после составления актов был разрешен провоз ноутбука на территорию заказчика, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку условиями договора установлены обязанность согласования такого провоза с заказчиком и ответственность за нарушение данного условия, а факт нарушения обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик факт проноса своим работником на объект заказчика ноутбука                               не отрицает, при этом указывает на недоказанность угрозы информационной безопасности и виновности своего работника.

Однако нарушение Требований в области информационной безопасности состоялось виде несанкционированного проноса ноутбуков вне зависимости от возникновения угрозы информационно безопасности заказчика, поскольку соблюдение Требований носит, в том числе превентивный характер, направленный на недопущение создания такой угрозы. 

Исходя из характера инцидентов их расследование состоялось в момент фиксации                     в актах от 15.03.2017 № 134, 16.03.2018 № 138, необходимость дополнительных действий и оформление каких-либо еще документов, равно как и необходимость их истребования судом, не усматривается.

Акты составлены уполномоченными лицами - представителями охранного предприятия, что прямо следует из пункта 8 Требований.

В связи с изложенным суд исходит из того, что акты, содержащие также пояснения работников ответчика, является допустимым и достаточным доказательством нарушения со стороны ответчика пункта 6.5 Требований (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о том, что не доказана виновность ответчика отклоняются, поскольку ответчик должен был в силу пункта 4 Требований проинформировать своих работников о требованиях заказчика в области информационной безопасности, но не сделал этого, как следует из пояснений работника, что и привело                         к возникновению инцидентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора и приложений к нему, установив, что нарушение подрядчиком указанных положений подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафов в заявленном размере. 

О снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Таким образом, сумма штрафов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000 рублей.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» в пользу открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»                     100 000 рублей неустойки, а также 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова