ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11448/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 года

Дело № А07-7703/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу № А07-7703/2020.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2020, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Госкомитет) о назначении административного наказания от 25.03.2020 № 20-659-372 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о назначении административного наказания от 25.03.2020 № 20-659-372 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ изменено, определена административная санкция по постановлению в размере 125000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что акт проверки от 26.02.2020 № 20-659-372 и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу оспариваемого постановления. Поскольку же протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 № 20-659-372 был составлен не непосредственно при обнаружении события административного правонарушения, а по результатам внеплановой выездной проверки, итоги фиксации которой не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку самостоятельно данный процессуальный документ подтверждать наличие события административного правонарушения не может.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель административного органа не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по обращению (peг. № 2862 от 11.02.2020) на основании распоряжения от 17.025.2020 №659 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ». 

Постановлением по делу от 26.03.2020 № 20-659-372 Государственный комитет Республика Башкортостан по жилищному и строительному надзору привлек ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, однако пришел к выводу о возможности изменить размер наказания в виде административного штрафа и снизить его в два раза до 125 000 рублей. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол от 27.02.2020 № 20-659-372 составлен Госжилинспектором в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Постановление от 25.03.2020 № 20-659-372 вынесено заместителем председателя – главным государственным жилищным инспектором в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. 

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» является управляющей организацией многоквартирного дома № 9 по ул. Сельская г. Уфа, в связи с чем, именно общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования. 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию. 

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Из материалов дела следует, что административным органом выявлены нарушения лицензионных требований, установленные подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.1.14 ПиН, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Требования к содержанию общего имущества перечислены в пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень № 290). 

В Минимальный перечень № 290 включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Госкомитетом проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 17.02.2020 №659 (л.д. 43). 

В ходе проверки выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» с нарушением лицензионных требований. 

Наличие указанных нарушений отражено в акте проверки от 26.02.2020 №20-659-372 (л.д. 47-49), фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении от 27.02.2020 №20-659-372 (л.д. 53-63). 

С учетом изложенного, в действиях ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Довод апеллянта о необходимости составления протокола об осмотре территории, принадлежащей юридическому лицу, подлежит отклонению. 

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (часть 1). 

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ). 

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. 

Между тем, из материалов дела следует, что признаки события административного правонарушения обнаружены административным органом непосредственно у собственника помещения МКД - потребителя коммунальной услуги (в кв. 41 дома 9 по ул. Сельская в г. Уфа), предоставляемой ему обществом, поэтому квартира физического лица не может рассматриваться как помещение, используемое для осуществления предпринимательской деятельности непосредственно обществом.

 Следовательно, административным органом при выявлении признаков события указанного правонарушения не требовалось составления протокола осмотра принадлежащих лицу помещений, поскольку правонарушение зафиксировано актом проверки от 26.02.2020 №20-659-372 по обращению собственника помещения МКД, в присутствии представителя общества, который является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае фактическое нарушение обществом при осуществлении своей деятельности требований указанных норм подтверждено совокупностью представленных материалов, протоколом об административном правонарушении и обществом не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал факт нарушения ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» указанных нормативных требований доказанным. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. 

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества МКД. ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» имело возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении Госкомитетом суд также не усматривает. Уведомление о проведении инспекционной проверки от 17.02.2020 и уведомление юридического лица о составлении протокола от 26.02.2020 №298 были направлены административным органом факсимильной связью (л.д. 46, 52). 

Согласно отметке, сделанной в акте проверки, с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлена представитель юридического лица – ФИО3, ей также получена копия акта проверки (л.д. 47-49). 

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о 25.02.2014 № 4-П, также отражено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

На основании изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации о 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 250 000 рублей, в данном конкретном случае, не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, правомерно снизил размер ранее назначенного ему административного штрафа до 125 000 рублей.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает также, что системно применив правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения постановления Госкомитета от 25.03.2020 № 20-659-372 в части назначения административного наказания, определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу № А07-7703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          Н.А. Иванова 

 

                                                                                    Н.Г. Плаксина