АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15848/2022

Дело № А12-12732/2021

г. Казань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллин Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БлинБерри»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А12-12732/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «БлинБерри» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2019 № 109 за период с 01.02.2021 по 10.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» (далее – истец, ООО «Индустрия Фитнеса») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «БлинБерри» (далее – ответчик, ООО «БлинБерри», заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2019 №109  за период с 01.02.2021 по 10.02.2021 в размере 44 893,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индустрия Фитнеса» (арендодатель) ООО «БлинБерри» (арендатору) заключен договор аренды от 01.03.2019 № 109, согласно которому арендодатель предоставил нежилое помещение во временное владение и пользование за плату, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5.4.5. Договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить реконструкции (перепланировки) помещения и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 5.4.23. Договора арендатор обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение Правил и Положений Бизнес-центра, включая Правила эксплуатации и использования Бизнес-центра, общих площадей и иных прилегающих территорий (Приложение №2 к настоящему договору).

Пунктом 5 Правил и Положений Бизнес-центра предусмотрено, что арендатор ни при каких обстоятельствах не имеет права изменять внутренний дизайн арендуемых помещений, или мест общего пользования БЦ без предварительного письменного согласия арендодателя.

Пункт 37 Правил и Положений Бизнес-центра гласит, что все ремонтные, монтажные, отделочные и прочие работы, планируемые и проводимые арендаторами в арендуемых и общих помещениях здания должны выполняться по разработанному арендатором, и в обязательном порядке в письменной форме согласованном с администрацией БЦ проекту на указанные работы. Приступать к проведению ремонтно-строительных, монтажных, отделочных и прочих работ, арендатор может только после согласования проекта и получения письменного разрешения арендодателя при условии обеспечения им требований по безопасному ведению работ.

В соответствии с пунктом 5.4.16 Договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в помещении улучшения, составляющие принадлежность Помещения и неотделимые без вреда от его конструкции, при этом арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений; а также осуществить платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.4.25 Договора предусмотрена обязанность арендатора освободить и передать помещение вместе с неотделимыми улучшениями в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Также арендатор обязан устранить вред, причиненный арендодателю и заменить испорченное имущество или возместить затраты на такую замену.

ООО «Индустрия Фитнеса» указывает на то, что при освобождении арендуемого помещения ООО «БлинБерри» причинен значительный ущерб, поскольку помещение приведено в непригодное для использования состояние: выбиты двери, разбита раковина, нарушено керамическое покрытие, разрушены стены и т.д. 18.01.2021 составлен акт о повреждении отделки арендованных помещений (с приложением фотоматериалов) с участием представителя арендатора, которым предлагалось ООО «БлинБерри» приостановить демонтажные работы до согласования с арендодателем. Только после составления акта о повреждении отделки арендованных помещений от 18.01.2021 от ООО «БлинБерри» поступило письмо о согласовании вноса и выноса строительных лесов и демонтажа торгового оборудования и мебели.

В соответствии с пунктом 48 Правил и Положений Бизнес-центра (Приложение № 2 к договору аренды) в случае производства несогласованных с арендодателем строительных и отделочных работ, перепланировки и переустройства помещений БЦ (пункты 4, 5, 37 настоящих Правил и Положений БЦ) арендатор обязан привести помещения в первоначальное состояние и выплатить арендодателю штраф в размере трехкратной суммы основной части арендной платы, установленной пунктом 3.1.1. Договора аренды нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 №2 к Договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 №109 пунктом 3.1.1. установлена основная часть арендной платы в период с 01.01.2021 в размере 91 525, 42 руб.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 10.02.2021 в размере 44 893,36 руб.

Невыполнение арендатором обязанности по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 01.02.2021 по 10.02.2021, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату за то время, когда арендодатель уклонялся от принятия имущества из аренды и не совершал действий, требующих от него для обеспечения возможности арендатором возвратить помещение в срок, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела А12-6760/2021 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, установлено, что повреждения, указанные в акте от 18.01.2021, свидетельствуют об ухудшении потребительских качеств помещения, ограничивающих возможность его использования по обычному назначению. Демонтаж в помещении дверей, а также унитаза и раковины свидетельствует о причинении помещению вреда и, вопреки доводам ООО «БлинБерри», не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия.

Довод заявителя жалобы о том, что до 27.01.2021 им неоднократно направлялись запросы на согласование завоза оборудования и перечня проводимых работ с целью устранения ранее причиненного арендодателю ущерба, также полежит отклонению, поскольку ни в одном из перечисленных ответчиком запросе не был поименован ни перечень работ, о согласовании которых, по его утверждению, просил ответчик, ни перечень материалов, необходимый для осуществления таких работ. По своей сути все запросы, направляемые арендатором в адрес арендодателя, сводились лишь к запросу о вывозе своего оборудования, удерживаемого арендодателем в силу заключенного с ответчиком договора (ввиду неисполнения арендатором обязанности по уплате штрафа).

Ссылка заявителя жалобы об уклонении арендодателя от принятия имущества из аренды подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А12-12732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи   Р.А. Нафикова

 

И.Р. Нагимуллин