АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5536/23 

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-63188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-63188/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2023).

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.12.1999 № 346 за период с 10.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 1 810 руб. 31 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 3 222 руб. 11 коп.; задолженности по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 859 за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 1 897 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 4 042 руб. 31 коп., задолженности по договору аренды земельного участка от 06.08.2008 № 1165 за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 90 068 руб. 02 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 80 009  руб. 50 коп., о расторжении договоров от 06.12.1999 № 346, от 25.01.2007 № 859, от 06.08.2008 № 1165, об освобождении земельных участков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу Администрации взыскано 93 776 руб. 13 коп. задолженности, 87 273 руб. 92 коп. неустойки. Требование о расторжении договоров аренды земельного участка от 06.12.1999 № 346, от 25.01.2007 № 859, от 06.08.2008 № 1165 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу Администрации взыскан долг в сумме 93 776 руб. 13 коп., пени в сумме 87 273 руб. 92 коп. На ИП ФИО3 возложена обязанность освободить земельные участки: с кадастровым номером 66:08:0802014, площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в районе дома № 153 по ул. Карла Маркса; с кадастровым номером 66:08:0802009:365, площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный в 62 метрах по направлению на юг от ориентира - дома, расположенного по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 66:08:0802009:368, площадью 239 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного по адресу: 

<

...>, в освобожденном виде передать их Администрации по актам приема-передачи. Требование о расторжении договоров аренды земельного участка от 06.12.1999 № 346, от 25.01.2007 № 859, от 06.08.2008 № 1165 оставлено без рассмотрения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 20.07.2023 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.03.2022 и постановление апелляционного суда от 25.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

ИП ФИО1, не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-63188/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в настоящем деле и узнал о принятых судебных актах лишь 19.07.2023 из письма Администрации от 26.12.2022 № 02/01-22/6189, в котором имеются сведения о данных судебных актах, что подтверждается отметкой на письме, а не как указано судами – 26.12.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что вывод судов о невозможности замены арендатора по договору аренды земельного участка от 06.12.1999 № 346 является неправомерным в силу того, что договор исполнялся и исполняется по сей день, арендные платежи поступают по чек-ордерам и с указанием назначения платежа. Таким образом, договор аренды исполняется до настоящего времени, ИП ФИО1 продолжает владеть и пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца и в отсутствии требований о возвращении спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 15.10.1999 между муниципальным образованием «Верхнесалдинский район» (арендодатель) и ФИО4 (первоначальный арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м. по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 153, договор вступил в силу с момента его регистрации (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Дополнительными соглашениями от 01.12.2005 № 1 и от 25.12.2012 № 2 права и обязанности арендатора по договору переданы ИП ФИО3 

Кроме того, между Администрацией Верхнесалдинского городского округа и ИП ФИО3 заключен договор аренды от 25.01.2007 № 859 в отношении земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также договор аренды от 06.08.2008 № 1165 в отношении земельного участка площадью 239 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.3 договоров арендная плата должна перечисляться арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 6.2 договоров № 859 и 1165, пункта 3.5 договора № 346 за несвоевременное перечисление средств, начислены пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендных платежей, на его стороне образовалась задолженность в сумме 93 776 руб. 13 коп. 

В пункте 4.1 договора от 15.10.1999 предусмотрено право арендодателя в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей расторгнуть договор по истечении 60 дней с момента направления уведомления. 

В пункте 8.2, 8.3 договоров от 25.01.2007 № 859, от 06.08.2008 № 1165 установлено, что арендодатель в случае нарушения арендатором условий договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора. 

Администрация направила в адрес арендатора требование от 11.10.2021 об оплате задолженности по договорам аренды, а также уведомление от 10.12.2021 об отказе от договоров аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, которые оставлены арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы, в отсутствие доказательств обратного, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в заявленном истцом размере. Признав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, суд первой инстанции оставил данное требование без рассмотрения. Ввиду того, что на момент принятия решения спорные договоры являлись действующими, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Администрации об обязании ответчика освободить земельные участки.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав, что арендодателем соблюден порядок отказа от договоров аренды в одностороннем порядке, предусмотренный пунктами 8.2, 8.3 договоров от 25.01.2007 № 859, от 06.08.2008 № 1165, пунктом 4.1 договора от 15.10.1999 срок для освобождения земельных участков истек на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца, таким образом вышеуказанные договоры аренды прекратили свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя, в связи с чем, оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Учитывая, что какие-либо доказательства передачи спорных земельных  участков по передаточному акту в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорные земельные участки, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части – изменению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса). 

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. 

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В пункте 8.2, 8.3 договоров от 25.01.2007 № 859, от 06.08.2008 № 1165 установлено, что арендодатель в случае нарушения арендатором условий договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора. 

В пункте 4.1 договора от 15.10.1999 предусмотрено право арендодателя в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей расторгнуть договор по истечении 60 дней с момента направления уведомления. 

В материалы дела истцом 13.12.2021 представлено уведомление от 10.12.2021 об отказе от вышеуказанных договоров аренды в связи систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, о необходимости в десятидневный срок со дня получения данного уведомления освободить земельные участки и передать Администрации. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Администрацией 03.12.2021, к исковому заявлению приложено лишь требование об оплате задолженности, требование о расторжении договоров аренды до подачи искового заявления Администрацией ответчику не предъявлялось. 

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как указал апелляционный суд, поскольку на момент подачи искового заявления истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договоров, суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен факт реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, предусмотренного пунктами 8.2, 8.3 договоров от 25.01.2007 № 859, от 06.08.2008 № 1165, пунктом 4.1 договора от 15.10.1999, путем направления ответчику уведомления от 10.12.2021 об отказе от вышеуказанных договоров аренды в связи систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в котором также указано на требование об освобождении земельных участков и передаче их Администрации. 

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указал апелляционный суд, с учетом того, что арендодателем соблюден порядок отказа от договоров аренды в одностороннем порядке, предусмотренный пунктами 8.2, 8.3 договоров от 25.01.2007 № 859, от 06.08.2008 № 1165, пунктом 4.1 договора от 15.10.1999 срок для освобождения земельных участков истек на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры аренды прекратили свое действие в связи с односторонни отказом арендодателя от данных договоров, в связи с чем оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Учитывая, что какие-либо доказательства передачи спорных земельных  участков по передаточному акту в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорные земельные участки, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части – изменению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в том случае, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из доказательств, представленных в обоснование доводов кассационной жалобы следует, что 15.10.1999 между муниципальным образованием «Верхнесалдинский район» (арендодатель) и ФИО4 (первоначальный арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м. по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 153, договор вступает в силу с момента его регистрации и действует на протяжении неопределенного срока (пункты 1.1, 2.1 договора). Впоследствии арендатор баз заменен на ИП ФИО3

В соответствие с пунктом 2 договора от 20.10.2021 права и обязанности ИП ФИО3 переданы ИП ФИО1 в полном объеме,  а также был передан в собственность павильон шиномонтажной мастерской, находящийся на данном земельном участке.

С 20.10.2021 податель кассационной жалобы производил и производит платежи за аренду земельного участка от своего имени и содержит указанный земельный участок за свой счет, о чем истец знал и должен был знать, так как арендные платежи поступали по чек-ордерам с указанием на наименование ИП ФИО1 и с указанием в назначении платежа «По договору № 346 от 15.10.1999 года». Заявителем приложены доказательства оплаты арендных платежей за 2022 и 2023 годы.

Как указывает податель жалобы, истец принимал и принимает арендные платежи и, следовательно, договор исполняется до настоящего времени, а ИП ФИО1 продолжает пользоваться и владеть земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца и в отсутствие требований о возвращении спорного имущества. При этом требование арендодателя о расторжении договора от 06.12.199 № 346 оставлено без рассмотрения, так как суд пришел к выводу о том, что данный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от данного договора.

ИП ФИО1 указывает, что указанные судебные акты приняты в отношении ответчика, который не является арендатором и не являлся таковым на момент одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, а решение и постановление судов в данном случае не исполнимы.

Таким образом, по мнению заявителя, как собственник объекта недвижимого имущества – податель кассационной жалобы имеет право на заключение с ним не только договора аренды, но и право выкупить данный земельный участок у арендодателя. Следовательно, согласно позиции заявителя за ИП ФИО1 сохраняется право аренды земельного участка на основании договора от 15.10.1999 № 346 и договора купли-продажи павильона и уступке прав аренды на земельный участок от 20.10.2021, принимая во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от указанных договоров в адрес ИП ФИО1 не поступало.

Между тем, ИП ФИО1 к участию в настоящем деле привлечен не был, правовой статус спорного земельного участка и спорного имущества предметом исследования судов не являлся, в то время как указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего спора с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов ее подателя.

На основании изложенного права и законные интересы ИП ФИО1 затрагиваются принятыми по делу судебными актами, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, привлечь ИП ФИО1 к участию в настоящем деле, исследовать и оценить доводы ИП ФИО1, установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-63188/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья                                                                          С.В. Лазарев