ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65816/2025

Дело № А40-139874/25

г. Москва

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНТИНЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-139874/25

по иску ООО "КВАДРО" (ИНН 

<

***>)

к ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КОНТИНЕНТ" о взыскании 1 323 138 руб. 67 коп. из них: 1 083 060 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору № ИЗУМ-44.2-К2 от 10 сентября 2024 года, неустойки в соответствии с п.17.3 договора за период с 14.01.2025 по 18.04.2025 в размере 240 078 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-139874/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить исковые требования на суммы выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 между ООО «Континент» (далее - Исполнитель) и ООО «КВАДРО» (далее - Заказчик) заключен Договор № ИЗУМ-44.2-К-2, в соответствии с условиями которого Заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных Работ, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по подключению КП МПТЦ Изумрудная 44.2 170 0921-ОК-1-НСС5, 170-0921-ОК-1- НСС2.СО: выполнение комплекса работ по демонтажу ЛКСС ПАО «МГТС», выполнения Ту ЦТУ ДУЭС ТБ ПАО МГТС № 434-С от 31 марта 2022г, получение справки о выполнение ТУ Ту ЦТУ ДУЭС ТБ ПАО МГТС № 434-С от 31 марта 2022г., строительству, вводу в эксплуатацию и передаче Объекта на баланс эксплуатирующих организаций, включая, но не ограничиваясь, выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку и монтаж оборудования, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений на по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями, благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, Изумрудная улица, земельный участок 44/2 (Изумрудная ул., вл.44, з/у 2)» (Северо-Восточный административный округ) (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 4.1. Договора, сроки выполнения Работ по Договору: дата начала выполнения Работ по Договору - дата подписания Договора; - дата окончания выполнения Работ по Договору - 60 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа (любой его части). Цена Договора составляет 3 610 201 рубль 00 копеек (п.3.1 Договора).

10.10.2024 Заказчик, надлежащим образом исполняя обязательства по Договору, перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 1 083 060,30 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3287 от 10.10.2024, следовательно, срок окончания выполнения работ приходится на 13.01.2025.

Исполнителем работы не предъявлены для сдачи-приемки результата, на претензию, направленную Исполнителю, ответа не получено, при этом Заказчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором, срок исполнения обязательств по Договору - 13.01.2025.

08.04.2025 исх. №413 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об отказе от Договора с 18.04.2025.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 083 060 руб. 30 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ИЗУМ-44.2-К-2 от 10 сентября 2024 года в размере 1 083 060 руб. 30 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 17.3 договора за период с 14.01.2025 по 18.04.2025 в размере 240 078,37 руб., суд признал его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам просрочки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что ответчик выполнил часть работ по договору на сумму 150 000 руб., что подтверждается справкой о выполнении технических условий от 06.02.2025, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств сдачи результатов работ истцу в установленном договором порядке. Акты по форме КС-2, КС-3 или иные документы, подтверждающие выполнение работ и их принятие заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на справку о выполнении технических условий сама по себе не может быть признана надлежащим доказательством выполнения работ по договору, поскольку указанный документ не подписан заказчиком, не содержит сведений об объеме, стоимости и потребительской ценности выполненных работ применительно к условиям договора, а также не подтверждает факт направления результата работ заказчику для приемки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость не подтвержденных надлежащими доказательствами работ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о встречном неисполнении обязательств по договору со стороны Заказчика подлежат отклонению, поскольку Подрядчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности приступить к выполнению работ либо выполнять их в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора по передаче исходных данных несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ответчик ссылается на письмо № 123 от 06.12.2024, которым он уведомил истца об отсутствии строительной готовности объекта. Между тем, указанное письмо не содержит требования о приостановке работ, не содержит указания на то, какие именно встречные обязательства не исполнены заказчиком и каким образом это препятствует завершению работ в срок.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, и в силу пункта 2 указанной статьи не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ не приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков работ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ) является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 717 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует право заказчика на односторонний отказ от договора при отсутствии нарушений со стороны подрядчика. В рассматриваемом случае отказ заказчика обусловлен именно нарушением подрядчиком срока выполнения работ, в силу чего договор обоснованно расторгнут истцом на основании уведомления исх. № 413 от 08.04.2025 в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу №А40-139874/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк