АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 сентября 2017 года

 

Дело № А33-25317/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 

к ФИО2 

о взыскании 553 683 руб. 00 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красбизнесцентр+»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Красбизнесцентр+» (ИНН2466139629, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в присутствии: 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.05.2016,

от третьего лица – ООО «Красбизнесцентр+»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 553 683 руб. 00 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красбизнесцентр+». 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красбизнесцентр+».

Определением от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки».

Определением от 06.06.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз Профи»: ФИО5 и ФИО6.

27.06.2017 экспертное заключение от 20.06.2017 № 252/20107 поступило в материалы дела.

Истец и третье лицо – ООО «Бюро оценки» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и третьего лица – ООО «Бюро оценки».

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц ООО «КрасБизнесЦентр+» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2006. Участниками общества с 31.03.2011 являются: ФИО1 (доля в уставном капитале в размере 28,97 %) и ФИО2 (доля в уставном капитале в размере 71,03 %), руководителем (директором) общества с 13.02.2012 является ФИО2.

Согласно пункту 1 раздела 18 Устава (утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 03.11.2009 с изменениями утвержденными решением общего собрания участников общества от 28.02.2011) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом- директором избираемым сроком на пять лет. Исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества.

Разделом 19 Устава установлена компетенция общего собрания участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:

1)   определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2)  изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3)   образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;                                                                       

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 

6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

7)  утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

8)  принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9)  назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10)  принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 раздела 26 Устава директор общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрении и налагает дисциплинарные взыскания;

4)     осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим уставом общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно договору лизинга от 05.07.2012 № 506КЯ-КБЦ/05/2012 ООО «Красбизнесцентр+» (лизингополучатель) получил от ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) в лизинг фургон изотермический, 2012 года изготовления, срок лизинга до 31.07.2015. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 066 445 руб. Стоимость транспортного средства составляет 1 505 000 руб.

По акту от 05.07.2012 предмет лизинга передан обществу.

29.10.2015 между ООО «Красбизнесцентр+» в лице директора ФИО2 (продавец) и гр. ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство фургон изотермический г/н. 

<

***> 2012 года выпуска (далее – фургон) по цене 100 000 руб.

Покупатель оплатил цену фургона, что подтверждается приходным кассовым ордером № 87 от 29.10.2015.

Общим собранием участников ООО «Красбизнесцентр+», оформленным протокол № 2 от 25.10.2016, в присутствии ФИО2 (71,03 % доли в уставном капитале) принято решение об одобрении сделки по реализации автомобиля марки фургон изотермический 47507А, 2012 года выпуска, цена реализации 100 000 руб., покупатель гражданин КНР ФИО7. Цена реализации установлена в соответствии с оценкой данного автомобиля, с учетом последней аварии и затрат на предстоящий ремонт. 

Истец полагает, что директор ООО «Красбизнесцентр+» ФИО2 при продаже фургона действовала неразумно и недобросовестно в результате чего общество понесло убытки в размере рыночной стоимости указанного транспортного средства, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено. что непосредственное руководство деятельностью ООО «Красбизнесцентр+» с 13.02.2012 осуществляет директор ФИО2

В соответствии с пунктом 3 раздела 26 Устава директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Истец не представил доказательства того, что сделка по отчуждению фургона требовала принятия общим собранием участников общества соответствующего решения, следовательно ответчик был вправе самостоятельного принять решение об отчуждении указанного имущества.

Кроме того, директор общества, действуя добросовестно и осмотрительно, обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости фургона.

В соответствии с отчетом № 1012/15/Р об оценке рыночной стоимости транспортного средства – грузового фургона 40507А, регистрационный знак 

<

***> составленным оценщиком ООО «Бюро оценки» ФИО8, рыночная стоимость фургона по состоянию на 26.10.2015 составляет 97 509 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату оценки 26.10.2015 составляет округленно 894 979 руб.

При этом, согласно дефектной ведомости от 30.09.2015, утвержденной директором ООО «Красбизнесцентр+», техническое состояние фургона изотермического в целом и его отдельных деталей в основном определяется эксплуатационными дефектами в виде износов, усталостных изменений, деформации, изломов, трещин, пробоин, коррозии и старения материала. Устранение критических дефектов не возможно. Исправимые дефекты технически возможно устранить, но требуется соизмерить экономическую целесообразность расходов, связанных с их устранением и эффективность расходов на осуществление ремонта, связанного с износом транспортного средства. Для безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо осуществить ремонт в соответствии с рекомендациями.

В соответствии с актом дефектовки состояния транспортного средства: пробег фургона составляет – 720 044 км., износ шин – 100 %, стекло ветрового стекла имеет трещины, задний мост – следы утечки масла в главном редукторе через хвостовой сальник, при движении шумы в МКПП. При начале движения буксует сцепление, педаль сцепления мягкая, удары в трансмиссии. При запуске и работе ДВС: ТНВД работает шумно, турбокомпрессор работает со скрежетом, двигатель работает неравномерно, на горячую плохо заводится, имеются следы утечки масла, сильно дымит. Частично не работает электрооборудование. На раме в районе задних рессор трещины на продольном лонжероне.      

Истец содержание дефектной ведомости от 30.09.2015, акта дефектовки не оспорил, следовательно, указанные в них обстоятельства считаются им признанными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не согласился со стоимостью фургона, определенного в отчете № 1012/15/Р.

По ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам: ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства Грузовой фургон 47507А, гос. номер 

<

***> 2012 года выпуска по ценам г. Красноярка по состоянию на 29.10.2015.

Согласно экспертному заключению № 252/20107 величина рыночной стоимости транспортного средства Грузовой фургон 47507А, 2012 года выпуска, по состоянию на дату 29.10.2015, с учетом округления составила 1 047 078 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния по состоянию на 29.10.2015 составила 553 683 руб.

Оценив указанное экспертное заключение суд пришел к следящим выводам.

Судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства и спустя два года после совершения сделки. Кроме того, эксперт вышел за пределы исследования, дав правовую оценку акту дефектовки, который не был оспорен сторонами. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том что в качестве доказательства размера рыночной стоимости фургона по состоянию на 29.10.2015 следует руководствоваться отчетом об оценке № 1012/15/Р, составленным экспертом ООО «Бюро оценки».

Кроме того, само по себе занижение стоимости транспортного средства не может свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении ответчика. Так последний, не являясь профессионалом в области ценообразования на подержанные транспортные средства, перед совершением сделки предпринял все разумные меры для установления рыночной стоимости имущества.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении директора, истец не указал.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО2 убытков.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишен уплаченная государственная пошлина в размере 8 926 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета 8 926 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. 

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья

А.В. Кужлев