АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-40217/2018

г. Челябинск

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления образования администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Специализированный застройщик трест Уралавтострой», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», г. Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «Кондр и К», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

Контрольно - счетной палаты Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 4 380 138 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2020, личность  удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №11.04 от 11.04.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №01 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ»: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица Контрольно - счетной палаты Челябинской области: Н.В. Брель – представителя, действующего на основании доверенности №700-19/1005 от 04.06.2019, личность удостоверена удостоверением,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кондр и К»: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 06.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы»: ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – истец, УО администрации ЧГО),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Специализированный застройщик трест Уралавтострой», г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, АО «СЗ трест Уралавтострой»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 577 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ», г. Чебаркуль Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», г. Копейск Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Кондр и К», г. Златоуст Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 19.04.2019 произведена замена судьи А.П. Свечникова судьей Т.Д. Пашкульской, дело  №А76-40217/2018 передано на рассмотрение судье Т.Д. Пашкульской.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 4 380 138 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что поскольку стоимость недвижимого имущества по муниципальном контракту № 38 от 19.12.2017 завышена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, мнениях по делу (т. 1 л.д. 115-120, т. 2 л.д. 22-25, т. 3 л.д. 140-143, т. 5 л.д.163-165, т. 6 л.д. 76-78), указав, что рыночная стоимость спорного помещения определена истцом неверно, представленные отчеты не являются надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Управление образования администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.1997 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 108). 

Акционерное общество «Специализированный застройщик трест Уралавтострой», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.1993 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 107).

Как видно из материалов дела, 19.12.2017 между УО администрации ЧГО (покупатель) и АО «СЗ трест Уралавтострой» (продавец), заключен муниципальный контракт № 38 (т. 1 л.д. 11-13) (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 383,5 кв. м, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенное на первом этаже в жилом многоквартирном 10 этажном доме с отдельным входом по адресу: 456440, Россия, 

<

...>, предназначенное для размещения дополнительных групп МБДОУ д/с №26, далее «Объект», а покупатель обязуется принять объект и оплатить цену контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 24 940 000 руб. 00 коп. Расчет и обоснование цены контракта приведено в приложении №2 к контракту и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2. контракта стороны определили, что цена контракта является твердой (не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом) и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя: стоимость объекта и все прочие расходы продавца, возникшие у него в процессе исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в срок не более 10 дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании выставленного счета и/или счета-фактуры и подписанного с двух сторон акта приема - передачи объекта.

В силу пункта 2.5. контракта источником финансирования являются средства областного бюджета на условиях софинансирования в сумме 24 691 000 руб. 00 коп. и средства бюджета Чебаркульского городского округа в сумме 249 000 руб. 00 коп.

Пунктами 3.2., 3.3. контракта стороны определили, что покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента передачи продавцом документов, указанных в пункте 3.1. контракта, оценивает технические характеристики и качество объекта на соответствие условиям контракта и подписывает акт приема - передачи объекта, либо направляет продавцу мотивированный отказ от приема объекта. Передача объекта оформляется сторонами актом приема-передачи объекта (приложение № 3 к контракту).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств принятых на себя в соответствии с контрактом, в том числе обязательств, по полной оплате стоимости объекта (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае не урегулирования спорных вопросов путем переговоров, а также в случае отказа от проведения переговоров или отсутствия ответа на письменное обращение в течение 10 рабочих дней с момента уведомления, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами контракта согласованы и подписаны приложения к контракту, в том числе техническое задание, расчет и обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта (т. 1 л.д. 14-17).

Оценка рыночной стоимости была произведена ООО «Кондр и К», которым подготовлен отчет об оценке № Н 11/17/07 от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 22-43). ООО «Кондр и К» пришло к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв. метров, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: 

<

...> на 01.12.2017 с учетом разумного округления составляет 27 470 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актами приема-передачи нежилого помещения № 1 от 19.12.2017, № 2 от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 17оборот-18) истцу было передано спорное помещение.

Истец произвел оплату ответчику переданного имущества в размере 24 940 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 43254 от 26.12.2017 на сумму 249 000 руб. 00 коп., № 43256 от 26.12.2017  на сумму 24 691 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 8-9).

В соответствии с приказом председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области, г. Челябинск,  №180 от 13.08.2018 была проведена проверка Управления образования администрации Чебаркульского городского округа на тему: «Оценка соблюдения законности, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, направленных в 2017 г. на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада».

В рамках контрольного мероприятия между Контрольно-счетной палатой Челябинской области и ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» был заключен государственный контракт № 10-18/1129 от 16.08.2018, предметом контракта является проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного контракта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» подготовлен отчет о рыночной стоимости нежилого помещения №Ч18-08-0479/0 от 29.08.2018, которым была определена рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв. метров, этажность: 1, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: 

<

...> на дату 01.12.2017 на сумму 8 363 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 55-95).

На основании акта Контрольно-счетной палатой Челябинской области № 13-09/10 от 19.09.2018, по результатам контрольного мероприятия «Оценки соблюдения законности, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, направленных в 2017 г. на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада» и результата проведенной независимой оценки (отчет об оценки № 418-08-0479/0 от 29.08.2018), стоимость недвижимого помещения, для размещения дополнительных групп МБДОУ д/с №26 завышена на 16 577 000 руб. 00 коп., что не отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 19-21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении излишне уплаченных денежных средств в качестве выкупной стоимости (цены) по муниципальному контракту за спорное помещение в размере 16 577 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 6).

Письмом № 226 от 26.11.2018 ответчик отклонил требования претензии истца (т. 1 л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного в порядке Закона №44- ФЗ муниципального контракта №38 от 19.12.2017 на приобретение помещения, для реализации образовательных программ дошкольного образования, содержащего все необходимые условия договора поставки. Указанны1 контракт содержит элементы договора поставки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 24 940 000 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 43254 от 26.12.2017 на сумму 249 000 руб. 00 коп., № 43256 от 26.12.2017  на сумму 24 691 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 8-9).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленный истцом отчет ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения №Ч18-08-0479/0 от 29.08.2018 не соответствует действительности, расчет произведен неверно.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №  17/11-235/ЭЗ/77/2 от 08.12.2017 на отчет № Н 11/17/07 от 01.12.2017 (т. 2 л.д. 10-17), в котором Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков подтвердила выводы отчета.

ООО НЭУ «ЭСКОНС», на основании заключенного с ответчиком договора № 19031102 от 11.03.2019 подготовило рецензию на отчет об оценке № 19031400 (т. 3 л.д. 85, 90-95), в которой приведен ряд выявленных нарушений допущенных в отчетах об оценке № Н 11/17/07 и № Ч18-08-0479/0.

Поскольку между сторонами существуют разногласия относительно рыночной стоимости спорного нежилого помещения, устранить которые невозможно без специальных познаний, по ходатайству истца определением суда от 26.07.2019 порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:

1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 383,5 кв.м., являвшегося предметом продажи по муниципальному контракту №38 от 19.12.2017 по состоянию на 19.12.2017?

Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 026-05-01316 от 04.09.2019 (т. 5 л.д. 16-99) сделан следующий вывод: рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 383,5 кв. м., являющегося предметом продажи по муниципальному контракту № 38 от 19.12.2017 по состоянию на 19.12.2017 составляла 20 559 862 руб. 00 коп.

Кроме того, экспертом расхождение в результатах с оценкой ООО «Кондр и К» объяснено следующим:

1) Допущена ошибка в расчете поправки на площадь. В качестве удельного показателя оценщиком взята стоимость в расчете на 1 место. Но поправка на площадь определилась согласно справочнику оценщика недвижимости в зависимости от общей площади объекта. При этом в справочнике оценщика указано: «Эти коэффициенты позволяют увидеть, как снижается цена (арендная ставка) одного квадратного метра, если увеличивается площадь объекта недвижимости». Таким образом, данные коэффициенты применимы только при расчете стоимости в расчете на 1 квадратный метр.

2) Допущена ошибка в расчете корректировки на разницу в общей площади на 1 место. Расчет корректировки производился путем расчета коэффициента торможения. Суть методики расчета коэффициента торможения в том, чтобы найти объекты–аналоги, отличающиеся только по одному ценообразующему фактору. Но в нарушение данной методики оценщик взял первоначальные данные по аналогам до внесения корректировок Более того, методика предполагает последовательное сравнение каждого аналога друг с другом. А оценщик необоснованно взял усредненные данные по двум аналогам - №11 и 12. Обоснование отказа от расчета коэффициента торможения по аналогам №9 и №10 в отчете не приведено. Более того, аналог №12 вообще является отдельно стоящим зданием и не участвует в дальнейших расчетах оценщика.

Расхождение в результатах с оценкой ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» объяснено следующим:

1) При проведении оценки оценщиком ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» не учитывались фактические обстоятельства сделки и требования к помещению, которые были указаны в техническом задании к муниципальному контракту. Приемка таких помещений производится только на основании независимой экспертизы на соответствие объекта действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, протоколов измерений уровней физических факторов, а также на основании независимой экспертизы на соответствие действующим требованиям пожарной безопасности для эксплуатации в качестве детского дошкольного учреждения. Ни один из аналогов, принятых в отчете, не имеет экспертного заключения на соответствие указанных требований. Без проведения проектных работ нельзя однозначно ответить на вопросы о возможности приведения указанных помещений в состояние, соответствующее предъявляемым требованиям, и о перечне мероприятий, которые для этого потребуется осуществить.  Но даже предварительный анализ указывает на то, что ни один из объектов этим требованиям не соответствует. Из 5 аналогов, которые применялись оценщиками, 4 аналога расположены в цоколе. Согласно СанПин 2.4.1.3049-13 запрещено размещение помещений для пребывания детей и помещений медицинского назначения в подвальных и цокольных этажах. Аналог №3 (ул. Ленина, 37) эксплуатируется в качестве банка.

2) Выявлена ошибка в описании аналога №1. В таблице 1 (стр.45) указан адрес: 

<

...>. При этом в объявлении указано, что объект расположен в с. Непряхино Чебаркульского района. Корректировка на различие в местоположении оценщиком не введена.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчик предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовался. 

При этом судом принимаются выводы эксперта относительно заключений оценщиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 июля 2011 года № 2419/11, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъекту малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п. 11 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Судом установлено, что отчеты № Н 11/17/07 и № Ч18-08-0479/О об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не соответствуют Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, а именно нарушен принцип обоснованности (п. 4 ФСО № 3). Кроме того, выявленные несоответствия отчета № Н 11/17/07 повлияли на определение рыночной цены объекта недвижимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 19.12.2017 составляла 20 559 862 руб. 00 коп.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 24 940 000 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 43254 от 26.12.2017 на сумму 249 000 руб. 00 коп., № 43256 от 26.12.2017  на сумму 24 691 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 8-9).

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в сумме 4 380 138 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 4 380 138 руб. 00 коп. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца. Каких-либо встречных исковых требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными,  подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме    4 380 138 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО8.

Факт оплаты истцом проведения экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением  № 20234 от 26.06.2019 (т. 4 л.д. 91), из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 1316/5 от 04.09.2019 на сумму 48 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в общей сумме 48 000 руб. 00 коп., за проведение экспертизы перечислены.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что  исковые требования истца удовлетворены, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме 48 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 44 901 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истцом госпошлина в указанном размере не оплачивалась, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик трест Уралавтострой», г. Миасс Челябинской области, в пользу Управления образования администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 4 380 138 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик трест Уралавтострой», г. Миасс Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44 901 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru