Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40150/23-23-296

31 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 02 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ленцова Владислава Юрьевича

к ООО «ВИС СЕРВИС»

о взыскании задолженности по договору № 01-12-21/ЛВЮ от 01.12.2021 в размере 70 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за апрель 2022 года, с учетом соглашения от 30.04.2022, пени в размере 7 000 руб., с учетом установленного договором ограничения 10 % от суммы задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ленцов Владислав Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИС СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 01-12-21/ЛВЮ от 01.12.2021 в размере 70 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за апрель 2022 года, с учетом соглашения от 30.04.2022, пени в размере 7 000 руб., с учетом установленного договором ограничения 10 % от суммы задолженности.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-12-21/ЛВЮ от 01.12.2021 по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, гаражный бокс 11 блок 3 площадью 85,7 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, восточная часть города, площадка № 13, кадастровый номер 89:08:010301:2548, для хранения транспортных средств Арендатора и принадлежностей к ним.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2021, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1.4 договора, договор заключен до 30.11.2022 г.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.3 договора ежемесячная арендная плата вносится Арендатором за месяц вперед не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование помещения Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 60 000 руб., 70 000 руб., в зависимости от месяца.

Договор расторгнут на основании соглашения от 30.04.2022 г., в связи с чем, объект аренды возвращен ответчиком по акту от 30.04.2022.

Согласно п. 5 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01-12-21/ЛВЮ от 01 декабря 2021, арендатор обязуется оплатить арендодателю сумму задолженности, указанную в пункте 3.4 соглашения, с учетом зачета обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.5 договора, что составляет 70 000 руб. в срок до 13.05.2022.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 70 000 руб. по оплате арендной платы за апрель 2022 года, с учетом соглашения от 30.04.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 70 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за апрель 2022 года в сумме 70 000 руб., истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2 договора пени в размере 0.1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты за период просрочки более восьми месяцев составил 7 000 руб. с учетом установленного ограничения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату помещения и по оплате, соответственно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку задолженность в размере 70 000 руб. сформировалась на стороне ответчика не в связи с неисполнением условий договора, а в связи с неисполнением условий соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01-12-21/ЛВЮ от 01.12.2021 г., заключенного 30.04.2022, в котором условие об ответственности ответчика за несвоевременную оплату задолженности по указанному соглашению в размере 70 000 руб. в срок не позднее 13.05.2022 не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, пени начислены в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете неустойки период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 7 000 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВИС СЕРВИС» (ОГРН 1129847034756, 191119, г. санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, литера Б, пом. 1-Н) в пользу индивидуального предпринимателя Ленцова Владислава Юрьевича (ОГРНИП 314890115600029) задолженность в размере 77 000 руб., из которой: сумма основного долга в размере 70 000 руб., пени в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 080 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин