АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4060/23

г. Уфа

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2023 г. 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 203 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности № 2199/2009/13(СА) от 30.12. 2022, представлен паспорт и диплом.   

от ответчика: ФИО4, по доверенности  от 13.03.2023,  представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 203 000 руб.

Определением суда от 20.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.03.2023 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. Размер заявленной ко взысканию компенсации, исчисленной по установленным самим истцом правилам многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. В обычной (договорной) практике истец и представляемые им организации заключают договоры, предусматривающие гораздо более низкий размер ежемесячного лицензионного вознаграждения, чем просят взыскать за каждое произведение в судебном порядке. Ответчик, оценив как совершенное по неосторожности ранее допущенное использование произведений без одобрения (лицензии) правообладателя, принял меры к недопущению подобного в будущем, путем заключения соответствующего договора №ФРМ-Л-0302-0429-22-РН от 01.01.2023г. с ООО «ФорМакс».

Нарушение исключительных прав совершено ответчиком - индивидуальным предпринимателем, состоящим в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016г. Нарушение совершено впервые. Использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Учитывая изложенное, ответчик в отзыв просил снизить размер заявленной истцом ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм до 1000 руб. за каждое произведение, исходя из размера потенциальных убытков правообладателей и размера ежемесячного лицензионного вознаграждения, установленного договором для добровольной оплаты ответчиком.

03.04.2023 г. от истца поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 24.05.2023 г.  судом просмотрена видеозапись на диске.

В дополнении к отзыву от 07.07.2023 г. ответчик указал, что по результатам ознакомления с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, ответчик считает, что представленное истцом доказательство – видеозапись не подтверждает факт публичного исполнения ответчиком спорных фонограмм в принадлежащем ответчику помещении кафе «Миляш». 

В видеозаписи, сделанной представителем ФИО5 Вилюровной на мобильный телефон, содержится ее комментарий: «В основном зале музыка звучит из телевизора» (время на видеозаписи 00:24.15). При этом, находясь возле бара кафе Миляш, представитель ВОИС на протяжении промежутка времени на записи с 00:07:35 до 00:20:20 (13 минут) производила съемку бара. В это время в баре отсутствует включенный телевизор или какое-либо иное аудио- видео-воспроизводящее устройство. 

Установить и достоверно идентифицировать источник звука, воспроизводящего указанные спорные фонограммы, и принадлежность его ответчику при отраженных на видеозаписи обстоятельствах, не представляется возможным. Невозможно исключить, что звук воспроизводился со второго телефона представителя ВОИС ФИО6, наличие которого прямо подтверждается в видеозаписи самой ФИО6 (00:01:28, 01:01:58), заинтересованной в исходе дела. 

По вышеперечисленным пяти композициям из приобщенной истцом в материалы дела видеозаписи, на которой он основывает свои исковые требования, не представляется возможным достоверно установить, посредством какого технического устройства воспроизводились музыкальные произведения, так как это устройство не попало в объектив видеозаписывающего устройства. В день, когда производилась видеосъемка – 01.06.2022г., посетители в кафе не находились, так как оно было зарезервировано для проведения семейного мероприятия, начало которого было запланировано в 18-00ч. 

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца.

01.08.2023 г. от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по доводам дополнения к отзыву ответчика.

К судебному заседанию 27.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дел объяснений свидетелей, от истца – письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела,  

 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (истец) в иске, 01.06.2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ответчик) в помещении кафе «Миляш», расположенного по адресу: РБ, 

<

...> осуществляла публичное исполнение следующих фонограмм:

 

№

Название

Исполнитель

1

МАЛИНОВАЯ ЛАДА

GAYAZOV$ BROTHER$

2

НИКТО

NЮ

3

ИСТЕРИЧКА

ARTIK & ASTI

4

ПТИЧКА

HAMMALI & NAVAI

5

НА ЗАРЕ

АЛЬЯНС

6

ОТПУСКАЮ

ЕГОР КРИД & MAKSИM

7

НЕ БРУКЛИН

MOT & LYRIQ

В ходе проведения проверочных мероприятий истцом установлен факт организации ответчиком публичного исполнения указанных выше фонограмм без согласия правообладателей, о чем был составлен акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств (л.д.26). 

Согласно акту совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств и акту расшифровки записи на карту памяти micro SD OEMDLC64G180719001 телефона HUAWEI осуществлялась фиксация правонарушения. Видеозапись с публичным исполнением представлена суду в материалы дела на DVD-диске (л.д.27).

Указанные выше произведения были зафиксированы на основании договора о возмездном оказании услуг специалистом по музыкальным произведениям Амирхановым А.Р. в результате просмотра видеозаписи. Специалистом 11.06.2022 года составлен акт расшифровки видеоносителя и идентификации зафиксированных на нем музыкальных произведений (л.д. 23).

Ссылаясь на использование вышеуказанных фонограмм, повлекшее нарушение авторских прав правообладателей, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием фонограмм в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (л.д. 28-29) 

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выплате компенсации не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 203 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам ВОИС (истец) получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления (л.д.43): 

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ); 

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ). 

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) также указано, что, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления № 10 при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ВОИС в рамках настоящего дела заявляет исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также изготовителей фонограмм, которые создали указанные фонограммы и опубликовали их в коммерческих целях, а также иных правообладателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления № 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровки видеоносителя и идентификации зафиксированных на нем музыкальных произведений и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

24.05.2023 в судебном заседании судом была воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись мероприятия по совершению действий по сбору доказательств факта публичного исполнения фонограмм, которая отображает внутренний вид кафе «Миляш», размещение в помещении ответчика технических средств, с использованием которых осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений.

Судом исследовано заключение специалиста по расшифровке записи музыкальных произведений, выполненное Амирхановым А.Р. в результате данного исследования суд пришел к выводу о том, что в приведенной расшифровке отсутствуют признаки, подвергающие сомнению достоверность ее выводов и являющихся основанием для исключения из числа доказательств (л.д.23).

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, имеющего высшее музыкальное образование, составившего акт расшифровки записи музыкальных произведений. 

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения и использования музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись, а также акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Перечень способов защиты нарушенных прав по ст. 12 ГК РФ является открытым. Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. 

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью является допустимым доказательством.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, согласно которым установить и достоверно идентифицировать источник звука, воспроизводящего указанные спорные фонограммы, и принадлежность его ответчику при отраженных на видеозаписи обстоятельствах, не представляется возможным, судом отклоняются на основании следующего.

Ответчик является лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, а значит ответчик берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. 

Вне зависимости от того, кто и каким образом исполнял музыку в помещении кафе «Миляш», ответственность перед правообладателями за использование несет ответчик.

Возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. 

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление самого факта организации представления ответчиком произведения (фонограммы) в нарушение требований действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела, помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для оказания услуг общественного питания. Публичное исполнение в нем могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика, и звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по воле ответчика.

Довод  ответчика о том, что фонограммы звучат со второго телефона представителя ВОИС является голословным, в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, подтверждающих указанное предположение, ответчиком не представлено. 

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, части 2 статьи 41 АПК и пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При прослушивании видеозаписи, осуществленной представителем истца, отчетливо слышно, что источники звука находятся в помещении ответчика, громкость и динамика звучания на видеозаписи по мере движения представителя истца в помещении ответчика позволяет прийти к выводу о статичном источнике звука, находящемся на удалении от средства записи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. 

Довод ответчика о том, что помещение кафе 01.06.2022 г. было закрыто на мероприятие, также не подтвержден материалами дела. 

Показания сотрудников ответчика, представленные ответчиком в материалы дела, не опровергают факт публичного исполнения спорных фонограмм в помещении ответчика, зафиксированный представителем истца, равно как и иные факты, относящиеся к предмету доказывания.  ФИО7 в своих объяснениях утверждает, что в день проведения фиксации в кафе в 18:00 было запланировано семейное мероприятие.

Между тем, вход в кафе осуществил представитель истца, что  также опровергает обозначенный довод ответчика. Представитель истца без затруднения попал внутрь кафе, оформил, получил и оплатил заказ. В данном случае ответчиком осуществлялось публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, то есть то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования фонограмм в принадлежащем ему кафе, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что в момент проведения фиксации музыкальные 

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении фонограмм ответчику следовало заключить лицензионный договор с ВОИС. Поскольку ответчик не заключил указанный договор и не выплачивал полагающееся авторам вознаграждение, с учетом п. 2 ст. 1244, ст. 1263 и ст. 1270 ГК РФ его действия нарушают законные права и интересы авторов.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст. ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты прав авторов.

Так, согласно ст. 12 и подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 Постановления № 10).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

В соответствии с абз. 4 п. 61 Постановления N 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Приказом № 1 от 09.01.2013 было утверждено Положение Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав. 

В соответствии с приложением № 3 к указанному положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик (предприятия общественного питания) составляет 14 500 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 18.07.2014 при рассмотрении дел о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение исключительных прав по искам организаций по управлению правами на коллективной основе судам надлежит учитывать, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом п. 2 ст. 1229 ГК РФ совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (ст. 1258 ГК РФ) или коллектива исполнителей (ст. 1314 ГК РФ), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. 

На основании указанного истцом размер заявленной компенсации рассчитан в размере 203 000 руб. за нарушение исключительных прав на 7 исполнений и 7 изготовителей фонограмм.

 Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, при этом в обоснование ходатайства указано следующее. Размер заявленной ко взысканию компенсации, исчисленной по установленным самим истцом правилам многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. В обычной (договорной) практике истец и представляемые им организации заключают договоры, предусматривающие гораздо более низкий размер ежемесячного лицензионного вознаграждения, чем просят взыскать за каждое произведение в судебном порядке. Ответчик, оценив как совершенное по неосторожности ранее допущенное использование произведений без одобрения (лицензии) правообладателя, принял меры к недопущению подобного в будущем, путем заключения соответствующего договора №ФРМ-Л-0302-0429-22-РН от 01.01.2023г. с ООО «ФорМакс». Нарушение исключительных прав совершено ответчиком - индивидуальным предпринимателем, состоящим в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016г. Нарушение совершено впервые. Использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

 - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

 - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

При этом, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих наличие необходимости такого снижения, совокупности обстоятельств, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, не представил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в связи с тем, что заявленный истцом размер компенсации (14 500 рублей) превышает установленный законом минимальный размер, то представление обоснования размера взыскиваемой им компенсации являлось обязанностью истца. 

Какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. 

Штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя. 

Суд с учетом приведенных норм материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), с учетом совершения ответчиком правонарушения впервые, приходит к выводу, что размер компенсации подлежит определению в размере 10 000 рублей за каждое нарушение с учетом характера допущенного нарушения и установленных выше обстоятельств.

Таким образом, исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в размере 140 000 руб.

Указанная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. 

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. 

В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя. 

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4869 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 140 000 руб. для последующего распределения и выплаты в пользу указанных ниже правообладателей:

№

Название

Исполнитель

Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)

Изготовитель

Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)

Размер компенсации

1

МАЛИНОВАЯ ЛАДА

GAYAZOV$ BROTHER$

ООО «Ворнер Мьюзик»

 

ООО «Ворнер Мьюзик»

20 000 руб.

2

НИКТО

NЮ

ООО «Союз Мьюзик»

ФИО8

ООО «Союз Мьюзик»

20 000 руб.

3

ИСТЕРИЧКА

ARTIK & ASTI

ООО «Ворнер Мьюзик»

 

ООО «Ворнер Мьюзик»

20 000 руб.

4

ПТИЧКА

HAMMALI & NAVAI

ООО «Ворнер Мьюзик»

 

ООО «Ворнер Мьюзик»

20 000 руб.

5

НА ЗАРЕ

АЛЬЯНС

ФИО9

ФИО10 ФИО11

ФИО9

20 000 руб.

6

ОТПУСКАЮ

ЕГОР КРИД & MAKSИM

ООО «Ворнер Мьюзик»

 

ООО «Ворнер Мьюзик»

20 000 руб.

7

НЕ БРУКЛИН

MOT & LYRIQ

ООО «Первое Музыкальное Издательство»

 

ООО «Первое Музыкальное Издательство»

20 000 руб.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова