АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3528/2023

13 августа 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

Научно-производственного объединения «ЗАВОД КРМ»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А79-3528/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Терминал Шиппинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению 

«ЗАВОД КРМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

Научно-производственного объединения «ЗАВОД КРМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Терминал Шиппинг»

о признании договора незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Малахит» и 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью 

Научно-производственного объединения «ЗАВОД КРМ» 

ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транс Терминал Шиппинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению 

«ЗАВОД КРМ» (далее – Завод) о взыскании 14 923 509 рублей 60 копеек долга по договору подряда от 20.12.2022, 337 312 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2023 по 03.05.2023 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Завод заявил встречный иск к Обществу о признании договора незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Малахит» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «ЗАВОД КРМ» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы сослался на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, счел, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Акты форм КС-2 и КС-3 подписаны до заключения договора, в договоре отсутствует приложение, заказчику не представлены исполнительные документы. Договор считается расторгнутым (незаключенным) в связи с отсутствием оплаты по нему в течение 30 дней. Работы выполнены Заводом самостоятельно, о чем представлена исполнительная документация. Суд проигнорировал заявление Завода о фальсификации доказательств, заключение специалиста (эксперта) Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» от 28.07.2024 № 17/2024.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2025.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 20.12.2022, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете, представленной подрядчиком (приложение № 1), и составляет 14 923 509 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов – 2 487 251 рубль 60 копеек.

Оплата стоимости выполненных работ производится подрядчиком субподрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2 договора).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат форму КС-3, в соответствии с которыми общество выполнило работы по строительству временной подъездной дороги к песчаному карьеру Хоминского месторождения Ибресинского района Чувашской Республики на общую сумму 14 923 509 рублей 60 копеек.

Завод выполненные работы не оплатил, Общество в претензии от 07.04.2023 № 13 потребовало погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена Заводом без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражных суд.

Завод, ссылаясь на то, что работы выполнены им собственными силами, директор не подписывал договор подряда от 20.12.2022, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2022, заявил встречное требование о признании договора подряда от 20.12.2022 незаключенным.

Руководствуясь статьями 182, 395, 432, 706, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Завода обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договору. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (в том числе, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. В том числе, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны представителем завода без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись лица скреплена оттиском печати юридического лица. 

Завод в ходе рассмотрения дела указывал, что генеральный директор ФИО2 ни договор, ни указанные документы не подписывал. Подлинность оттиска печати признана генеральным директором ФИО2 

Ссылка ответчика на нерассмотрение судом заявления о фальсификации отклоняется судом округа, так как фактически такое заявление Общество применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; о проведении почерковедческой экспертизы Завод не ходатайствовал.

При этом Завод не ссылался на выбытие печати из его распоряжения (установленные факты хищения, утраты печати). Возможность доступа представителя Общества к печати Завода с достаточной степенью достоверности не подтверждена.

Факт выполнения спорных работ и передачу их результата третьему лицу Завод в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе подтвердил, представил заключение специалиста (эксперта) Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» от 28.07.2024 № 17/2024, которым данное обстоятельство также подтверждено. 

На ненадлежащее качество выполненных работ Завод не ссылался, о расторжении договора в связи с отсутствием исполнения не заявил. Ссылка Завода на расторжение (незаключенность) договора в отсутствие оплаты по нему в течение 30 дней не основана на нормах материального права.

С учетом изложенного суды обоснованно признали спорный договор заключенным, а результат работ, выполненных Обществом в соответствии с данным договором – принятым в установленном порядке.

Суды правомерно отклонили довод Завода о выполнении работ собственными силами, поскольку из штатного расписания от 01.09.2021 № 3, следовало отсутствие у Завода трудовых ресурсов, исполнительно-техническая документация на дорогу Заводом представлены не была. При этом факт наличия у Общества материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела договором аренды вагона-бытовки от 15.10.2021, актом приема-передачи от 15.10.2021, договором на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 01.10.2021, договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2021, актом приема-передачи автотранспорта от 01.10.2022, договорами купли-продажи имущества от 01.09.2021, письмом от 11.07.2023, платежными поручениями от 25.01.2023 № 22, от 02.02.2023 № 40, от 28.02.2023 № 95, от 27.03.2023 № 219, от 05.05.2023 № 399, 398, 401 и 400, от 19.05.2023 № 448 и 447, от 20.07.2023 № 716 и 715, штатными расписаниями Общества от 01.01.2022 № 1, от 19.12.2022 № 2, от 01.09.2021 № 2.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Завода обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А79-3528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «ЗАВОД КРМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «ЗАВОД КРМ» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова