АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11184/2020

г. Владивосток

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., после перерыва помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 418 320 рублей 49 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2019, диплом ДВС 0031324 от 10.06.2003, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2021, диплом КР 32867 от 17.06.2013, паспорт.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с иском к  муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее ответчик) о взыскании 6 749 151 рубля 80 копеек, в том числе 5 839 750 рублей 26 копеек основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенным сторонами договорам на оказание услуг по предоставлению спецтехники № 87/10 от 01.10.2018, № 88/10 от 01.10.2018,№ 89/10 от 02.10.2018, № 90/10 от 04.10.2018, № 91/10 от 05.10.2018, № 92/10 от 08.10.2018, № 94/10 от 15.10.2018, № 95/10 от 17.10.2018, № 96/10 от 18.10.2018, № 98/10 от 23.10.2018, № 100/10 от 26.10.2018, № 33/11 от 01.11.2018, 909 401 рубль 54 копейки процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 12.01.2019 по 09.12.2021, а также о взыскании процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 4 887 566 рублей 45 копеек основного долга за период с 10.12.2021 года до дня фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на неправомерность взыскания стоимости услуг по доставке (подаче) специализированной техники, поскольку условия спорного договора (п. 2.6) устанавливают, что время доставки не включается в период оказания услуг по договору. Ответчик представил контррасчет возникшей задолженности. Также ответчик ссылается на то, что истцом документально не подтверждено фактическое оказание услуг по договору на спорную сумму, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования специализированной техники; акты о приемке результатов оказанных услуг подписаны ФИО3 и ФИО4, у которых отсутствовали надлежащие полномочия на подписание от имени заказчика указанных документов.

В судебном заседании 02.12.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 09.12.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено 09.12.2021 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУПВ «ВПЭС» (арендатор/заказчик) и ООО «ПРИМТЕХСНАБ» (арендодатель/исполнитель) заключены вышеназванные договоры, по условиям которых исполнитель оказывает по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с п. 1.4 договоров перечень необходимых услуг определяется в заявках заказчика, в которых устанавливается время подачи техники, тип техники, адрес, указание на предполагаемый объем услуг.

Время начала оказания услуг считается время прибытия техники на место производства работ. Временем окончания оказания услуг считается время выезда с территории производства работ (п. 2.6 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров общая цена включает в себя цену за единицу оказанных услуг. В силу п. 4.2 договоров стоимость 

Заказчиком и исполнителем подписано приложение № 1 к договорам, в котором указаны наименования (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, а также ставки платы одного машино-часа.

Во исполнение обязательств по договорам исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги стоимостью на общую сумму 5 839 750 рублей 26 копеек (с учетом уточнений требований), что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и оговорок актами, талонами представленными истцом в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 887 566 рублей 45 копеек, в части исковых требований о взыскании процентов в размере 849 612 рублей 75 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, арендатор в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и условиями спорного договора принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ответчика, в подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела, в том числе представлены: письмо ответчика от 10.07.2019, в соответствии с которым последний просит согласовать график погашения задолженности по договорам, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений, что является основанием для подтверждения признания факта осуществления работ по договору уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Кроме того, истцом в приложении к исковому заявлению в материалы дела представлены акты за спорный период на спорную сумму, которые подписаны без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора – директором предприятия, подпись которого заверена оттиском печати МУПВ «ВПЭС».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В связи с этим следует признать, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, равно как и не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС».

Соответственно при наличии в представленных в материалы дела актах печати ответчика и отсутствие возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения предприятия, у  суда нет оснований полагать, что указанные в них услуги истцом не оказаны.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия представителей ответчика по принятию спорных услуг у исполнителя совершены от имени МУПВ «ВПЭС» и в его интересах.

Кроме того, со стороны заказчика в указанных актах имеется подпись уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом №214-р от 31.12.2013, действующего по доверенности №5/63/юр от 23.10.2013.

Суд принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика о том, что доверенность №5/63 от 23.10.2013, выданная ФИО3, на момент подписания актов прекратила действие, в связи с истечением срока. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии оснований для вывода о наличии полномочий из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), с учетом того, что в предшествующий период прием работ осуществлялся данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше документы в своей совокупности являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг в рамках договора, заключенного между сторонами, а также принятия данный услуг со стороны ответчика.

Таким образом, фактическое предоставление техники по договорам аренды и оказание услуг данной техникой подтверждено доказательствами, представленными истцом в материалы дела, вышеуказанными актами, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги фактически не осуществлялись в соответствии с условиями договора, поскольку истец не представил заявок на предоставление техники в аренду, судом отклоняется, поскольку в актах сдачи-приемки содержатся данные о наименовании работы (услуги), место работы, тип и количество предоставляемой техники, ед. измерения.

Согласно данным документам услуги на указанную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом акты подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

Кроме того, сам факт отсутствия в материалах дела заявок не влияет как на квалификацию возникших правоотношений между сторонами, так и на факт наличия задолженности за поставленный товар.

В этой связи, оформленные в соответствующем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг вопреки доводу ответчика, являются надлежащим доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО «Примтехснаб».

Вместе с тем, истец обосновал уточненные исковые требования, включая в том числе плату за подачу в размере 5 400 руб., с ссылкой на то, что данная сумма прямо поименована в приложении № 1 к договорам. Из буквального содержания строки 7 Приложения № 1, следует, что данная строка содержит две суммы - ставка платы одного машино-часа гусеничного экскаватора, а именно: 1 431,67 руб. и подача - 5 400 руб.

Таким образом, из буквального прочтения указанного договорного условия, вопреки утверждению истца, суд не усмотрел, что данная строка содержит две суммы ставки платы одного машино-часа гусеничного экскаватора, так как содержит определенное указание на то, что вторая ставка, в размере 5 400 рублей однозначно относится к подаче (доставке).

Тогда как п. 2.6 договоров содержит условие у том, что время начала оказания услуг считается время прибытия техники на место производства работ. Временем окончания оказания услуг считается время выезда с территории производства работ. Доставка техники в данный пункт сторонами не включена.

Исходя из совокупности условий договоров, следует, что время доставки техники до места производства работ и с места производства работ не включается в период оказания услуг по договорам, расходы, связанные с доставкой техники уже включены в ставку платы одного машино-часа техники, и, как следствие, в стоимость услуг, и не подлежат оплате заказчиком.

В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности включения в состав арендной платы суммы в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за доставку гусеничного экскаватора удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, суд произвел собственный расчет суммы основного долга с учетом условий договора, согласованных сторонами, о составе размера арендной платы, по результатам которого, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств внесения арендной платы в какой-либо сумме, взысканию с ответчика подлежит 4 887 566 рублей 45 копеек основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости оказанных истцом согласно договорам услуг, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период всего с 12.01.2019 по 09.12.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 4 887 566 рублей 45 копеек, суд произвел собственный расчет суммы процентов, начисленных на данную сумму основного долга.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 849 612 рублей 75 копеек за период с 12.01.2019 по 09.12.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере  4 887 566 рублей 45 копеек за период с 10.12.2021 по день фактической оплаты указанного основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 5 737 179 (пять миллионов семьсот тридцать семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе 4 887 566 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 45 копеек основного долга, 849 612 (восемьсот сорок девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 75 копеек процентов и проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 4 887 566 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 45 копеек основного долга за период с 10 декабря 2021 года до дня фактической оплаты долга, а также 48 234 (сорок восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» в доход федерального бюджета 1654 (одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.