АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5014/2017

г. Южно-Сахалинск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

от третьих лиц:

от администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – представитель не явился, 

от ФИО4 – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль» (далее – ответчик, общество) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, имеющий лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, неоднократно привлекался к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа государственного жилищного надзора. Поскольку по состоянию на 09.10.2017 доказательств принятия общим собранием собственников помещений решений о продолжении осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирными домами истцу не представлено, на основании приказа инспекции многоквартирные дома, находящиеся по адресам: 

<

...> исключены из реестра лицензий Сахалинской области. Поскольку площадь исключенных домов более 15 % от общей площади помещений в домах под управлением общества, лицензионной комиссией принято решение об обращении инспекции с иском об аннулировании лицензии.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.11.2017.

Ответчик в отзыве с заявленным требованиями не согласился. Просил отказать в удовлетворении требований, ввиду несоблюдения инспекцией процедуры обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 15.11.2017 суд назначил дело к рассмотрению по существу на 11.01.2018. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация).

Определением суда от 18.01.2018 судебное разбирательство отложено до 12.02.2018. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся жильцом кв.1 многоквартирного дома в управлении ответчика, расположенного по ул. Победы в г. Холмске.

Администрация в письменных пояснениях указала на то, на официальном сайте администрации www.admkholmsk.ru в разделе «Информационные сообщения» размещена информация для собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> Аналогичные информационные сообщения были размещены специалистами Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в местах общего пользования многоквартирных домов (на информационных стендах, расположенных в подъездах).

При отложении судебного разбирательства на 26.03.2018 определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – комитет).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражении на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив представленные документы и доводы лиц участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Вместе с тем отдельные виды деятельности, в том числе связанные с объектами гражданских прав, признанными в установленном законом порядке ограниченно оборотоспособными, могут в соответствии с пунктом 1 статьи 49 и пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляться только на основании специального разрешения - лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000166, о чем внесены сведения в реестр лицензий Сахалинской области.

Согласно реестру лицензий Сахалинской области в управлении общества находятся многоквартирные дома, расположенные в городе Холмске по адресам: ул. Победы, 

<

...> По данным реестра лицензий в 2017 году ответчик осуществлял управление многоквартирными домами общей площадью 20146,2 кв.м.

Согласно части 5 статьи 198 ЖК РФ, если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта РФ, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Из представленных истцом доказательств следует, что обществу в течение 2017 года неоднократно назначались административные наказания за неисполнение предписаний органа государственного жилищного надзора в отношении многоквартирных домов.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность         за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 29.12.2016 по делу № 5-525/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.02.2017.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 27.03.2017 по делу № 5-78/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.05.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 30.03.2017 по делу № 5-79/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.05.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 04.05.2017 по делу № 5-124/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.06.2017.

Все постановления выносились в связи с неисполнением предписаний, выданных в отношении многоквартирных домов в управлении ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статья 197 ЖК РФ устанавливает, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством РФ.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом» в утвержденных Правилах информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил информирование требуется, в том числе при назначении 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил лицензирующий орган направляет уполномоченному органу (каковым в данном случае является орган местного самоуправления - администрации муниципального образования «Холмский городской округ») способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 настоящих Правил.

В свою очередь уполномоченный орган в соответствии с пунктом 5 Правил в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещает:

а) собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящих Правил;

б) собственников помещений во всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 2 настоящих Правил.

Также уполномоченный орган в соответствии с положениями пункта 6 Правил в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, извещает о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящих Правил, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения.

Во исполнение перечисленных требований инспекция письмом от 13.07.2017 уведомила администрацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирных домах по адресам: ул. Победы, д. 1 и ул. Советская, д. 123 из реестра лицензий Сахалинской области в управлении общества. Основаниями для исключения указано то, что обществу судом в течение календарного года назначено два и более административных наказания за неисполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора.

В ответе от 24.07.2017 администрация указала, что на официальном сайте администрации www.admkholmsk.ru в разделе «Информационные сообщения» размещена информация для собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> В подтверждение публикации приложен снимок экрана (скриншот). Аналогичные информационные сообщения были размещены специалистами Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в местах общего пользования многоквартирных домов (на информационных стендах, расположенных в подъездах). 

На основании заключения ведущего аналитика правового управления инспекции от 09.10.2017 № 425 и в соответствии с пунктом 5 статьи 198 ЖК РФ приказом инспекции внесены изменения в реестр лицензий Сахалинской области. С учетом внесенных изменений закрепленные за обществом многоквартирные дома в г. Холмске по адресам: Советская, д. 123 и ул. Победы, д.1 исключены из реестра лицензий Сахалинской области.

Об исключении сведений из реестра лицензий общество был извещено письмом инспекции от 11.10.2017 № 326-3222/вн. 

О внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области администрация была извещена инспекцией письмом от 11.10.2017.

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ установлено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в части 5 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Из материалов дела следует, что решение об обращении в суд с иском по настоящему делу было принято Лицензионной комиссией Сахалинской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами 12.10.2017 по обращению инспекции.

Согласно протоколу лицензионной комиссии общая площадь исключенных из реестра многоквартирных домов по ул. Победы, д. 1 и ул. Советская, д. 123 (4981,2 + 1813 = 6794,2) составляет более 15 % от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. При этом, доказательств принятия на общем собрании собственников помещений решений о продолжении осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, в адрес инспекции не представлено, в с свиязи с чем, лицензионной комиссией принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

 Во исполнение решения лицензионной комиссии Сахалинской области инспекция обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области.

Установленный государством порядок принятия решения об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не требует дополнительной оценки существенности допущенных лицензиатом нарушений, а также степени его вины, поскольку ранее этому оценка дана судом на стадии привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение предписаний. Вступление в законную силу постановления о назначении лицензиату административного наказания, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, само по себе является обстоятельством, указывающим на существенность допущенного лицензиатом нарушения, и на наличие в этом его вины.

Дополнительно жилищным законодательством установлен 15-процентный порог исключения сведений о многоквартирных домах из Реестра лицензий, достижение которого, является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Вместе с тем, лицензионная комиссия, принимая решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии также исходила из того, что применение к лицензиату такой исключительной меры как аннулирование лицензии вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирным домом (как состоявшихся, так и потенциальных), а также сохранности жилищного фонда независимо от формы собственности, обеспечиваемой государством и непосредственно затрагивающей интересы последнего.

Лицензия является правом на осуществление определенного вида деятельности, которое государство предоставляет организации. Однако реализация этого права обусловлена соблюдением соответствующих особых требований.

Допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер и свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению лежащих на нем обязанностей по надлежащему управлению многоквартирными домами, поскольку не только свидетельствуют об игнорировании ответчиком выданных ему предписаний об устранении уже ранее допущенных им нарушений, но и допущены ответчиком неоднократно.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик неоднократно ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допущенные им нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в многоквартирных домах, то есть создают угрозу причинения имущественного вреда и вреда здоровью граждан.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что ответчик систематически не исполняет требования жилищного законодательства РФ, допуская нарушение лицензионных требований, а также прав и законных интересов собственников помещений. Кроме того, действия (бездействие) ответчика посягают на интересы Российской Федерации по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг по обслуживанию жилищного фонда.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ предусматривает, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Арбитражный суд полагает, что установленная указанной нормой цель в данном случае не достигается, поскольку ответчик своим пренебрежительным отношением к исполнению обязанности по соблюдению лицензионных требований создает условия, при которых потребитель может быть введен в заблуждение относительно действительного качества обслуживания. В связи с чем, аннулирование лицензии будет способствовать защите прав и законных интересов потребителей, обеспечению сохранности жилого фонда.

С учетом вышеизложенного, общая площадь исключенных из Реестра многоквартирных домов составила более 15 % от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение 2017 года.

Нормой части 2 статьи 199 ЖК РФ предусмотрено условие, согласно которому поводом к принятию лицензионной комиссией субъекта РФ решения об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии, является достижение 15 % и более при простом соотношении суммы площадей многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензий субъекта РФ (независимо от даты исключения), и суммы площадей многоквартирных домов, управление которыми лицензиат осуществлял в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией соответствующего решения.

С учетом указанных требований инспекцией был произведен расчет, представленный в заявлении об аннулировании лицензии, согласно которому па момент принятия решения лицензионной комиссией сумма площади исключенных из реестра лицензий многоквартирных домов составила 33,72 % от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение 2017 года.

Довод ответчика о том, что право обратиться в суд у инспекции не возникло ввиду нарушения порядка принятия такого решения, необоснован. 

О том, что инспекцией принято решение об исключении сведений о многоквартирных домах в управлении ответчика из реестра лицензий, а также о внесении изменении     в реестр лицензий, ответчику было известно. Вместе с тем, ответчик не оспорил в установленном порядке ни принятых решений, ни действий, ни бездействия уполномоченных лиц в части несоблюдения процедуры, о чем неоднократно заявлял ответчик при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления инспекции и аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с общества в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать лицензию от 14.09.2015 № 000166 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                             М.В. Зуев