ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11841/2024

Дело № А41-69305/23

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – АО «ФПК» – ФИО1, по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); 

от ответчика по делу - ОАО «ТВЗ» – ФИО2, по доверенности от 18.10.2023; 

от 3-х лиц по делу – ООО «КСК», ООО «ЦТОВ» - представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-69305/23 по иску АО «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» к ОАО «ТВЗ» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «КСК», ООО «ЦТОВ», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ТВЗ» о взыскании неустойки в размере 1 227 599 руб. 81 коп.

Решением от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» неустойку в размере 3 552 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель истца, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ответчика, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2019 г. между АО «ФПК» (далее - Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору. 

Пунктом 3.1.8. договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. 

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно пункту 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Актерекламации. 

В соответствии п. 23.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, так п. 23.8.5. Договора предусмотрено, что в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 2.1 Договора (пять календарных дней с момента составления актарекламации), Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере, 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара. 

В рамках действия Договора 07.02.2023 года в пути следования поезда № 104/24 сообщением «Казань-Москва-Адлер» на вагоне № 053-69442 (дата постройки 31.10.2022 ТверВСЗ, модель вагона 61-4525.00), представителями Заказчика был выявлено - неисправное маршрутное табло, о чем был составлен акт осмотра от 07.02.2023 г., дана заявка на ремонт в ООО «ЦТОВ», по прибытию поезда в пункт формирования Адлер проведен комиссионный осмотр, составлен акт от 08.02.2023 г. 

07.02.2023г. Заказчиком в адрес Подрядчика - ОАО «Тверской вагоностроительный завод» была направлена вызывная телеграмма № 536 о необходимости явиться для проведения гарантийного ремонта и составления акта - рекламации на вышеуказанный вагон. 08.02.2023г., Заказчик совместно с уполномоченным представителем Подрядчика произвели комиссионный осмотр вагона, выявленные ранее неисправности были подтверждены обеими сторонами, составлен акт - рекламации №104 от 08.02.2023 г., в котором указано, что комиссия определила, что - вагон не выдержал гарантийный срок эксплуатации, ответственность на АО «ТВЗ».

Согласно условиям Договора, а именно п. 21.7, срок устранения дефектов/недостатков составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которой должен быть оформлен акт - рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. 

В приложенной к настоящей претензии - акте - рекламации, не установлены согласованные обоюдно сторонами сроки устранения недостатков, таким образом, применяется общий срок, предусмотренный Договором, 

20.03.2023г. доверенными представителями Подрядчика произведен работа по устранению выявленной неисправности. Составлен совместный акт осмотра, выполненных работ, согласно которого неисправность была устранена, путем замены неисправного МДН на исправный МДБ ПАДС.667522.001-09.000 № 0175 12.2019. 

Таким образом, согласно документам к претензии № исх-1545/СК ЛВЧ- Адлер от 19.04.2023 г. работы по устранению недостатков товара - неисправного маршрутного табло в вагоне № 053-69442, были проведены представителями Подрядчика с задержкой в 35 календарных дней, ввиду этого Заказчик вправе применить к Подрядчику меры ответственности, предусмотренные настоящим Договором. 

Таким образом, согласно приложенным документам сумма штрафной неустойки, согласно п. 23.8.5 Договора за простой вагона №№ 053-69442 в период с 13.02.2023г. по 20.03.2023г. (35 календарных дней), составила 604738,43 (шестьсот четыре тысячи семьсот тридцать восемь рублей 43 копеек). 

В рамках действия Договора 07.02.2023 года в пути следования поезда № 104/24 сообщением «Казань-Москва-Адлер» на вагоне № 051-12321 (дата постройки 29.07.2022 г. ТверВСЗ, модель вагона 61-4523.01), представителями заказчика был составлен акт осмотра от 07.02.2023 г., дана заявка на ремонт в ООО «ЦТОВ», по прибытию поезда в пункт формирования Адлер проведен комиссионный осмотр, составлен акт от 09.02.2023 г. 

08.02.2023г. Заказчиком в адрес Подрядчика - ОАО «Тверской вагоностроительный завод» была направлена вызывная телеграмма № 558 о необходимости явиться для проведения гарантийного ремонта и составления акта - рекламации на вышеуказанный вагон. 

10.02.2023г., Заказчик совместно с уполномоченным представителем Подрядчика произвели комиссионный осмотр вагона, выявленные ранее неисправности были подтверждены обеими сторонами, составлен акт - рекламации № 139 от 10.02.2023 г., в котором указано, что комиссия определила, что - вагон не выдержал гарантийный срок эксплуатации, ответственность на АО «ТВЗ», однако в акте рекламации имеется особое мнение представителя Подрядчика, о том, что рекламация не принимается, в связи с неправильным оформлением Заказчиком уведомления(телеграммы), а также самого акта рекламации. 

При буквальном толковании п. 2.3.12 Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги № ФПК-53 от 06.02.2012 г. - выполнение гарантийного ремонта, включая снятие, вскрытие вышедшего из строя оборудования (в т.ч. узнать серийный номер, причину неисправности и т.д.) силами Заказчика (Депо) запрещено без письменного согласия Подрядчика (Изготовителя), таким образом, Заказчику запрещено приступать к выполнению ремонта гарантийного вагона собственными силами. 

Согласно условиям Договора, а именно п. 21.7, срок устранения дефектов/недостатков составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которой должен быть оформлен акт - рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. 

В приложенном к настоящей претензии - акте рекламации, не установлены согласованные обоюдно сторонами: сроки устранения недостатков, таким образом, применяется общий срок, предусмотренный Договором.

27.03.2023г. представителями Подрядчика произведена работа по устранению выявленных неисправностей. Составлен совместный акт осмотра, выполненных работ, согласно которого были выполнены следующие работы: диагностика, демонтированы неисправные МДН (маршрутные табло с левой и правой стороны вагона №051-12321), установлены исправные: МДН ПАСД.667522.001-09.000 № 0254 03.2020, МДН ПАСД.667522.001-09.000 № 0216 12.2019. 

В соответствии п. 23.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, так п. 23.8.5. Договора предусмотрено, что в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора (пять календарных дней с момента составления актарекламации), Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере, 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара. 

Таким образом, согласно, приложенным к претензии № 1615/СК ЛВЧ- Адлер от 24.04.2023г. документам, следует вывод, что работы по устранению недостатков товара в вагоне № 051-12321, были проведены представителями Подрядчика с задержкой на 40 календарных дней, ввиду этого Заказчик вправе применить к Подрядчику меры ответственности, предусмотренные настоящим Договором. 

Согласно приложенному к претензии расчету, сумма штрафной неустойки, которую должен оплатить Подрядчик, согласно п. 23.8.5 Договора за несвоевременное проведение ремонта на вагоне № 051- 12321 с задержкой на 40 календарных дней (с 16.02.2023 г. по 27.03.2023 г.), составила 622861 (шестьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек. 

В связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, АО «ФПК» в адрес ОАО «ТВЗ» направило претензии № 1615/СК ЛВЧ-АДЛЕР от 24.04.2023г. и № 1545/СК ЛВЧ-Адлер от 19.04.2023г. 

Таким образом, сумма штрафной неустойки составляет 604 738,43+ 622 861,38=1 227 599,81 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для Истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сvда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума_ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции счел возможным применить справедливые условия договора в виде неустойки от стоимости неисправной детали в отношении вагона № 053-69442.

Несмотря на ссылку суда первой инстанции на судебный акт по делу № А41-76786/2023, суд взыскал неустойку по вагону № 053-69442. Таким образом, указанный вывод суда не повлиял на размер подлежащей взысканию суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении порядка выявления и фиксирования недостатков вагона № 051-12321 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отношении вагона № 051-12321 требования удовлетворению не подлежат, поскольку в направленной истцом телеграмме о вызове представителя ответчика на составление акта рекламации отсутствует информация в отношении вагона № 051-12321 (т. 1 л. д. 114-116). 

Ответчик был лишен возможности направить своевременно письмо поставщику и ремонтной организации, о чем также имеется отметка представителя ООО «ЦТОВ» в акте рекламации № 139 от 10.02.2023г. (т. 1 л. д. 94).

Телеграмма, отправленная Истцом в адрес ТВЗ содержала в себе 2 страницы, вместе с тем, в материалы дела представлена телеграмма, состоящая из 3 страниц, соответственно. Завод, получив телеграмму на 2 страницах, отправил ее в ООО «ЦТОВ», а ООО «ЦТОВ», получив телеграмму, в которой не содержится информация о неисправности на вагоне № 051-12321, в акте-рекламации выразило особое мнение о не принятии акта-рекламации к учету.

Истец, в свою очередь, в мотивированном заключении к особому мнению к акту-рекламации № 139 от 10.02.2023, не опроверг отсутствие уведомления указав, что имеется фотофиксация неисправности, однако Регламент № ФПК-53 от 06.02.2012 не содержит иной формы уведомления, как уведомление, по средствам факсимильной связи (п. 2.2.1 Регламента), фотофиксация не является надлежащим уведомлением о неисправности.

Таким образом, довод Истца о надлежащем уведомлении не нашел своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела и правомерно отклонен судом первой инстанции

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41- 69305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Е.А. Стрелкова