Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55637/2024

25 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: до и после перерыва ФИО1 доверенность от 05.11.2024;

- от ответчика: до и после перерыва ФИО2 доверенность от 28.12.2024;

установил:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" (далее – Заказчик, Учреждение) неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы штрафа, образовавшейся в результате неверно исчисленной в порядке п. 6.3.3 государственного контракта от 29.11.2021 №168/21 на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных неустойки в виде штрафа в сумме 31 242 571,82 руб.

Определением (протокольным) от 18.09.2024, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

22.01.2025 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, представленный документ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 06.02.2025. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон. После перерыва представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 29.11.2021 № 168/21 на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных (далее – Контракт).

В силу пункта 1.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги в соответствиис Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту и определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования (далее – Техническое задание), а также с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.2.3 Контракта Исполнитель обязан своевременно оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием.

В процессе исполнения Контракта, Исполнителем допускалось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Контракта в виде неоказания услуг в полном объеме, нарушение установленных сроков выполнения заявок на устранение выявленных инцидентов, а также создание автоматическими средствами модуля мониторинга и статистики качества (далее – ММСК) заявок в Системе приема и учета заявок (далее – СПУЗ) в отношении более чем 10 % устройств мониторинга, используемых для оказания услуг в течение одного этапа.

Данные нарушения зафиксированы в отчетах об оказанных услугах и отчетах СПУЗ, составленных в период исполнения Контракта, а также мотивированных отказах, направленных Исполнителю. 

Наличие указанных нарушений в период исполнения Контракта Обществом в исковом заявлении не оспаривается.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Учреждением в период исполнения Контракта направлялись Обществу требования об уплате неустоек за 1 – 10 этапы исполнения Контракта, в соответствии с которыми неустойка в виде штрафа была рассчитана в соответствии п. 6.3.3 Контракта.

Общество, не согласившись с порядком расчета штрафа, указывало на необходимость расчета штрафа в соответствии с п. 6.3.4 и 6.3.6 Контракта.

Учитывая данные обстоятельства Учреждением в порядке п. 6.8 Контракта осуществлено удержание суммы задолженности Исполнителя в размере начисленных неустоек (штрафов) за 1 – 7 этапы исполнения Контракта в размере 25 095 464,98 руб.

Оплата неустойки (штрафа) за 8 – 10 этапы исполнения Контракта осуществлена Обществом самостоятельно без удержания суммы неустойки Учреждением.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

В соответствии с п. 6.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (гарантийных обязательств) по Контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа, исходя из цены этапа оказания услуг, в период исполнения которого произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств в размере 5 % (пять процентов) от цены этапа Контракта.

Данное положение Контракта установлено в соответствии с требованиями пп. «б» п. 3 Правил. 

Таким образом, сторонами в Контракте согласован порядок расчета штрафа, который соответствует действующему законодательству о контрактной системе.

Кроме этого, п. 3 Правил устанавливает дифференциацию размера штрафа исходя из цены контракта (этапа), что учтено в Контракте, а также Заказчиком при расчете штрафных санкций.

Общество ссылается на факт того, что Заказчик фактически принимал и использовал результаты оказанных услуг по Контракту. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Заказчиком приняты и оплачены услуги, которые были оказаны Исполнителем надлежащим образоми с надлежащим качеством, а часть услуг, которые были оказаны с отступлением от условий Контракта не приняты, и Обществу направлялись мотивированные отказы в приемке части услуг в соответствии с п. 5.7 Контракта. При этом акты сдачи-приемки услуг были подписаны и оплачены Заказчиком на суммы, соответствующие объемам услуг, оказанным надлежащим образом.

Указанное свидетельствует о том, что услуги, оказанные с нарушением условий Контракта, не имели для Заказчика потребительской ценности, и не использовались им в хозяйственной деятельности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что недостатки, указанные Заказчиком в мотивированных отказах, являются существенными и, исходя из специфики оказываемых по Контракту услуг, неустранимыми. Поскольку получить видеоизображение с устройства мониторинга за время его неработоспособности либо получить видеоизображение надлежащего качества при нарушении резкости и геометрических параметров видеоизображения и иных нарушений качества видеоизображения в последующем невозможно.

При разрешении вопроса о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В приводимом Обществом соотношении неисполненных и исполненных ненадлежащих образом обязательств содержится только стоимость неисполненных услуг по Контракту в размере 8,61 % от цены Контракта. Вместе с тем стоимость ненадлежащим образом исполненных услуг (нарушение условий п. 12 приложения № 3 к Техническому заданию), которые подлежали оплате и оплачены Заказчиком, составляет 20 415 931,72 руб. (6,06 % от цены Контракта). 

Таким образом, стоимость неисполненных и ненадлежащим образом исполненных услуг по Контракту составила 14,67 % (8,61% + 6,06%) от цены Контракта.

Учитывая изложенное размера штрафных санкций по Контракту (10 % от цены Контракта), вопреки доводу Общества, свидетельствует о соразмерности начисленных и взысканных штрафных санкций.

Согласно абзацу второму п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком приведена статистка, размещенная на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по Северо-Западному федеральному округу за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 (срок исполнения Контракта). 

Ставка для кредитов на срок до 1 года не опускалась ниже 9,18 % и ниже 7,81% для кредитов на срок свыше 1 года. Кроме этого, размер ключевой ставки Банка России в указанный период варьировался от 7,5 % до 16 % годовых, что не превышает размер неустойки, установленный Контрактом.

Пунктом 79 Постановления № 7 разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пунктом 6.8 Контракта сторонами согласованы возможные варианты взыскания Заказчиком начисленных по Контракту неустоек, в том числе в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на размер начисленных неустоек (штрафов, пеней).

При таких условиях, довод Общества о вынужденности, повлекшей добровольную оплату Обществом неустойки за восьмые-десятые этапы исполнения Контракта, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Контрактом установлен обоснованный размер неустойки, а довод Общества о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Предлагаемый Обществом контррасчет неустойки в размере 1 449 812,36 руб., осуществленный исходя из стоимости не оказанных и (или) ненадлежащим образом оказанных услуг, судом отклоняется, как противоречащий положениям п. 3 Правил и п. 6.3.3 Контракта.

Довод Общества, что допущенные нарушения в период исполнения Контракта, выразившиеся в создании автоматическими средствами ММСК заявок в СПУЗ в объеме, превышающий допустимый, является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, является ошибочным, поскольку сторонами в п. 2.1.15 Технического задания прямо установлено обратное.

Так, согласно п. 2.1.15 Технического задания в случае создания автоматическими средствами ММСК заявок в СПУЗ в отношении более чем 10 % (десяти процентов) устройств мониторинга, используемых для оказания услуг в течение одного этапа, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в соответствии с условиями контракта.

В Приложении № 2 к Контракту определена, в том числе цена оказания телекоммуникационной услуги за одно устройство мониторинга и общая стоимость услуг за этап.

Таким образом, исходя из указанных условий Контракта, сторонами определено, что рассматриваемое нарушение является фактом ненадлежащего исполнения обязательств, влекущим начисление неустойки в виде штрафа в соответствии с п. 6.3.3 Контракта.

Довод Общества, что нарушения, выразившиеся в создании автоматическими средствами ММСК заявок в СПУЗ в отношении более чем 10 % устройств мониторинга, не всегда находились в зоне ответственности Исполнителя, отклоняется судом на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки Общества на кражу устройств мониторинга, прекращение подачи электроэнергии, обрыв кабеля под грунтом, аварию на Крестовском острове и т.д. не свидетельствуют о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а являются предпринимательскими рисками Общества (аналогичные позиции изложены, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 6168/97, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод Общества о двойной мере ответственности за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.1.18 Технического задания, выразившихся в превышении сроков выполнения заявок, и за создание автоматическом средствами ММСК заявок в СПУЗ в отношении более чем 10% устройств мониторинга, используемых для оказания услуг в течение одного этапа, является ошибочным.

Согласно п. 1.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также с условиями Контракта.

Исходя из условий п. 1.2 и 6.3.3 Контракта, п. 2.1.1, 2.1.15 и 2.1.18 Технического задания, п. 11 и 12 Приложения № 3 к Техническому заданию, Заказчик начислил Исполнителю неустойку в связи с: 

- созданием автоматическими средствами ММСК заявок в СПУЗ в отношении более чем 10 % (десяти процентов) устройств мониторинга, используемых для оказания услуг в течение одного этапа (п. 2.1.15 Технического задания);

- превышением сроков выполнения заявок, определенных в пунктах 12.1 – 12.6 Приложения № 3 к Техническому заданию, сформированных автоматизированными средствами ММСК или созданными Заказчиком в ручном режиме, в порядке, указанном в Приложении № 3 к Техническому заданию, в отношении конкретного устройства мониторинга Тип 3 на срок более 24 часов (п. 2.1.18 Технического задания);

- выполнением заявок с превышением сроков, указанных в пунктах 12.1 – 12.6 Приложения № 3 к Техническому заданию (п. 11 и 12 Приложения № 3 к Техническому заданию).

Из буквального толкования данных положений Контракта следует, что приведенные нарушения не являются идентичными, кроме этого неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту начислялась не за каждое устройство мониторинга, а в целом за этап.

К исковому заявлению Обществом приложен перечень устройств мониторинга за период исполнения с шестого по десятый этап оказания услуг по Контракту, в отношении которых срок выполнения заявок Исполнителем был нарушен, а также созданы автоматическими средствами ММСК заявки в СПУЗ в отношении более, чем 10% устройств мониторинга (далее – Перечень).

Вместе с тем, исходя из требований об уплате неустойки, выставленный Заказчиком в адрес Исполнителя неустойка начислялась в связи со следующим:

а) Неоказание и ненадлежащее оказание услуг исходя из п. 2.1.1, 2.1.18 Технического задания и п. 11, 12 Приложения № 3 к Техническому заданию, а именно:

в нарушение п. 2.1.1 Технического задания не оказаны телекоммуникационные услуги (передача данных за этап не осуществлялась);

в нарушение п. 2.1.18 Технического задания не оказаны телекоммуникационные услуги.

б) Автоматическими средствами ММСК создан объем заявок, превышающий объем, определенный п. 2.1.15 Технического задания.

Таким образом, Заказчиком разделены отдельно нарушения по Контракту в виде не оказания телекоммуникационных услуг и превышения установленного объема созданных заявок.

Не оказание хотя бы одной телекоммуникационной услуги за этап уже является основанием для начисления неустойки и, вопреки доводу Общества, не свидетельствует о привлечения к ответственности по Контракту за одно и то же нарушение дважды.

Представленный Обществом контррасчет, произведенный на основании п. 6.3.6 Контракта и п. 2.1.5 Технического задания отклоняется судом, поскольку противоречит положениям Контракта и нормам законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав спорные условия Контракта, суд приходит к выводу, что действия Учреждения являлись правомерными, соответствуют условиям Контракта и требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а неосновательного обогащения на стороне Учреждения не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.