СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело №А45-40277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14  сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО4 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-9376/2021(2)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40277/2019 (судья Антошина А.Н.) о банкротстве должника-гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Чикман Чулымского района Новосибирской области, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС № 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 об изменении способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции: 

от ФИО5: ФИО8 по доверенности от 07.09.2022, паспорт;

финансовый управляющий ФИО7 лично, паспорт.  

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее- ФИО6)  его   финансовый управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым отменено определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40277/2019.

Определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменен спо- 

соб исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А45-40277/2019, взыскано ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 1 300 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО5  просит полностью отменить определение от 04.07.2022,  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021  по делу № А45-40277/2019, отказать.

Заявитель апелляционной  жалобы считает, что финансовый управляющий не  доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт, при этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер, между тем, ФИО5 не уклонялся от добровольного исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, и возможность передачи транспортного средства была предоставлена финансовому управляющему, однако не была им использована «в связи с технической невозможностью его перемещения на эвакуаторе на место стоянки»; также  указывал суду на наличие у него частей спорного имущества, в частности снятие с транспортного средства Тойота Ланд Крузер 120 VIN 

<

***> такого навесного оборудования как колесные диски, шины, решетки радиатора, задние фонари (левый и правый), передние водительские и пассажирские сидения, задние сидения, блок управления климат-контролем/магнитолой (бортовой компьютер), накладки на центральные вентиляционные отверстия, было произведено заинтересованным лицом в виду сохранения эксплуатационного состояния (осуществление консервации транспортного средства в целях сохранения его комплектующих от повреждений, коррозии, хищения и т.д.), двигатель транспортного средства был не исправен, и на момент осмотра автомобиля 11.04.2022 находился на ремонте, о том, что  транспортное средство может быть приведено в первоначальное целостное состояние в любое время, не является  трудоемким и затратным по времени, поскольку это оборудование по сути является навесным, заменяемым, следовательно, возможность исполнения судебного акта, обязывающего ФИО5 возвратить спорное транспортное средство, не утрачена, указанным доводам ФИО5 судом не была дана надлежащая правовая оценка; изменение способа исполнения судебного акта и взыскание с  ФИО5 в конкурсную массу Новика Д. А. 1 300 000 руб.,  не просто стоимость (денежный эквивалент) недостающих частей транспортного средства, подлежащего передаче в конкурсную массу должника, а стоимость всего транспортного средства,  является необоснованным превышением.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов 

апелляционной  жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5, финансовый управляющий каждый поддержали свои  доводы и возражения.

Иные лица  участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение   норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы,  поступившего  на нее отзывв,  заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  не подлежащим. 

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ФИО6 процедуры  банкротства  - реализации имущества гражданина, введенной решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.05.2020, определением суда от 19.08.2021  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего  о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2019  транспортного средства Тойота ЛандКрузер, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак Е738СС154, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО6 и ФИО5, отменено постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2021, сделка  договор купли-продажи от 01.10.2019 транспортного средства Тойота ЛандКрузер, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак Е738СС154, VIN 

<

***>

20, заключенный между ФИО6 и ФИО5  признана недействительной применены последствий недействительности сделки в виде обязания  ФИО5 возвратить в конкурсную массу Новика Д.А.  транспортное средство Тойота ЛандКрузер, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак Е738СС154, VIN 

<

***>, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022.

Согласно сайта службы судебных приставов, 25.01.2022 было возбуждено исполнительное производство №2333/22/22070-ИП по исполнительному листу ФС №032504736 от 13.01.2022 на принудительное исполнение вышеуказанного постановления.

29.01.2022 было приостановлено исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А45-40277/2019 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жа-

лобы.

15.03.2022 представителем финансового управляющего совершен выезд по месту нахождения автомобиля, представитель ФИО5 ФИО9 предоставила для передачи Тойота ЛандКрузер, однако, имущество не было передано и принято по акту приема-передачи в связи с технической невозможностью его перемещения на эвакуаторе на место стоянки. 

11.04.2022 совершен повторный осмотр имущества по месту его нахождения: Шоссейная ул., 21, д.п. Мочище, Новосибирская обл., 630534. Автомобиль по-прежнему был не на ходу. Из видимых повреждений - отсутствуют колесные диски 4шт., шины двигатель, навесное оборудование двигателя (стартер, генератор, насос ГУРА, кондиционер, систем охлаждения и проч.) решетка радиатора, задние фонари (левый и правый), передние водительское и пассажирское сидения, задние сидения, блок управления климат-контролем/магнитолой (бортовой компьютер), накладки на центральные вентиляционные отверстия. Транспортное средство длительное время находится без эксплуатации, сведения о проведении необходимых действий по консервации транспортного средства отсутствуют. Диагностика автомобиля на СТО не производилась, и сведения об имеющихся скрытых дефектах отсутствуют.

21.04.2022 ООО ЦЭО «Велес» подготовлен отчет об оценке транспортного средства, согласно которому стоимость годных остатков Тойота Ланд Крузер 120 VIN 

<

***> с учётом технического состояния составляет 449 999 руб. 

Финансовый управляющий  ФИО7 в обоснование заявления об изменении способа  исполнения судебного акта указала, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства 01.10.2019, автомобиль эксплуатировался и недостатков не имел, ФИО5 был оформлен полис ОСАГО №ККК 3012031594 сроком действия с 24.10.2019 по 23.10.2020; в период до 15.12.2020 действовал полис №ХХХ 0150982560 (дата заключения договора не известна); к судебному заседанию 13.05.2021 ФИО5 был представлен полис №ХХХ 0172321153 на срок страхования с 15.12.2020 по 14.12.2021, доказательством технической исправности свидетельствуют фото с камер фотофиксации нарушений ПДД от 26.09.2020, 27.09.2020, 08.11.2020, 10.11.2020, 17.06.2021, 22.06.2021, так  с 2019 автомобиль использовался и не имел неисправностей, препятствующих его передвижению, после признания сделки недействительной автомобиль был разукомплектован.

18.03.2022 финансовым управляющим по электронной почте в адрес представителя ФИО5 - ФИО9 был направлен запрос с просьбой предоставить пояснения/документы о причинах отсутствия ключей от автомобиля, документов на автомобиль, колесных дисков, недостающих запчастей; в случае обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в связи с разукомплектованием транспортного средства, предоставить копию талона-уведомления, однако, каких-либо документов, информации фи-

нансовым управляющим получено не было. 

Полагая, что действия ФИО5 повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, фактически были направлены на причинение вреда кредиторам, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счет денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим  заявлением об изменении  способа исполнения, в связи с невозможностью  исполнения судебного акта способом, указанным в исполнительном документе,  но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления финансового  управляющего об изменении способа исполнения судебного акта от 13.12.2021 в части применения реституции установив невозможность его исполнения и совершения обязанным лицом определенных действий, счел доказанным затруднительность исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, того, что замена способа исполнения судебного акта не нарушит прав должника и кредиторов, будет способствовать более быстрому  удовлетворению требований кредиторов в ходе реализации имущества должника, изменив способ исполнения судебного акта на денежное взыскание с ФИО5 1 300 000 руб. действительной стоимости выбывшего имущества (стоимость автомобиля по договору купли-продажи).

Судом первой инстанции  правильно применены  положения статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 324 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25.02.2010 №226-О-О и от 18.12.2003 №467-О, о том, что в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблаго-

приятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ФИО5 о том, что он не уклонялся от добровольного исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021,  возможность передачи транспортного средства была предоставлена финансовому управляющему, о  наличии у него частей спорного имущества и возможности приведения спорного транспортного  средства в первоначальное целостное состояние в любое время, такой процесс не является  трудоемким и затратным по времени, поскольку это оборудование по сути является навесным, заменяемым, следовательно, возможность исполнения судебного акта, обязывающего ФИО5 возвратить спорное транспортное средство, не утрачена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что  транспортное средство разобрано ФИО5 после признания  договора-купли продажи  от 01.10.2019  недействительной сделкой и возложения на ФИО5 обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника.

При  рассмотрении  обособленного спора,  как  в суде первой инстанции, так и в   апелляционной инстанции, участвовавший представитель ФИО5 -ФИО9 не заявляла  доводов относительно неисправности  спорного транспортного средства, его разукомплектования.

Обоснования того, для каких целей разукомплектовано  транспортное средство, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, и  почему не было сохранено в том виде, в котором оно находилось на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки и не передано  финансовому управляющему на ходу, ФИО5 не приводит.

Между тем, как следует из возражений финансового управляющего в суде первой инстанции, 14.04.2022 финансовым управляющим и ФИО5 был подписан договор хранения, согласно которому хранитель (ФИО5) принимает от поклажедателя на хранение имущество, перечень которого указан в приложении №1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (транспортное средство Тойота ЛандКрузер), Хранитель обязуется обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, возвратить Поклажедателю  имущество  в  надлежащем состоянии по требованию и 

нести ответственность за утрату, повреждение, порчу имущества, а поклажедатель обязуется принять имущество обратно по истечении срока хранения, место хранения имущества: Шоссейная ул., 21, д.п. Мочище, Новосибирская обл., 630534, здание и земельный участок под ним принадлежит хранителю на праве собственности, хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя перемещать имущество в другое место.

Согласно заказ наряду работы по ремонту автомобиля якобы выполнялись в период с 25.01.2022 по 03.06.2022, тогда как осмотр автомобиля представителем финансового управляющего производился 15.03.2022 и 11.04.2022, следовательно, имущество не находилось в указанном сервисном центре. 

На момент осмотра имущества финансовым управляющим, у автомобиля отсутствовал государственный регистрационный знак, двигатель, а также большая часть составляющих его частей. 

Ответчиком не пояснено, каким образом автомобиль оказался в месте осмотра, поскольку при отсутствии  двигателя и государственного регистрационного знака транспортное средство не могло быть самостоятельно перемещено с автосервиса.

Доказательств готовности ФИО5 привести автомобиль в первоначальное состояние, наличия у него  всех запчастей  и навесного оборудования, не представлено.

Кроме того, приведение автомобиля в целостное состояние связано со значительными  затратами с учетом отсутствующих комплектующих автомобиля и отчетом  об оценке транспортного средства, согласно которому стоимость годных остатков Тойота Ланд Крузер 120 VIN 

<

***> исходя их технического состояния составляет 449 999 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим затруднительности исполнения постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2021 по настоящему делу, нахождение автомобиля в неисправном состоянии (разукомплектован) исключает исполнение судебного акта в части возврата транспортного средства в натуре, а потому заявление  о об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств удовлетворено правомерно. 

Ссылки ФИО5 на необоснованное превышение,  поскольку  взыскано 1 300 000 руб.,  не просто стоимость (денежный эквивалент) недостающих частей транспортного средства, подлежащего передаче в конкурсную массу должника, а стоимость всего транспортного средства,  основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в данном случае изменился лишь характер обязательства - неденежное трансформировалось в денежное.

Приведенные в апелляционной  жалобы доводы относительно неправильной оценки существенных обстоятельств не соответствуют установленным обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергают выводов суда первой инстанции о правильном применении надлежащих норм, касающихся разрешения воп-

роса об изменении способа исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40277/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи

 

Л.Н. Апциаури   

ФИО3