АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9267/2020

30 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> г.Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью «Силикат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Силикат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 413620, Саратовская область, р.

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 410041, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 410022, 

<

...>)        в   пользу   ПАО «Промсвязьбанк»:

-    задолженность по Договору №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года по состоянию на 16 октября 2020 года в размере 55 731 613,89 рублей, из которых:

- 49 903 420,00 рублей - основной долг по кредиту;

-   3 802 364,79 рублей - проценты по кредиту;

-    1 962 115,73 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга;

63 713,37 рубля – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов;

-    проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начиная с 17.10.2020 года и по дату фактического погашения денежного обязательства (включительно), начисляемые на остаток основного долга по кредиту в размере 49 903 420,00 рублей (с учетом его уменьшения в случае погашения) – с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

2.    Обращении взыскания на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Нарат- К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

2.1. оборудование, являющееся предметом залога по договору залога от 18 августа 2017 года №006/02/2017

Установить начальную продажную стоимость оборудования в размере 6 720 000 рублей.

 недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 августа 2017 года № 006/01/2017:

1.2.1.  объект недвижимости — ЗДАНИЕ, литер АА1А2, общей площадью 6129,7 «шесть тысяч сто двадцать девять целых семь десятых) кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-183-270, расположенное по адресу: 

<

...>.

1.2.2. земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 16 568 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) кв.м., с кадастровым номером 64:48:040320:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственное здание.

Установить начальную продажную стоимость Здания в размере 59 074 200 (Пятьдесят девять миллионов семьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Установить начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 2 584 800 (Два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 61 659 000 (Шестьдесят один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Силикат», Акционерного общества «Саратовский институт стекла», Общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К», Общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

4. Взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Нарат-К» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Силикат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> г.Москва) 

Об обязании предоставить отсрочку оплаты кредитных платежей и процентов рамках Договора №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодами оборачиваемости) от 18.07.2017 года сроком на 6 месяцев, исчисляя указанный срок с момента вынесения решения суда.

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> К публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> г.Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью «Силикат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) О признании договора поручительства №006/05/2017 от 18.07.2017 года, заключенного между «Завод силикатных материалов» и ПАО АКБ «Промсвязьбанк», недействительным в силу его мнимости.

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 3163 от 13.12.2019 г., 

от ОО «Силикат»- представитель ФИО3, доверенность б/н от 13.06.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением  о взыскании задолженности в размере 55 731 613,89 рублей по договору «

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии обратилось публичное  акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> г.Москва).

 Со встречными исковыми заявлениями к ПАО «Промсвязьбанк» обратились:

-  ООО «Силикат» с требованием  об обязании предоставить отсрочку оплаты кредитных платежей и процентов рамках Договора №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодами оборачиваемости) от 18.07.2017 года сроком на 6 месяцев, исчисляя указанный срок с момента вынесения решения суда.

-  ООО «Завод силикатных материалов» О признании договора поручительства №006/05/2017 от 18.07.2017 года, заключенного между «Завод силикатных материалов» и ПАО АКБ «Промсвязьбанк», недействительным в силу его мнимости.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Истец в настоящем судебном заседании под аудиопротокол в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отозвав заявление об уточнении увеличения исковых требований от 19.11.2020, просил указанное заявление не принимать во внимание, пояснив, что заявление об уточнении исковых требований от 19.10.2020 является верным без арифметической ошибки и правильно считать задолженность в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований от 19.10.2020, а именно, задолженность в размере 55 731 613,89 рублей. Судом данные пояснения приняты, и дело по первоначальному иску рассматривается в соответствии с уточнениями от 19.10.2020 о взыскании задолженности в размере:

55 731 613,89 рублей, из которых:

- 49 903 420,00 рублей - основной долг по кредиту;

-   3 802 364,79 рублей - проценты по кредиту;

-    1 962 115,73 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга;

63 713,37 рубля – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов;

-    проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начиная с 17.10.2020 года и по дату фактического погашения денежного обязательства (включительно), начисляемые на остаток основного долга по кредиту в размере 49 903 420,00 рублей (с учетом его уменьшения в случае погашения) – с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

2. Обращении взыскания на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Нарат- К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество согласно просительной части искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, ссылаясь на дело о банкротстве и обжалование судебных актов, на не истекший срок оставления встречного иска без движения по настоящему делу.

Суд отказал в ходатайстве об отложении, в связи с затягиванием разумных сроков рассмотрения дела. Судом обращено внимание на то, что встречный иск по тем же основаниям уже подавался в рамках настоящего дела и определением суда был возвращен. Кроме того, на момент рассмотрения первоначальных требований в суд не поступило документов во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления ООО «Нарат-К» без движения. Суд не усмотрел препятствий по рассмотрению настоящего дела по существу при указанных обстоятельствах и намеренном затягивании процесса со стороны ответчиков. (Судебная практика: Определение 13 ААС от 14.01.2021 по делу А56-40311/2020, Дело А65-18687/2019; А70-5794/2014).

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца и ответчика ООО «Силикат», исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 18 июля 2017 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-банк», Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Силикат» (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) (далее - Кредитный договор).

Впоследствии между Банком и Заемщиком были заключены дополнительные соглашения№1 от 25.01.2019 года и №2 от 28.08.2019 года к Кредитному договору.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по «17» июля 2020 года с лимитом задолженности в суммах:

Период действия лимита

Сумма лимита

с даты выдачи по «17» апреля 2020г.

50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей

с «18» апреля 2020 г. по «17» мая 2020 г.

37 500 000(Тридцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей

с «18» мая 2020 г. по «17» июня 2020 г.

25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей

с «18» июня 2020 г. по «17» июля 2020 г.

12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей

и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях Кредитного договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита задолженности.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением Траншей кредита на срок не более 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней на банковский счет Заемщика № 40702810100320009473, открытый в ОО «Саратовский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

Дата окончательного погашения кредита - «17» июля 2020 года (п.3.5 Кредитного договора).

Пунктом 3.6 Кредитного договора установлены условия и размер процентной ставки за пользование кредитом:

- за -период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по дату заключения и регистрации договоров залога недвижимого и движимого имущества, указанных в п. 6.1.1 и 6.1.2 Кредитного договора, а также предоставления справки из ПАО ФК» Открытие» об отсутствии задолженности по рефинансируемым кредитам - по ставке 15 (пятнадцать) процентов годовых (пункт З.6.1.);

-   за период с даты одновременного выполнения условий, перечисленных в п.3.6.1 Кредитного договора по «09» декабря 2017 года (включительно) по ставке в размере 13,5 (тринадцать целых пять десятых) процентов годовых (пункт 3.6.2.);

-  за период с «10» декабря 2017 года (включительно), при одновременном выполнении условий, перечисленных в п.3.6.1. Кредитного договора, по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставки в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету Заемщика, открытому в Операционном офисе «Саратовский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк»:

- на уровне не менее 90% (включительно) от всех поступлений -13.5% годовых;

-  на уровне менее 90% (не включительно) от всех поступлений -15,5% годовых (пункт 3.6.3.)

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 и 7.8 Кредитного договора установленная в п.3.6 процентная ставка может быть повышена Кредитором в связи с неисполнением Заемщиком обязательств, предусмотренных в пп. 6.2 и/или 6.8 и/или 6.11 и /или 6.13 и /или 6.14 - 6.18 Кредитного договора от 1 (одного) до 3 (трех) процентов.

Согласно п.3.7 Кредитного договора погашение процентов осуществляется:

-  первая уплата процентов- 31 июля 2017 года;

-  в дальнейшем ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за период с «01» числа текущего месяца (включительно) по последнее число текущего месяца (включительно).

За неисполнение или несвоевременное исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по погашению суммы задолженности по основному договору и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки (пп.7.2, 7.3 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком перед Банком обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

• «18» июля 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (далее - ООО «Нарат-К») был заключен договор поручительства №006/03/2017 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства ООО «Нарат-К» принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору, в том объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных Кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с п.4.2 Договора поручительства срок действия договора установлен по «17» июля 2023 года.

• «18» июля 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» (далее - ООО «Завод силикатных материалов») был заключен договор поручительства №006/05/2017 (далее - Договор поручительства 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства  ООО «Завод силикатных материалов» принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору, в том объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных Кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с п.4.2 Договора поручительства 1 срок действия договора установлен по «17» июля 2023 года.

•  «18» июля 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (далее - АО «СИС»1 был заключен договор поручительства №006/04/2017.

Определением от 17.01.2021 требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в части  требований, предъявленных  к Акционерному обществу «Саратовский институт стекла» о взыскании задолженности по договору №

<

***> от 17.07.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), заключенному с ООО «Силикат» в размере 55731614,25 руб. выделены в отдельное производство, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда находится дело №А57-27737/2019, возбужденное по заявлению кредитора – ООО «Мостехстекло» о признании должника - АО «Саратовский институт стекла» несостоятельным (банкротом) и определением суда от 23.10.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Определение о выделении указанного требования было обжаловано АО «Саратовский институт стекла» в апелляционном порядке. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 жалоба возвращена заявителю.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по Кредитному договору Банк исполнил.

С даты заключения Кредитного договора предоставлял Заемщику транши (на сумму 173 890 000 рублей) путем перечисления денежных средств на указанный в Кредитном договоре расчетный счет Заемщика в пределах установленного лимита, что подтверждается выписками по расчетному счету Заемщика № 40702810100320009473, по ссудному счету Заемщика №45206810971320069473.

В соответствии с п. 5.7 Кредитного договора Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита задолженности по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, в т.ч. в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его денежных обязательств по Договору, и/или договорам поручительства, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором: принятия судом заявления третьего лица о признании Заемщика и/ или Залогодателя и/или Поручителя банкротом.

В сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщиком не были исполнены обязательства по погашению выданных в рамках Кредитного договора траншей.

Заемщиком не исполнено требование Банка от 02.12.2019 года № 01-07/1802-1 об исполнении обязательств поручителя, возникшие у ООО «Силикат» перед Банком по договору поручительства № 005/08/2017 от 18.07.2017 года, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Саратовский институт стекла» (АО«СИС») перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2017 года.

17 апреля 2020 года ПАО АКБ «Связь-банк» направил Заемщику Претензию (требование) №01-07/2408 о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства №005/08/2017 от 18.07.2017 года, заключенному между Заемщиком и Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «СИС»; принятием Арбитражным судом Саратовской области заявления ЗАО «Брайф» о признании поручителя по Кредитному договору - АО «СИС» несостоятельным (банкротом) (Дело № А57-27737/2019), а также в связи неисполнением обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с Претензией (требованием) о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору в полном объеме не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления данного требования. Претензии (требования) № 01-07/2409, №01-07/2412, №01-07/2410 о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору были направлены ПАО АКБ «Связь-банк» 17.04.2020 года также и в адрес поручителей - АО «СИС», ООО «Нарат-К», ООО «Завод силикатных материалов» соответственно.

Однако данная обязанность ни Заемщиком, ни поручителями АО «СИС», ООО «Нарат-К», ООО «Завод силикатных материалов» исполнена не была.

Таким образом, по состоянию на 16 октября 2020 года задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 55 731 613,89 рублей, из которых:

- 49 903 420,00 рублей - основной долг по кредиту;

-   3 802 364,79 рублей - проценты по кредиту;

-    1 962 115,73 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга;

- 63 713,37 рубля – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов;

- проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начиная с 17.10.2020 года и по дату фактического погашения денежного обязательства (включительно), начисляемые на остаток основного долга по кредиту в размере 49 903 420,00 рублей (с учетом его уменьшения в случае погашения) – с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

01 мая 2020 года на соответствии решения единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» от 26 марта 2020 года Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»).

01 мая 2020 года в ЕГРЮЛ были внесены записи:

о прекращении деятельности Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>) за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207704303080

в отношении Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>) внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером (ГРН) 

<

***>.

В соответствии с ч.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 2. ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В результате реорганизации к ПАО «Промсвязьбанк» перешли все права и обязанности Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Таким образом ПАО «Промсвязьбанк», являясь правопреемником ПАО «Связь-Банк» по правам и обязательствам, вытекающим из Кредитного договора № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года, а также обеспечивающим кредит обязательствам имеет право на подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.3 Кредитного договора, пунктом 5.4 Договоров поручительства, п.6.3 Договора залога установлена подсудность Арбитражному суду Саратовской области.

 Суд, оценив представленные в материалы дела договор от 18 июля 2017 года об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) (далее - Кредитный договор), договор поручительства от 18.07.2017, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Нарат-К» №006/03/2017, а также договор поручительства от 18.07.2017, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Завод силикатных материалов» №006/05/2017, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Заключенный сторонами договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года является кредитным договором и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с содержанием договоров поручительства, перечисленных выше, ответчики являются солидарными должниками перед истцом.

В соответствии 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, доказательств оплаты задолженности ответчики суду не представили.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы кредита, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора, не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет:

55 731 613,89 рублей, из которых:

- 49 903 420,00 рублей - основной долг по кредиту;

-  3 802 364,79 рублей - проценты по кредиту;

- 1 962 115,73 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга;

- 63 713,37 рубля – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов;

-    проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начиная с 17.10.2020 года и по дату фактического погашения денежного обязательства (включительно), начисляемые на остаток основного долга по кредиту в размере 49 903 420,00 рублей (с учетом его уменьшения в случае погашения).

Представленный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически  не оспорен. Контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ в отношении данной неустойки суд исходит из обстоятельства дела, длительности просрочки, в также учитывает, что положения данной статьи предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно пункту 7.2 Кредитного договора от 18.07.2017 в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита в установленные договором сроки, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки.

Учитывая соразмерность договорной неустойки двукратной ключевой ставки Банка России суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление контррасчета не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снижении договорной неустойки.

Возражение ответчика о применении при расчете двукратной ключевой ставки Банка России отклонено судом, так как ставка неустойки, согласованная сторонами в кредитном договоре, не признается судом чрезмерной. Судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Факт имеющейся непогашенной задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, а ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной суммы задолженности не представили, сумму долга не оспорили, суд считает требования истца о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Силикат», Общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К», Общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов в пользу ПАО «Промсвязьбанк» - задолженности по Договору №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года по состоянию на 16 октября 2020 года в размере 55 731 613, 89 рублей, из которых:

 - 49 903 420,00 рублей - основной долг по кредиту;

 - 3 802 364,79 рублей - проценты по кредиту;

 - 1 962 115,73 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 

- 63 713,37 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов; 

- проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начиная с 17.10.2020 года и по дату фактического погашения денежного обязательства (включительно), начисляемые на остаток основного долга по кредиту в размере 49 903 420,00 рублей (с учетом его уменьшения в случае погашения) - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием к ООО «Нарат-К» об обращении взыскания на заложенное имущество:

- оборудование, являющееся предметом залога по договору залога от 18 августа 2017 года №006/02/2017:  

Рыночная

Поправочный

Залоговая

п/п

Наименование

стоимость, с учетом НДС, руб

коэффициент

стоимость,руб.

линия технологического оборудования по

нанесению покрытий на стекло (оборудование по производству рефлектного стекла) в составе:

Счетчик газовый, инвент. №500155;

Трансформатор ТМЗ-1000/10, №300029;

Распределительное устройство -ОН/щитовая/, инвент. №300032;

Оборудование водоподготовки, инвент.№300033,

Конденсаторная установка, инвент. №300034,

Станок настольный сверлильный, инвент. №300036,

Станок наждачный заточный, инвент.№300037,

16 800 000

0,4

6 720 000

Воздушно-тепловая завеса, инвент. №300038,

Водонагревательный котел ТЕ/А-1600, инвент. №300040;

Бойлер отопления, инвент. №300045;

Установка проточно-вентиляторная,

инвент. №300059,

Калорифер водяной, инвент. №300060;

Ресивер У-1куб.м., инвент. №300063;

Отрезной станок/настольный/, инвент.№300064,

Приточная система для обогрева

1

инвент. №300065,

Шкафное устройство, инвент. №300067;

Газобаллонная установка, инвент. №300070;

Секция напыления покрытий, инвент. №500308,

Система подачи технологического газа, инвент. №500309;

Система распределения охлаждения воды, инвент. №500310;

Система распределения воздуха, инвент. №500311;

Система энергоснабжения, инвент. №500312;

Система АС УТП технологического процесса, инвент. №500313;

Установка замораживания влаги в блокировочной камере, инвент. №500314;

- Установка пескоструйной обработки катодов, инвент. №500315;

Течеискатель Спектрон-ЗООЕ, инвент. №500316;

Лабораторное оборудование контроля рефлекторных стекол, инвент. №500317;

Секции конвееров с устройством загрузки - выгрузки, инвент. №600029;

Секция мойки и сушки стекла, включающая системы очистки деминерализации воды, инвент. №600054;

Секция вакуумирования, инвент. №600092;

Стенды для стекла и стеклопакетов передвижн., инвент. №300030;

Компрессор 6 вв-9/9, инвент. №300028;

Полуавтомат сварочный, инвент. №426022;

Резервная емкость, 18 куб.м., инвент. №300061

ИТОГО: 16 800 000              6 720 000

Установить начальную продажную стоимость оборудования в размере 6 720 000 рублей. недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 августа 2017 года № 006/01/2017: 

1.2.1. объект недвижимости — ЗДАНИЕ, литер АА1А2, общей площадью 6129,7 «шесть тысяч сто двадцать девять целых семь десятых) кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-183-270, расположенное по адресу: 

<

...>. 

1.2.2. земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 16 568 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) кв.м., с кадастровым номером 64:48:040320:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственное здание. 

Установить начальную продажную стоимость Здания в размере 59 074 200 (Пятьдесят девять миллионов семьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Установить начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 2 584 800 (Два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. 

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 61 659 000 (Шестьдесят один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Суд, рассматривая указанные требования, установил следующее.

«18» августа 2017 года между ПАР АКБ «Связь-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью    «Нарат-К»    (далее   -   Залогодатель)    был   заключен   договор   залога №006/02/2017 (далее - Договор залога).

Согласно Приложению №1 к Договору залога Залогодатель передал в залог ПАО АКБ «Связь-Банк», в качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору, следующее имущество (оборудование), находящееся на дату заключения Договора залога по адресу: 

<

...> д. №25.

По соглашению сторон оценка предмета залога указана в Приложении №1 к Договору залога и составляет 6 720 000 рублей.

Согласно п.5.2 Договора залога срок действия договора установлен по «17» июля 2023 года.

«15» августа 2017 года между ПАР АКБ «Связь-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (далее - Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №006/01/2017 (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с Договором ипотеки Залогодатель передал в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: -   объект недвижимости — ЗДАНИЕ, литер АА1А2, общей площадью 6129,7 «шесть тысяч сто двадцать девять целых семь десятых) кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный-) номер: 63-01/48-183-270, расположенное по адресу: 

<

...>;

-  земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 16 568 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) кв.м., с кадастровым номером 64:48:040320:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственное здание.

Залоговая стоимость переданного в залог Здания составляет 59 074 200 (Пятьдесят девять миллионов семьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек (п. 1.4 Договора ипотеки). 

Залоговая стоимость переданного в залог земельного участка составляет 2 584 800 (Два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей (п. 1.4 Договора ипотеки).

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 Договора ипотеки, составляет 61 659 000 (Шестьдесят один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.8.3 Договора ипотеки срок действия договора установлен по «17» июля 2023 года.

Сведения об обременении указанных объектов недвижимости ипотекой в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» были внесены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в единый реестр сведений о недвижимости 28 августа 2017 года за №№ 64:48:040315:295-64/001/2017-7, 64:48:040320:3-64/001/2017-7

Согласно п.2.2 обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором ипотеки, включают в том числе, но не исключительно: -обязательства по погашению основного долга(кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору; -обязательства по уплате неустойки и штрафов;

-  судебные и иные расходы залогодержателя, связанных с реализацией прав по Кредитному договору и Договору ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Представитель истца считает, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества и права аренды должна быть определена в размере залоговой стоимости каждого предмета ипотеки согласно договорам.

Ответчик ООО «Силикат» возражает, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Кредитные обязательства ООО «Силикат» перед банком обеспечены залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Нарат-К».

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ, ст. 9 «Об ипотеке» стоимость (оценка) предмета залога определяется по соглашению сторон и указывается в договоре залога. При заключении договоров о передаче в залог имущества банком и ООО «Нарат-К» достигнуто соглашение об оценке данного имущества, указана стоимость. Договор в установленном порядке не оспорен.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Нарат-К» сложились отношения из договора залога, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с декабря 2019 года заемщик не исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору, не производит оплату основной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчик факт передачи в залог вышеуказанного имущества, размеры начальной продажной цены заложенного имущества не оспорил. Соразмерность стоимости заложенного имущества не оспорена сторонами. Обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитных договоров по своевременному внесению платежей, с учетом удовлетворения требований по взысканию процентов за пользование кредитом по день фактического погашения денежного обязательства, неустойки, длительного периода просрочки исполнения обязательств по спорным договорам, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обращается взыскание на заложенное имущество - оборудование, являющееся предметом залога по договору залога от 18 августа 2017 года №006/02/2017, (Установить начальную продажную стоимость оборудования в размере 6 720 000 рублей) а также на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 августа 2017 года № 006/01/2017: 

- объект недвижимости — ЗДАНИЕ, литер АА1А2, общей площадью 6129,7 «шесть тысяч сто двадцать девять целых семь десятых) кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-183-270, расположенное по адресу: 

<

...>.; 

-  земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 16 568 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) кв.м., с кадастровым номером 64:48:040320:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственное здание. 

Установить начальную продажную стоимость Здания в размере 59 074 200 (Пятьдесят девять миллионов семьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Установить начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 2 584 800 (Два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. 

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 61 659 000 (Шестьдесят один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках настоящего спора судо рассматривается встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Силикат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> г.Москва) об обязании предоставить отсрочку оплаты кредитных платежей и процентов в рамках Договора №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодами оборачиваемости) от 18.07.2017 года сроком на 6 месяцев, исчисляя указанный срок с момента вынесения решения суда.

Истец по встречному иску приводит в обоснование следующие доводы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем общий период нерабочих дней в Российской Федерации был продлен до «11» мая 2020 года включительно.

В связи с тем, что на протяжении двух месяцев действовали ограничительные меры, влияющие на экономическую ситуацию в целом, в том числе на потребление продукции, производимой ООО «Силикат», исполнить обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» в сроки, предусмотренные п. 3.5. «Кредитного соглашения», не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Силикат».

«06» мая 2020 года ООО «Силикат» направило в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и предоставлении отсрочки исполнения обязательств в рамках Договора № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года и предоставлении дополнительного финансирования.

Мотивированного ответа от ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО «Силикат» не последовало.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 года, установлено, что перечень, утвержденный настоящим постановлением, используется в том числе в целях применения части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком. В перечень отраслей вошли, в том числе, организации, осуществляющие торговлю розничная прочая в неспециализированных магазинах. ООО «Силикат» также осуществляет деятельность, предусмотренную Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 года. Отсутствие денежных средств у должника, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы (в том числе запретительными о ограничительными мерами со стороны органов государственной и муниципальной власти) является форс-мажорным обстоятельством между сторонами гражданских правоотношений.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований в силу следующего

Согласно расчетам банка, подтвержденным выпиской по расчетному счету заемщика ООО «Силикат», задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года по состоянию на 16.10.2020 года составила 55731613,89 руб.

Согласно подпунктам а), и) пункта 5.7. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, в случае (в том числе, но не исключительно):

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора между заемщиком и первоначальным кредитором;

и) принятия судом заявления третьего лица о признании заемщика и/или залогодержателя и/или поручителя банкротом.

В соответствии с пунктом 6.9. кредитного договора заемщик обязан в течение пяти календарных дней с даты получения требования первоначального кредитора о досрочном погашении в соответствии с пунктом 5.7. кредитного договора, но не позднее чем через 14 календарных дней с даты отправления указанного требования первоначальным кредитором досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании первоначального кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по погашению основного долга и уплате процентов, банк направил заемщику и иным обязанным по кредиту лицам требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, не позднее 14 календарных дней с даты направления данного требования.

Однако, обязанность по погашению задолженности ни заемщиком, ни иными обязанными лицами не была исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим, в Определении от 15.01.2009 года № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Однако, ООО «Силикат» не представило каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2012 года № 3352/12, квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и должен был учитывать, что в период действия договора, обстоятельства, связанные с его материальным благосостоянием, могут измениться. Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов не содержат указания на обязанность банка или иной кредитной организации проводить реструктуризацию задолженности при обращении заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истец указал, что ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, повлияли на материальное положение общества и на возможность исполнения обязательств перед банком.

Между тем, получая кредитные ресурсы по указанному выше договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года, истец не вправе был рассчитывать на то, что платежи в погашение кредита будут производиться обществом за счет денежных средств, перечисленных контрагентами именно в данный период. Кроме того, указанный кредитный договор, заключенный между ООО «Силикат» » с ПАО «АКБ «Связь-Банк» имеет графики погашения кредита с указанием конкретных дат внесения платежей, в связи с чем, истец должен был определить источники возврата заемных средств и оценить риски несвоевременного внесения сумм основного долга и процентов. 

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года.

Согласно доводам истца в 2020 году причиной неисполнения обязательств явилась эпидемия коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим карантинные ограничения. Данные обстоятельства являются форс-мажором и, по мнению истца освобождают от ответственности на период с 28.03.2020 года по дату их прекращения в соответствии с разделом 6 договора.

Однако, как видно из материалов настоящего дела задолженность общества перед банком появилась задолго до периода эпидемии коронавируса.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суд не признает доказанным неисполнение истцом договора об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку задолженность по договору возникла с декабря 2019 года, у истца было достаточно времени для надлежащего исполнения договорных обязательств. Ссылка на введение ограничительных мер спустя несколько месяцев с момента возникновения обязательства по оплате кредитных платежей свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца.

Суд учитывает, что за период разрешения настоящего спора в суде первой инстанции за период май 2020 года - январь 2021 года истцом также не было произведено очередных платежей по договору, что в силу пункта 5.7. договора предоставляет кредитору безусловное право требовать досрочного возврата кредита и оплаты процентов. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020 года.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе предприятий на территории Российской Федерации отсутствуют.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Принимая на себя кредитные обязательства ООО «Силикат» должно было обеспечить свою доходность для погашения кредита в соответствии с графиком. Кроме того, общество должно было прогнозировать и негативные последствия не перечисления или несвоевременного перечисления контрагентами денежных средств.

Более того, в разделе 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 года) разъяснено, что установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206, от 02.04.2020 года № 239 и от 28.04.2020 года № 294 не является основанием для применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истец не исполнял и не исполняет обязательства по погашению кредита, как до вышеуказанных выходных дней, так и после их окончания, а также на момент рассмотрения судом настоящего иска.

Таким образом, неисполнение обязательства по погашению кредита возникли задолго до обстоятельств, на которые ссылается истец и предъявляет их в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Более того, уже после прекращения обстоятельств, на которые ссылается истец, он продолжает не исполнять обязанность по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Необходимо также отметить, что рассматриваемый договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года сам по себе был заключен истцом с целью рефинансирования ссудной задолженности по кредитам, выданным ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору возобновляемой кредитной линии № 49-16/ВКЛ-4Ф.14 от 21.09.2016 года, договору возобновляемой кредитной линии № 4-16/ВКЛ-4Ф.14 от 29.02.2016 года (пункт 2.1. кредитного договора). 

Таким образом, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года кредит брался истцом с целью рефинансирования прежнего кредита, т.е. по сути это является перекредитованием с целью продления сроков возврата кредита.

Суд учитывает, что за период разрешения настоящего спора в суде первой инстанции за период май 2020 года - май 2021 года истцом также не было произведено очередных платежей по договору, что в силу пункта 5.7. договора предоставляет кредитору безусловное право требовать досрочного возврата кредита и оплаты процентов.

На день принятия судом решения по настоящему делу, начиная с момента невозврата кредита, нарушения обязательств истцом по кредитному договору с ответчиком длятся уже год, денежные средства в погашение кредита и процентов от  ООО «Силикат» не поступали.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании предоставить отсрочку оплаты кредитных платежей и процентов в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года сроком на 6 месяцев, исчисляя указанный срок с момента вынесения решения суда, – не имеется.

Также в рамках рассматриваемого спора со встречным исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> г.Москва), к Обществу с ограниченной ответственностью «Силикат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поручительства №006/05/2017 от 18.07.2017 года, заключенного между «Завод силикатных материалов» и ПАО АКБ «Промсвязьбанк», недействительным в силу его мнимости.

Встречный иск мотивирован тем, что указанный договор является крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, стороны преследовали иные цели, отличные от обеспечения основного обязательства. По состоянию на «31» декабря 2016 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению Договора поручительства № 006/05/2017 от 18.07.2017 года, стоимость активов ООО «Завод силикатных материалов» составляла 93 287 000 рублей. Соответственно, сумма сделки по Договору поручительства № 006/05/2017 от 18.07.2017 превысила стоимость активов ООО «Завод силикатных материалов». Чистая прибыль ООО «Завод силикатных материалов» по итогам 2016 года составила 14 404 000, что также свидетельствует о невозможности исполнения оспариваемого договора, в том числе и в будущем.

«18» июля 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту - «Банк») и ООО «Завод силикатных материалов» (далее по тексту - «Поручитель») был заключен Договор поручительства № 006/05/2017 (далее по тексту - «Договор поручительства»).

В соответствии с п.1.1. «Договора поручительства», в соответствии с договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Силикат» (413620 

<

...>,  ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), именуемым далее Заемщик, за исполнение Заемщиком, всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 

<

***> от «18» июля 2017 года, именуемое далее Кредитный договор, заключенный между Банком и Заемщиком на следующих условиях:

- с даты выдачи по «17» апреля 2020 года: 50 000 000 [пятьдесят миллионов) рублей;

-  с «18» апреля 2020 года по «17» мая 2020 года: 37 500 000 (тридцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей;

-  с «18» мая 2020 года по «17» июня 2020 года: 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей;

- с «18» июня 2020 года по «17» июля 2020 года: 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.1.1.3. «Договора поручительства», дата окончательного погашения кредита: «31» июля 2020 года.

В соответствии с п.1.2. «Договора поручительства», Поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по Кредитному договору, в том числе в случае изменения условий Кредитного договора влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Согласно п.2.1. «Договора поручительства», Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Спорный договор заключен с Обществом в лице единственного участника.

Согласно пункту 1 статья 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 года №27 « Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственнойдеятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельностиобщества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый договор поручительства №006/05/2017 от 18.07.2017 года привел к невозможности исполнения  ООО «Завод силикатных материалов» своих функций и остановке деятельности предприятия.

Таким образом, утверждение истца о том, что заключенные в 2017 году сделки, в том числе, оспариваемый договор привели к невозможности исполнения обществом своих основных функций и прекращению деятельности общества, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства № 006/05/2017 от 18.07.2017 года не являлся для ООО «Завод силикатных материалов» крупной сделкой.

ООО «Завод силикатных материалов» заявляет о мнимости договора поручительства, поскольку на дату заключения договоров он не имел имущества и доходов, позволяющих исполнить договор поручительства, заключенный с ПАО АКБ «Связь-Банк» и исполнить обязанность за основного должника.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 18 июля 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» был заключен договор поручительства № 006/05/2017 года.

При заключении договора поручительства банк действовал разумно и добросовестно, поскольку преследовало цель обеспечения реального погашения кредитных обязательств; договор поручительства был заключен одновременно с кредитным договором.

Оспариваемая ООО «Завод силикатных материалов» сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора поручительства, а именно предъявление кредитором требований к поручителю о погашении задолженности.

Стоимость активов ООО «Завод силикатных материалов» на 01.04.2017 год составляла 99 997 000 рублей, что почти в два раза превышала стоимость обязательств по Договору поручительства.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-219).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства был заключен между ООО «Завод силикатных материалов» с АКБ «Связь-Банк» 18.07.2017г.

 С иском  о признании данного договора поручительства недействительным,  ООО «Завод силикатных материалов» обратилось в суд 11.09.2020 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее-совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве, либо о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку оспариваемый договор поручительства № 006/04/2017 заключен 18.07.2017 года, а исковое заявление подано истцом в суд 11.09.2020 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о признании спорного договора недействительным истцом пропущен.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности,  встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства №006/05/2017 от 18.07.2017 года, заключенного ООО «Завод силикатных материалов» и ПАО АКБ «Связь-Банк» не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силикат», Общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К», Общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно:

- задолженность по Договору №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года по состоянию на 16 октября 2020 года в размере 55 731 613, 89 рублей, из которых:

 - 49 903 420,00 рублей - основной долг по кредиту;

 - 3 802 364,79 рублей - проценты по кредиту;

 - 1 962 115,73 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 

- 63 713,37 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов; 

- проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начиная с 17.10.2020 года и по дату фактического погашения денежного обязательства (включительно), начисляемые на остаток основного долга по кредиту в размере 49 903 420,00 рублей (с учетом его уменьшения в случае погашения).

 2. Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Нарат- К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

 2.1. оборудование, являющееся предметом залога по договору залога от 18 августа 2017 года №006/02/2017:  

Рыночная

Поправочный

Залоговая

п/п

Наименование

стоимость, с учетом НДС, руб

коэффициент

стоимость,руб.

линия технологического оборудования по

нанесению покрытий на стекло (оборудование по производству рефлектного стекла) в составе:

Счетчик газовый, инвент. №500155;

Трансформатор ТМЗ-1000/10, №300029;

Распределительное устройство -ОН/щитовая/, инвент. №300032;

Оборудование водоподготовки, инвент.№300033,

Конденсаторная установка, инвент. №300034,

Станок настольный сверлильный, инвент. №300036,

Станок наждачный заточный, инвент.№300037,

16 800 000

0,4

6 720 000

Воздушно-тепловая завеса, инвент. №300038,

Водонагревательный котел ТЕ/А-1600, инвент. №300040;

Бойлер отопления, инвент. №300045;

Установка проточно-вентиляторная,

инвент. №300059,

Калорифер водяной, инвент. №300060;

Ресивер У-1куб.м., инвент. №300063;

Отрезной станок/настольный/, инвент.№300064,

Приточная система для обогрева

1

инвент. №300065,

Шкафное устройство, инвент. №300067;

Газобаллонная установка, инвент. №300070;

Секция напыления покрытий, инвент. №500308,

Система подачи технологического газа, инвент. №500309;

Система распределения охлаждения воды, инвент. №500310;

Система распределения воздуха, инвент. №500311;

Система энергоснабжения, инвент. №500312;

Система АС УТП технологического процесса, инвент. №500313;

Установка замораживания влаги в блокировочной камере, инвент. №500314;

- Установка пескоструйной обработки катодов, инвент. №500315;

Течеискатель Спектрон-ЗООЕ, инвент. №500316;

Лабораторное оборудование контроля рефлекторных стекол, инвент. №500317;

Секции конвееров с устройством загрузки - выгрузки, инвент. №600029;

Секция мойки и сушки стекла, включающая системы очистки деминерализации воды, инвент. №600054;

Секция вакуумирования, инвент. №600092;

Стенды для стекла и стеклопакетов передвижн., инвент. №300030;

Компрессор 6 вв-9/9, инвент. №300028;

Полуавтомат сварочный, инвент. №426022;

Резервная емкость, 18 куб.м., инвент. №300061

ИТОГО: 16 800 000              6 720 000

Установить начальную продажную стоимость оборудования в размере 6 720 000 рублей. недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 августа 2017 года № 006/01/2017: 

1.2.1. объект недвижимости — ЗДАНИЕ, литер АА1А2, общей площадью 6129,7 «шесть тысяч сто двадцать девять целых семь десятых) кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-183-270, расположенное по адресу: 

<

...>. 1.2.2. земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 16 568 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) кв.м., с кадастровым номером 64:48:040320:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственное здание. 

Установить начальную продажную стоимость Здания в размере 59 074 200 (Пятьдесят девять миллионов семьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Установить начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 2 584 800 (Два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. 

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 61 659 000 (Шестьдесят один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Силикат», Общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К», Общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 000 рублей. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Нарат-К» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении  встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Силикат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) К публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> г.Москва) Об обязании предоставить отсрочку оплаты кредитных платежей и процентов рамках Договора №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодами оборачиваемости) от 18.07.2017 года сроком на 6 месяцев, исчисляя указанный срок с момента вынесения решения суда -отказать. 

В удовлетворении требования по  встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Завод силикатных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> К публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> г.Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью «Силикат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поручительства №006/05/2017 от 18.07.2017 года, заключенного между «Завод силикатных материалов» и ПАО АКБ «Промсвязьбанк», недействительным в силу его мнимости – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда                   

Саратовской области                                                                                            Е.В. Михайлова