ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                            Дело  № А40-59643/20-151-452

«25» сентября 2020 года                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020  года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению иску АО «МКПК» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 7 920 028, 33 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2020

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКПК» просит взыскать с ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» сумму неосновательного обогащения в размере 3 360 012, 00 руб., неустойку в размере 4 560 016, 33 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.    

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Между АО «МКПК» (далее – «Истец») и ООО «СтройТехИнвест» (далее – «Ответчик») заключен Договор подряда № ФК-07 от 06 августа 2018г. (далее – «Договор»), на основании которого Ответчик взял на себя обязательство выполнить в сроки, определенные Договором, работы по устройству кирпичной кладки внутренних перегородок в помещениях, принадлежащих Истцу.

В соответствии с п. 1.5. Договора, срок выполнения работ составляет 25 (двадцать пять) календарных дней с даты оплаты Истцом аванса в размере 70% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 3 360 012 (Три миллиона триста шестьдесят тысяч двенадцать) рублей 00 копеек.

На основании выставленного Ответчиком счета Истцом 14 августа 2018 года был перечислен Ответчику аванс по Договору в размере 3 360 012 (Три миллиона триста шестьдесят тысяч двенадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1462 от 14.08.2018г. Таким образом работы по Договору полностью должны были быть выполнены не позднее 08 сентября 2018г.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, к выполнению работ по Договору не приступил, в срок, определенный Договором, работы не выполнил. 

Основываясь на ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ, а также п. 2 ст. 405 ГК РФ, в связи со значительной просрочкой конечного срока выполнения работ по Договору Истец утратил интерес в выполнении работ по Договору силами Ответчика и 27 декабря 2019 года, т.е. спустя 475 (четыреста семьдесят пять) дней с даты, когда работы должны были быть выполнены Ответчиком, Истец направил уведомление о расторжении договора и требование об уплате неустойки по Договору, что подтверждается уведомлением № МКПК/1580 от 27.12.2019г. (далее – «Уведомление»), которое было получено Ответчиком 02 марта 2020 года. Таким образом, Договор считается расторгнутым Истцом 02 марта 2020 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание следующее. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался, отзыв в материалы дела не представил.

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями по заблаговременному представлению своих возражений относительно заявленных требований, поскольку определением от 22.05.2020 и 23.07.2020 суд предлагал представить письменные, мотивированные возражения, однако в материалы дела ответчиком указанного представлено не было. Более того, 23.07.2020 представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, отзыв не представил. 

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств выполнения работ, заявленная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 3 360 012, 00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 560 016, 33 руб., суд пришел к следующему выводу. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5.1. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. На дату составления Уведомления, по состоянию на 27 декабря 2019г., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 4 560 016 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч шестнадцать) рублей 33 копейки.

Проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, возражений по расчету истца не заявлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 307, 309, 310, 330, 702, 708, 1102Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «МКПК» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 360 012 руб., неустойку в размере 4 560 016 руб. 33 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 62 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская