ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21397/2019

г. Саратов

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2021 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи  Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Восток-Сервис», акционерного общества «Инвестторгбанк» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу № А12-21397/2019 (судья Мойсеева Е.С.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-ВостокСервис» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400011, 

<

...>,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (далее ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 ООО «Строй-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто производство сроком на шесть месяцев. При банкротстве должника – застройщика ООО «Строй-Сити» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 18.09.2020 требования ООО «Волгоград-Восток-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 судебный акт оставлен без изменения. 

ООО «Волгоград-Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., а также 35 000 руб. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021 заявление удовлетворено частично. С АКБ «Инвестторгбанк» в пользу ООО «Волгоград-Восток-Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части отказано.

ООО «Волгоград-Восток-Сервис», АО  «Инвестторгбанк» не согласились с определением суда, обратились  настоящими  апелляционными жалобами, в которых  просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021  по делу № А12-21397/2019.

Апелляционная жалоба АО  «Инвестторгбанк» мотивирована тем, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 является судебным актом, вынесенным  не в пользу иных кредиторов должника, кроме Банка, занимавших пассивную позицию при рассмотрении обособленного спора; размер судебных расходов  подлежит определению с учетом процессуального поведения возражающего  кредитора и доводов кредитора, заявившего требования.

Доводы ООО «Волгоград-Восток-Сервис» сводятся к несогласию с обжалуемым определением в части  отказа в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов сумме 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  Также рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек со стороны является частью основного судебного процесса. 

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО «Волгоград-Восток-Сервис» (клиент) и ООО  «Юридическая Фирма «ФИО2, ФИО3 и партнеры» (консультант) 24.11.2020 года заключили договор об оказании юридических услуг №Б-487/2020. 

По условиям договора, консультант принимает на себя обязательство в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации защищать законные права и интересы клиента, оказывать Клиенту юридическую помощь и правовую поддержку в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Из материалов дела следует, что представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который был направлен в адрес лиц, участвующих в деле и вышестоящую инстанцию. 

Факт участия сотрудника исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается доверенностью представителя ФИО4 и протоколом судебного заседания от 01.12.2020, в котором указано, что судебное заседание проведено при участии представителя истца ФИО4, а также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2020. 

Стоимость услуг Консультанта согласно п.4.1 договора составляет 35 000 руб. 

Факт выплаты денежных средств по вышеуказанному договору в сумме 35 000 руб. подтверждается платежным поручением №4296 от 24.11.2020. 

В связи с рассмотрением настоящего заявления ООО «Волгоград-Восток-Сервис» (Клиент) и ООО «Юридическая Фирма «ФИО2, ФИО3 и партнеры» (Консультант) 17.12.2020 заключили договор об оказании юридических услуг №Б-492/2020. 

Стоимость услуг Консультанта по данному договору определена в 10 000 руб. 

Оплата произведена по платежному поручению №4701 от 29.12.2020. 

Таким образом, ООО «Волгоград-Восток-Сервис» подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волгоград-Восток-Сервис» с заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Инвестторгбанк» о необоснованности возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Банк, со сссылкой на то, что вступивший в законную силу судебный акт также вынесен не в пользу иных кредиторов, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума № 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

 Доводы апелляционных жалоб об неразумности взысканной суммы судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов до  20 000 руб. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и мотивированным в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу № А12-21397/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко 

А.Ю. Самохвалова