АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-906/2024

г. Чебоксары

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транс Терминал Шиппинг»,

(105094, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, 

<

...>/23/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

(428031, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании 20 055 081 руб. 51 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью «Горстроймаш»,

(394040, 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.02.2024 № 1/2024 (сроком до 31.12.2024),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2023 серии 21 АА № 1602287 (сроком на два года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Терминал Шиппинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 14 272 025 руб. долга и 5 783 056 руб. 51 коп. неустойки за период с 06.11.2023 по 31.01.2024.

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горстроймаш» (далее – третье лицо).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг и строительных механизмов в рамках договора от 27.07.2023 № 25/ТТШ.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требование признала частично по основаниям, изложенным в отзыве, указав на частичную оплату долга в общей сумме 7 392 000 руб., в том числе платежными поручениями ООО «Горстроймаш» от 25.12.2023 № 59 и от 29.12.2023 № 63 за ответчика на общую сумму 1 800 000 руб., в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявила ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее завышенности и несоразмерности до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в суд не направило, возражений против рассмотрения заявления в их отсутствие не заявило, отзыв не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2024 по 03.09.2024.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО «Транс Терминал Шиппинг» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 27.06.2023 № 25/ТТШ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги техники путем предоставления автотранспортных средств и строительных механизмов (с экипажем) для выполнения строительно-монтажных погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика и (или) третьих лиц (далее по тексту – услуги), а заказчик - принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, в том числе, расходы на перебазировку техники в обе стороны (услуги трала), и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик обязуется подготовить объект для работы техники, обеспечивающим нормальную работу техники в течение всей(х) рабочей(их) смен(ы) на объекте (пункт 1.2, 4.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору) на основании стоимости 1 машино-часа, установленной исполнителем на каждый вид техники. Стоимость услуг увеличению не подлежит. Одна рабочая смена составляет – не менее 10 (десяти) часов в сутки работы техники или более, количество смен в сутки – не менее 2 рабочих смен (1 смена – дневная, 1 смена – ночная). Количество рабочих смен в неделю – не менее 7 рабочих смен техники. Количество рабочих смен техники в месяц независимо от погодных и иных условий – равно количеству дней в каждом месяце (не менее 30/31 (тридцать/тридцать один) дней.

Оплата заказчика за услуги трала за каждую единицу техники производится в течение 1 (одного) дня с момента доставки каждой единицы техники до места оказания услуг в размере, согласованном сторонами и указанном в скан-копии счета на оплату, далее оплата производится за услуги техники, из расчета за каждые 10 календарных дней услуг техники, на основании скан-копии счета, выставляемого исполнителем заказчику, и производится не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения скан-копии счета. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем скан-копии счета на оплату. Днем исполнения обязанности заказчика по оплате оказанных услуг по договору, является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязался подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг либо УПД, справки по форме № ЭСМ-7 в течение 5 рабочих дней с момента их получения при условии предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 3.4 договора, либо ответить исполнителю мотивированным отказом от подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги и работы на общую сумму 19 864 025 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными актами и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными сторонами без возражений электронными цифровыми подписями.

Платежными поручениями от 09.08.2023 № 63, от 25.08.2023 № 73, от 08.09.2023 № 87, от 14.09.2023 № 99, от 25.09.2023 № 110, от 27.09.2023 № 119, от 04.10.2023 № 128, от 12.10.2023 № 134, от 13.10.2023 № 142, от 10.11.2023 № 171, от 28.11.2023 № 185 и от 22.12.2023 № 203 ответчик произвел частичную оплату услуг на общую сумму 5 592 000 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 25.12.2023 № 59 и от 29.12.2023 № 63 третье лицо ООО «Горстроймаш» за ответчика произвело оплату услуг истцу на общую сумму 1 800 000 руб. 

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с претензией от 22.12.2023 № 93.

Оставление ответчиком требования истца без исполнения явилось для последнего основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Исходя из положений названных, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

По данным, представленным истцом, задолженность ответчика на день принятия судебного акта составляет 14 272 025 руб.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в пользу истца ответчиком и третьим лицом по спорному договору произведена оплата на общую сумму 7 392 000 руб.

Суд с учетом представленных ответчиком платежных поручений и письма от 25.12.2023, принимает во внимание оплату третьим лицом за ответчика с учетом назначений платежей сумму в размере 1 800 000 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, на день рассмотрения дела, составляет 12 472 025 руб.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Стороны в период рассмотрения спора не предпринимали действий по его мирному разрешению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 12 472 025 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 783 056 руб. 51 коп. руб. неустойки за период с 06.11.2023 по 31.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг техники заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ и услуг подтверждено материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая, что при равных условиях просрочки сторон, ответственность исполнителя в виде неустойки условиями договора не предусмотрена, а для заказчика ввиду неоплаты предусмотрена в размере 0,5 % (пункт 5.4 договора), что противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Кроме того, в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору до 0,1 %.

На основании изложенного, неустойка подлежат взысканию в сумме 1 085 066 руб. 18 коп. за период с 06.11.2023 по 31.01.2024, исходя из следующего расчета: 12 472 025 руб.*87 дней *0,1 %.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Терминал Шиппинг» 12 472 025 (Двенадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи двадцать пять) руб. долга и 1 085 066 (Один миллион восемьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 18 коп. неустойки за период с 06.11.2023 по 31.01.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 110 012 (Сто десять тысяч двенадцать) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Терминал Шиппинг» в доход федерального бюджета 13 263 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

М.А. Максимова