АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-8541/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТехПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТехПро») на постановление  от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С.,  Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-8541/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СМУ-3, должник), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-3» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО2  с заявлением о взыскании солидарно с должника и заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: с ООО «ТехПро» - 300 000 руб., с ООО «СМУ-3» - 79 666,67 руб.

Постановлением от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, с ООО «СМУ-3» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 379 666,67 руб.

С кассационными жалобами обратились ООО «ТехПро» и ФИО2

ООО «ТехПро» просит определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 01.04.2021 по 10.06.2022. ООО «ТехПро» указано на незначительный объем работы ФИО2 в период с 01.04.2021 по 10.06.2022, наличие периодов бездействия, что является основанием для снижения размера вознаграждения.

ФИО2 просит отменить постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Податель жалобы приводит следующие доводы: у ООО «СМУ-3» не имеется какого-либо имущества, возможность пополнения конкурной массы отсутствует ООО «ТехПро» добровольно выразило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «СМУ-3» ограничено суммой 300 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «ТехПро» в пользу ФИО2

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО «СМУ-3» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении ООО «СМУ-3» завершено.

Постановлением от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в завершении конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-3».

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-3».

Обращаясь с требованиями о солидарном взыскании с должника и заявителя по делу вознаграждения и судебные расходы по делу на общую сумму 379 666,67 руб., арбитражный управляющий указал на наличие у должника в этой части непогашенной задолженности ввиду отсутствия достаточных денежных средств, в то время как ООО «ТехПро» дало согласие на финансирование расходов по делу в пределах суммы 300 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «ТехПро» в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 300 000 руб., исходил из наличия согласия ООО «ТехПро» на финансирование расходов по делу в пределах указанной суммы и отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов. В остальной части требований заявленные расходы отнесены на должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, констатировал, преждевременность вывода суда первой инстанции о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника и необоснованное возложение таких расходов на ООО «ТехПро» как заявителя по делу о банкротстве.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в силу имеющейся у должника возможности пополнения конкурсной массы, и, следовательно, наличии возможности взыскания вознаграждения и возмещения расходов за счет его имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению управляющего.

В рассматриваемом деле ранее Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.04.2022 установил, что мероприятия не исчерпаны.

В частности, имеется неопределенность в вопросе принадлежности земельных участков должнику; существует возможность оспаривания торгов, проведенных на условиях утвержденного ранее положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что следует из постановления от 13.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области процедура конкурсного производства ООО «СМУ-3» продлена на пять месяцев до 27.02.2023 в связи с наличием неоконченных мероприятий процедуры банкротства, а именно имеющимся в производстве суда нерассмотренного ходатайства об утверждении порядка продажи имущества должника (земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:073120:17, 54:35:073120:18, 54:35:073120:19).

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено производство заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СМУ-3» до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1005/2022, рассматриваемому Октябрьским районным судом города Новосибирска.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных расходов мероприятия конкурсного производства оставались незавершенными, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Суд правильно исходил из очевидной неполноты мероприятий по установлению имущества должника и наличия достаточных оснований предполагать возможность самостоятельного удовлетворения требований управляющего.

В случае безрезультатности необходимых и доступных ординарных мер к получению удовлетворения требования от действующего юридического лица, управляющий вправе обратиться с новым заявлением к заявителю по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для отступления от общего правила о погашении судебных расходов по делу о банкротстве за счет средств должника.

В связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО2 отклоняются.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ТехПро» суд округа, исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследуя заявленные ООО «ТехПром» доводы о бездействии управляющего апелляционный суд, проанализировал документы, подтверждающий выполненный объем работы такие как: осуществление исковой работы с дебиторами (в апреле 2021 года), выявление имущества у контролирующего должника лица, организации торгов по продаже недвижимого имущества должника; в июле 2021 года осуществлялась исковая работа по взысканию убытков ИП ФИО3 в рамках дела № А45-19950/2021, заключению договора купли-продажи по результатам торгов (публикация от 05.07.2021 № 6935601); в сентябре 2021 года осуществлялась исковая работа с дебиторами (ФИО4), работа по подготовке позиции по жалобе на действия арбитражного управляющего (признана необоснованной), публикации сведений об итогах заседания комитета кредиторов (от 01.09.2021 № 7255296); в октябре 2021 года конкурсный управляющий принимал участие и представлял письменную позицию по делу № А45-19950/2021; в декабре 2021 года в рамках дела № А45-19950/2021 конкурсным управляющим подготовлена и подана апелляционная жалоба, оформлены отчет управляющего и материалы собрания кредиторов от 26.11.2021, закрыты счета должника, направлена необходимая документация в контролирующие органы, извещены кредиторы о завершении процедуры банкротства. К пояснениям приложены соответствующие подтверждающие документы.

Разрешая спор, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, правомерно отнес на должника по делу о банкротстве сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8541/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1