Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4718/2024

08 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.     Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс»

на решение от  12.07.2024

по делу № А37-2037/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс»

к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Суксуманского муниципального округа Магаданской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области 

о взыскании 4 910 373,41 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сусуман-ресурс») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с  Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - УГХиЖТ администрации Сусуманского муниципального округа, Управление) задолженности по оплате за отопление, поставленное в муниципальные пустующие жилые помещения в г.Сусумане за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 815 189,42 руб., неустойки  за период с 12.03.2020 по 23.05.2024 в размере 2 095 183,99 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 11.04.2024 суд первой инстанции, с согласия представителя ООО «Сусуман-ресурс», привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области  (далее - КУМИ, Комитет) в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее - Администрация).

Решением суда от 12.07.2024 требование о взыскании с Комитета задолженности по оплате за отопление, поставленное в муниципальные пустующие жилые помещения в г.Сусумане, за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 583 152,20 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 23.05.2024 в размере 429 493, 69 руб. признано обоснованным. Также признано наличие у ООО «Сусуман-ресурс» задолженности перед Комитетом по договорам аренды муниципального имущества от 21.08.2020 №27-2020, от 20.11.2020 №28-2020, от 11.01.2021 №1-2021 в общем размере 9 412 028,17 руб. В результате сальдирования признаны  прекращенными обязательства сторон на сумму 1 012 645,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сусуман-ресурс» просит решение суда от 12.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что все полномочия КУМИ касаются управления «муниципальным имуществом», тогда как все полномочия Управления конкретизированы по объекту и имеют отношение именно к муниципальному жилищному фонду. Обращает внимание, что полномочия по управлению именно муниципальным жилищным фондом отнесены к компетенции Управления. Ссылается на то, что с целью компетенции муниципальных органов из общего объема полномочий КУМИ изъяты полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом и переданы специализированному органу – УГХиЖТ. По мнению заявителя жалобы, требования изначально предъявлены к надлежащему ответчику. Полагает необоснованным отказа в удовлетворении требований к УГХиЖТ. Указывает на то, что учет взаимных требований возможен только в рамках дела о банкротстве при соблюдении требований и ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве, но не в рамках отдельного производства по иску ООО «Сусуман-ресурс». Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении сальдирования.   Считает, что обязательства по аренде и поставке коммунального ресурса не являются составными частями одного правоотношения, имеют разную природу, обязательства не коррелируют между собой. Также полагает необоснованным вывод суда о необходимости применения льготных тарифов. Заявитель считает, что истец, с одной стороны, не может получить возмещение недополученных доходов в связи с применением льготного тарифа, а с другой стороны – не  может получить оплату за коммунальный ресурс в полном объеме, возместив  свои затраты на его поставку.   

Управление и Комитет в возражениях на жалобу просят решение суда от 12.07.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так,  порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом Сусуманского муниципального округа определен в Положении, утвержденном решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 23.05.2016 №111 (далее – Положение №111).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения №111, собственностью муниципального образования «Сусуманский городской округ» являются объекты, находящиеся на его территории и за ее пределами, переданные городскому округу в результате разграничения государственной и муниципальной собственности, созданные, полученные или приобретенные муниципальным образованием в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Собственность муниципального образования «Сусуманский городской округ» составляют движимое и недвижимое имущество, в том числе:

- жилищный и нежилой фонды;

- инженерные сети, коммуникации;

- объекты нежилого фонда, обремененные правами аренды, залога и иными вещными правами;

-  земли, находящиеся в собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ»;

- казна муниципального образования «Сусуманский городской округ». 

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Положения №111 Комитет осуществляет ведение реестра муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский городской округ» в порядке, установленном законодательством. УГХиЖТ в срок, установленный действующим законодательством, предоставляет в Комитет сведения о принятых в муниципальную собственность и исключенных из нее объектах муниципального жилищного фонда на магнитных и бумажных носителях, а также оригиналы свидетельств о праве собственности для ведения Реестра муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский городской округ».

Пунктом 10.3 Положения №111 предусмотрено, что управление муниципальным жилищным фондом на правах найма осуществляет УГХиЖТ, с учетом особенностей, предусмотренных Положением о порядке предоставления служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «Сусуманский городской округ» и Положением о жилищном фонде коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ» (с предоставлением ежемесячных сведений в Комитет). Управление муниципальным жилищным фондом на правах аренды (коммерческого найма) с юридическими лицами осуществляет Комитет.

Установлено, что между КУМИ администрации Сусуманского городского округа, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества, и Управлением 19.02.2016 заключен договор №2-2016 о передаче в оперативное управление УГХиЖТ муниципального имущества, в том числе жилых домов, расположенных в поселках Мяунджа, Кедровый, Холодный, Широкий, Беличан, Большевик, Ударник, а также в  г.Сусумане, указанных в приложении №1 к договору. 

Вместе с тем, данный договор в нарушение пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не зарегистрирован, следовательно, как верно указано судом первой инстанции,  не влечет правовых последствий.  

При этом установлено, что в 2020 году КУМИ администрации Сусуманского городского округа действовало до 23.06.2020 в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением администрации Сусуманского городского округа от 04.12.2015 №547 (далее – Положение №547), с 23.06.2020 – в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Собрания представителей Сусуманского городского округа, от 23.06.2020 №347 (далее – Положение №347).

На основании пунктов 3.1, 3.3 Положения №547 Комитет осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе по передаче муниципального имущества во временное владение и пользование физическим и юридическим лицам.

В соответствии  пунктами  1.1, 3.3, 3.39, 3.43 Положения №347 Комитет определен как структурное подразделение, отраслевой (функциональный) орган администрации Сусуманского городского округа, созданный в целях реализации решения вопросов местного значения Сусуманского городского округа в сфере управления муниципальным имуществом и в области земельных отношений в границах Сусуманского городского округа; Комитет владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сусуманского городского округа; осуществляет учет муниципального имущества, ведение реестра муниципального имущества и выдачу выписок из него; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению муниципального имущества.

В свою очередь, УГХиЖТ в 2020 году действовало в соответствии с Положением об Управлении, утвержденном решением собрания представителей Сусуманского городского округа от 20.01.2020 №330 (далее – Положение №330). 

В Положении №330 установлено, что Управление организует и осуществляет муниципальный жилищный контроль; ведет учет муниципального жилищного фонда; предоставляет гражданам жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального пользования в соответствии с жилищным законодательством; предоставляет в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда (пункты 3.48, 3.49, 3.54, 3.57).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из анализа Положений об Управлении и Комитете следует, что полномочия и предметы ведения данных органов местного самоуправления тесно соприкасаются, а в отношении жилищного фонда переплетаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №13) следует, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Пунктом 16 указанного Постановления разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. 

Так, собранием представителей Сусуманского городского округа 24.12.2019 принято решение «О бюджете муниципального образования «Сусуманский городской округ» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», которым утверждена ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ Магаданской области» на 2020 год.

В соответствии с  приложением №7 к данному решению, в расходных обязательствах КУМИ администрации Сусуманского городского округа на 2020 год заложены денежные средства на управление государственной (муниципальной) собственностью, на содержание и обслуживание казны муниципального образования, на жилищно-коммунальное хозяйство.

В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав полномочия  Комитета и Управления, их правовое регулирование, пришел к правомерному выводу о том, что в 2020 году полномочия собственника имущества муниципального образования «Сусуманский городской округ Магаданской области», находящегося в муниципальной собственности, осуществлял КУМИ администрации Сусуманского городского округа Магаданской области, который создан в целях реализации решения вопросов местного значения Сусуманского муниципального округа в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, наделен правами юридического лица, осуществляет деятельность в форме казенного учреждения, ведет самостоятельный баланс, может быть истцом и ответчиком в суде, является распорядителем бюджетных средств.

ООО «Сусуман-Ресурс» в 2020 году осуществляло поставку и сбыт тепловой энергии абонентам (потребителям), расположенным на территории Сусуманского городского округа, в том числе осуществляло теплоснабжение муниципального жилищного фонда, расположенного в г.Сусумане Магаданской области.

ООО «Сусуман-Ресурс», полагая, что расходы по оплате коммунального ресурса (отопление), поставленного в муниципальный жилищный фонд, должен нести собственник жилищного фонда, обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании с УГХиЖТ Сусуманского муниципального округа Магаданской области задолженности за потребленную в 2020 году тепловую энергию на общую сумму 2 815 189,12 руб. 

Перечисленные в расчетах ООО «Сусуман-Ресурс» жилые помещения находятся в жилых домах, расположенных в г.Сусумане, и подключены к системе центрального отопления. 

При этом, ООО «Сусуман-Ресурс», в связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, осуществляло поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

Помимо этого, выписками из финансово-лицевых счетов, представленных в дело истцом и ответчиками, подтверждается, что в указанные в расчетах периоды 2020 года перечисленные квартиры являлись пустующими. 

Так, в силу статьи 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях  539-547 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. 

На основании части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Объектом теплоснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения, являющиеся муниципальным жилым фондом.

Пунктом 38 Правил №354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Согласно пунктам 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона №190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 10 названного Закона при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Федерального закона №190-ФЗ, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

Из пункта  14 статьи 10 Федерального закона №190-ФЗ следует, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Часть 1 статьи 1 Закона Магаданской области от 11.03.2012 №1474-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций» определяет, что льготный тариф на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливается для физических лиц - потребителей услуг отопления и (или) горячего водоснабжения в жилищном фонде, расположенном на территории Магаданской области.

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования) определены основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, относятся наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

Для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

В статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) ЖК РФ закреплены аналогичные положения, в соответствии с которыми органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции,  по смыслу названных положений принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) при проживании в них физических лиц создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения.

При этом, по общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 №21-П, от 23.11.2017 №32-П разъяснял, что  устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Действующее законодательство в сфере теплоснабжения не разграничивает категорию «население» в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение (МКД), в котором проживает гражданин.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности муниципального образования, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан. При этом временное незаселение такого помещения не меняет его предназначения.

Таким образом, учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Установлено, что факт использования истцом жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден; доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

При этом, суд первой инстанции, исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства собственника жилых помещений (приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, правомерно  исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае тарифов для группы «население».

Таким образом, плата за коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений должна производиться по тарифу для группы «население».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности расчета ООО «Сусуман-Ресурс» в части применения при расчете экономически обоснованного тарифа, утвержденного приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2019 №50-1/э.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Сусуман-Ресурс»  при расчете стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего муниципального жилищного фонда, должно  применить льготные тарифы на тепловую энергию, реализуемую населению, утвержденные приказами Департамента цен и тарифов от 31.12.2019 № 76-10/э (на I полугодие 2020 г. в размере 1 671,00 рублей (с НДС)), от 24.08.2020 № 22-10/э (на II полугодие 2020 года в размере 1 718,00 руб. (с НДС)).  

 Далее, КУМИ заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ООО «Сусуман-Ресурс»  пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О разъяснено, что исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В связи с чем, право на иск о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику тепловой энергии возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за тепловую энергию.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание, что КУМИ заявлено о пропуске ООО «Сусусман - Ресурс» срока исковой давности в части требований, учитывая обращение последнего в суд 19.07.2023, приостановление срока исковой давности на один месяц в связи с досудебным урегулированием спора, установленной законом даты внесения ежемесячных платежей за коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о признании требования частично обоснованными за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, основываясь на вышеназванных нормах законов, руководствуясь утвержденными приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31.12.2019 №76-10/э, от 24.08.2020 №22-10/э льготными тарифами на тепловую энергию, реализуемую ООО «Сусуман-Ресурс» населению в 2020 году, нормативом по отоплению, утвержденным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 07.08.2012 №49-НКУ, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами сведениями о площадях помещений, периодах, в которые эти помещения пустовали, с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции произвел собственный расчет, согласно которому задолженность КУМИ за тепловую энергию, отпущенную на отопление пустующих жилых квартир, за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составила 583 152,20 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковое заявление ООО «Сусуман-ресурс» является обоснованным в части требования о взыскании с КУМИ задолженности по оплате за отопление, поставленное в муниципальные пустующие жилые помещения в г.Сусумане, за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 583 152,20 руб.

ООО «Сусуман-ресурс» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.03.2020 по 23.05.2024 в размере 2 095 183,99 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, поскольку требование ООО «Сусуман-ресурс» о взыскании основного долга признано частично обоснованными, суд первой инстанции произвел   перерасчет неустойки, исключив из расчета действовавший в период с 05.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на начисление неустоек, в соответствии с которым неустойка за период с 01.01.2021 по 23.05.2024 составила 429 493,69 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу  о взыскании с КУМИ неустойки за период с 01.01.2021 по 23.05.2024 в размере 429 493,69 руб. 

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Сусуман-Ресурс» имеет не исполненные обязательства перед КУМИ по договорам аренды муниципального имущества от 21.08.2020 №27-2020, от 20.11.2020 №28-2020, от 11.01.2021 №1-2021 в общем размере 9 412 028,17 руб.  (9 057 882,62 руб.  - арендная плата, 354 145,55 руб. - неустойка).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2022 по делу №А37-1195/2021, от 26.07.2022 по делу №А37-1325/2022, от 20.02.2023 по делу №А37-1323/2022, определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2024 по делу №А37-2447/2022.

Далее, в соответствии со сложившейся судебной практикой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 №305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 №305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448. 

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275). 

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890).

При этом, даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15)).

При этом, по смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между ООО «Сусуман-Ресурс» и КУМИ фактически сложились обязанности сторон, зафиксированные хоть и в разных договорах, но фактически являющихся элементами одного правоотношения, связанного с осуществлением ресурсоснабжающей организацией деятельности по поставке коммунальных ресурсов потребителям Сусуманского района Магаданской области, поскольку из договоров аренды следует, что ООО «Сусуман-Ресурс» Комитетом передан в аренду комплекс движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, которое использовалось ресурсоснабжающей организацией в целях оказания потребителям коммунальных услуг, и оплату за которые ООО «Сусуман-Ресурс» требует в рамках настоящего дела. 

Между тем, по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

В то же время, даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств. 

Помимо этого, сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части. 

Кроме того, установление сальдо взаимных предоставлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не противоречит правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение другой стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не контрагент, заявивший о сальдировании. 

При этом, наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между данными сторонами при помощи сальдирования.

В связи с чем,  заявление КУМИ о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности в правоотношениях между КУМИ и ООО «Сусуман-Ресурс». 

На основании вышеизложенного,  суд первой инстанции, несмотря на то, что признал иск ООО «Сусуман-ресурс» обоснованным в части требований о взыскании с КУМИ задолженности по оплате за отопление, поставленное в муниципальные пустующие жилые помещения в г.Сусумане, за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 583 152, 20 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 23.05.2024 в размере 429 493,69 руб., а всего 1 012 645, 89 руб. пришел к правильному выводу о том, что эта сумма не подлежит взысканию с КУМИ, поскольку обязательства сторон на указанную сумму прекращаются в результате сальдирования. 

В отношении остальной части требований, а также требований к Управлению, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции отказано правомерно.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что все полномочия КУМИ касаются управления «муниципальным имуществом», тогда как  все полномочия Управления конкретизированы по объекту  и имеют отношение именно к муниципальному жилищному фонду, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащее мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Доводы жалобы о том, что полномочия по управлению именно муниципальным жилищным фондом отнесены к компетенции Управления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  в 2020 году полномочия собственника имущества муниципального образования «Сусуманский городской округ Магаданской области», находящегося в муниципальной собственности, осуществлял КУМИ администрации Сусуманского городского округа Магаданской области, который создан в целях реализации решения вопросов местного значения Сусуманского муниципального округа в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Довод жалобы о том, что учет взаимных требований возможен в рамках дела о банкротстве только при соблюдении требований и ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве, но не в рамках отдельного производства по иску ООО «Сусуман-ресурс», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части, что и имеет место быть в рамках данного дела. 

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о применении сальдирования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данному случае сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности в правоотношениях между КУМИ и ООО «Сусуман-Ресурс». 

Доводы жалобы о том, что обязательства по аренде и поставке коммунального ресурса не являются составными частями одного правоотношения, имеют разную природу, обязательства не коррелируют между собой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку между заявителем жалобы и Комитетом фактически сложились обязанности сторон, согласованы хоть и в разных договорах, но фактически являющихся элементами  одного правоотношения, связанного с осуществлением ресурсоснабжаюшей организацией деятельности по поставке коммунального ресурса  потребителям Сусуманского района Магаданской области. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда от 12.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2024 по делу №А37-2037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

  С.Б. Ротарь