3706/2018-423864(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108483/2017

25 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (адрес: Россия 620010,  г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ЧЕРНЯХОВСКОГО 86/8, ОГРН:  

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бегет" (адрес: Россия 195112, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/726А, ОГРН:  

<

***>)  

о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства при участии 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.02.2018  от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 23.10.2017  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее – истец)  

обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  

"Бегет" (далее – ответчик) о защите исключительных прав на авторские произведения с  

требованием: 

- пресечь действия, нарушающие исключительные права на произведения  

декоративно-прикладного искусства – художественные оформления изделий: замочек «Совет да любовь», замочек свадебный «Вместе навсегда», замочек свадебный «Совет да любовь», надпись на замок «Совет да любовь», замок свадебный «На счастье и любовь», замочек «Вместе навсегда», замочек свадебный с заливкой «Любовь навсегда», замочек свадебный с заливкой «Совет да Любовь»; 

- обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных  

прав на произведения в размере 800 000 руб. исходя из расчета компенсации в сумме  

100 000 руб. за каждое нарушение прав на каждое произведение. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  

ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска: ответчик не является  

администратором либо владельцем сайта fata.spb.ru, с которого, по мнению истца,  

неизвестными лицами осуществлялось предложение к продаже товаров, содержащих  объекты интеллектуальной собственности истца, а оказывает третьим лицам услуги по  размещению сайтов на своих серверах; ответчик, являясь хостинг-провайдером,  оказывающем услуги связи своим клиентам, не может влиять на содержание контента  на спорном сайте, поскольку не является его администратором/владельцем, поэтому  ответчик как информационный посредник не отвечает за размещение его пользователем  информации в сети Интернет; при поступлении претензий ответчик не имел  возможности установить какой контент (фотографии, текст либо товар, реализуемый  под товарным знаком истца), размещенный на сайте нарушал права истца и имеются ли  у истца права на результаты интеллектуальной деятельности, о которых он заявлял в  своих претензиях, поэтому ответчик не знал и не должен был знать о нарушениях  исключительных прав истца; документов и сведений, подтверждающих факт  распространения на сайте контрафактной продукции, ответчику не были  предоставлены, ответчик не является экспертной организацией и не располагал  информацией о том, что на сайте распространяется спорная продукция; контент,  размещенный на сайте, содержащий информацию о предложениях к продаже спорной  продукции, был удален администратором/владельцем сайта, о чем ответчик указал в  ответе на претензию истца от 20.10.2017, направленную в адрес истца за Исх. № 3348 от  15.11.2017; таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 1253.1 ГК РФ, для наступления ответственности  информационного посредника за размещение на сайте спорного контента.  

Истец возражения ответчика не признал, полагая их необоснованными, не  связанными с наличием и доказанностью обстоятельств, исключающих ответственность  ответчика как информационного посредника, допустившего неправомерное  использование на сайте fata.spb.ru авторских произведений истца; истец длительное  время просил ответчика предоставить информацию о владельце сайта fata.spb.ru и  прекратить нарушение интеллектуальных прав на принадлежащие истцу авторские  произведения декоративно-прикладного искусства, результаты которых используются  при предложении к продаже аналогичных товаров без разрешения правообладателя,  однако ответчик не принял достаточных мер для устранения нарушения  интеллектуальных прав истца, сведения о владельце сайта не предоставил, оказание  услуг провайдера по размещению спорного сайта не прекратил, следовательно, ответчик  несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца в порядке пункта 1  статьи 1253.1 ГК РФ на общих основаниях.  

Определениями от 26.03.2018, от 07.05.2018, от 28.05.2018 судом направлен  запрос в адрес Акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный  Центр» о предоставлении сведений об администраторе доменного имени fata.spb.ru.  

Во исполнение определения суда Акционерное общество «Региональный Сетевой  Информационный Центр» представило сведения об администраторе домена fata.spb.ru.  

В судебном заседании 23.07.2018 истец пояснил, что в связи с отсутствием на  сайте http://fata.spb.ru сведений, содержащих предложения к продаже товаров,  обладающих внешними признаками объектов интеллектуальной собственности истца,  последний уточнил исковые требования, исключив из состава иска требования о  пресечении действий, нарушающих исключительные права на произведения  декоративно-прикладного искусства – художественные оформления изделий.  

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Истец поддержал заявленные требования в части взыскании с ответчика  компенсации, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ,  дополнительные документы и вещественные доказательства наличия у истца  оригинального товара и приобретения истцом товара (свадебные замочки),  

предлагаемого на спорном сайте третьего лица. Указанные доказательства суд  определил приобщить к материалам дела на основании статей 75, 76 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные  документы и дополнение к отзыву, в котором указал, что истец не предоставил  ответчику в процессе переписки документы, подтверждающие права истца на  произведения и наличия контрафактности реализуемых на сайте http://fata.spb.ru  товаров, поэтому ответчик как информационный посредник на момент направления  претензии не знал и не мог знать о том, что использование соответствующих  результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в предлагаемых товарах на  сайте http://fata.spb.ru, является неправомерным, что по смыслу пункта 3 статьи 1253.1  ГК РФ выступает основанием для освобождения ответчика от ответственности; истец не  предоставил ответчику документы, на основании которых истец осуществляет продажу  спорного контента, поэтому ответчик не имел возможности установить порядок  передачи исключительных прав при продаже оригиналов произведения – свадебных  замочков и наличия возможности их перепродажи третьими лицами.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

Истец является обладателем исключительных прав в отношении таких  результатов интеллектуальной деятельности, как произведения декоративно- прикладного искусства и графического дизайна, в виде художественного оформления  изделия:  

1. замочек «Совет да любовь», 2. замочек свадебный «Вместе навсегда», 3. замочек свадебный «Совет да любовь», 4. замочек свадебный «Совет да любовь», 5. замок свадебный «На счастье и любовь», 6. замочек «Вместе навсегда», 7. замочек свадебный с заливкой «Любовь навсегда», 8. замочек свадебный с заливкой «Совет да Любовь». 

В подтверждение наличия факта возникновения (создания) авторских  произведений и принадлежности истцу исключительных прав на данные произведения,  истцом представлены трудовые договоры № 299 от 11.01.2010, № 351 от 01.12.2010,   № 351 от 01.12.2010, 390/5 от 08.09.201, № 351 от 01.12.2010, № 299 от 11.01.2010, 37/2 от  31.07.2012, № 37/2 от 31.07.2012, заключенные между истцом (работодатель) и  работниками (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6),  которые в рамках должностных инструкций и в порядке служебных заданий выполнили  дизайнерские работы по созданию образцов сувенирной продукции и передали  результаты своей творческой деятельности в пользу истца на основании акта приема- передачи результата работы по служебному заданию.  

В августе 2016 истцу стало известно, что на сайте https://fata.spb.ru неизвестными  лицами осуществляется неправомерное использование указанных произведений, а  именно, на предлагаемых к продаже материальных носителях был выражен результат  интеллектуальной деятельности истца, приводящий, по мнению истца, к нарушению его  исключительных прав на такой результат.  

Для подтверждения факта введения в гражданский оборот товаров, предлагаемых  к продаже на сайте https://fata.spb.ru, в которых выражены результаты интеллектуальной  деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, последний в  целях самозащиты гражданских прав привлек третье лицо для закупки контрафактного  товара, в подтверждение чего истец представил договор № 01 от 30.08.2016 поставки  сувенирной продукции, заключенный между ООО «Старт» (покупатель) и ООО «Фата»  (продавец), во исполнение которого покупатель по платежному поручению № 79 от  

12.09.2016 оплатил, а продавец передал металлические замочки свадебные («На счастье  и любовь», «Вместе навсегда», Совет да любовь»).  

В процессе судебного разбирательства истец приобщил к материалам дела в  качестве вещественного доказательства - оригинальную продукцию истца (свадебные  замочки - «На счастье и любовь», «Совет да любовь») и товар, приобретенный по  договору поставки сувенирной продукции № 01 от 30.08.2016, в результате осмотра и  визуального сравнения которых судом установлено, что внешний вид товаров  (свадебные замочки - «На счастье и любовь», «Совет да любовь»), приобретенные по  договору содержит все элементы оформления, характеризующие авторские  произведения и которые выражены в оригинальной продукции, исключительные права  на которые принадлежат истцу.  

После неоднократного направления в адрес распространителя, реализующего  спорную продукцию, в которой выражены принадлежащие истцу исключительные  права на результаты интеллектуальной деятельности, претензии Исх. № 82 от 06.10.2016,  дальнейшее использование исключительных прав на предлагаемую на сайте продукцию  не прекратилось, в связи с чем, истец обратился к регистратору домена - АО «РСИЦ» с  претензией о защите исключительных прав и блокировании сайта, на что АО «РСИЦ» в  своем ответе рекомендовало обратиться к провайдеру хостинга (ответчику).  

В целях защиты своих интеллектуальных прав истец инициировал переписку с  ответчиком (провайдером хостинга), направив ему 08.08.2017 по электронной почте:  manager@beget.com претензию с требованием предпринять меры по прекращению  нарушений исключительных прав правообладателя, а также уведомил ответчика о  наличии у истца исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,  размещенные по соответствующим URL- адресам.  

10.08.2017 истец направил претензию с аналогичными требованиями на адрес  электронной почты, указанный на сайте https://fata.spb.ru.  

11.08.2017 истец повторно уведомил ответчика о том, что его права подлежат  правовой охране в соответствии с главами 60, 70 ГК РФ, а не главой 76 ГК РФ.  

14.08.2017 истец запросил у ответчика идентификационные данные о владельце  сайта https://fata.spb.ru, повторно уведомив ответчика о том, что его права подлежат  правовой охране в соответствии с главами 60, 70 ГК РФ.  

Однако ответчик не пресек правонарушение, информацию о владельце сайта не  представил. В ответном письме Исх. № 2968 от 30.08.2017 ответчик сообщил, что  запрашиваемая информация является информацией ограниченного доступа, в  отношении которой в силу требований закона ответчик обязан соблюдать  конфиденциальность. Ссылаясь на статью 1487 ГК РФ, ответчик указал, что продавая  товар на сайте sima-land.ru, владелец/администратор сайта, при условии, что он является  правообладателем исключительных прав, вводит товар в гражданский оборот и не  может запретить перепродажу такого товара третьим лицам. Документов,  подтверждающих, что на сайте https://fata.spb.ru продается контрафактный товар, а  также документов, подтверждающих исключительные права истца на данные товары,  продаваемые на сайте sima-land.ru, не представлены.  

14.08.2017 истец уведомил ответчика о том, что вынужден привлечь его к  ответственности по правилам статьи 1253.1 ГК РФ.  

14.08.2017 истцом направлена претензия о нарушении исключительных прав на 8  произведений. Дополнительно была направлена претензия о нарушении его  исключительных прав на 8 произведений по адресу электронной почты, указанной в  общедоступных источниках.  

11.09.2017 истцом направлено уведомление о нарушении исключительных прав  на 8 произведений, с требованием прекратить нарушение исключительных прав в срок  до 10.08.2017.  

В ответном письме Исх. № 3117 от 29.09.2017 ответчик отказался предоставлять  информацию, повторно сославшись на отсутствие документов, подтверждающих  продажу контрафактного товара на сайте https://fata.spb.ru и принадлежность  исключительных прав на данные товары истцу.  

18.10.2017 нотариусом города Екатеринбурга ФИО7 произведен осмотр интернет - сайта по адресу: https://fata.spb.ru, по  результатам которого составлен протокол осмотра доказательств, свидетельствующий о  размещении на сайте в сети Интернет товаров, содержащих объекты интеллектуальной  собственности, принадлежащие истцу (8 произведений).  

20.10.2017 истцом направлена ответчику претензия с требованиями о  восстановлении исключительных прав правообладателя и выплате компенсации в  сумме 800 000 руб., исходя из расчета 100 000 руб. компенсации за каждое  правонарушение.  

В ответном письме Исх. № 3348 от 15.11.2017 ответчик в очередной раз сослался  на отсутствие документов, подтверждающих продажу контрафактного товара на сайте  https://fata.spb.ru и принадлежность истцу исключительных прав на данные товары, в  которых выражены результаты его интеллектуальной деятельности.  

Однако требование истца добровольно так и не были удовлетворены. 

Полагая, что ответчик знал и должен был знать о том, что использование  соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся на сайте  https://fata.spb.ru, является неправомерным, однако при получении неоднократных  требований своевременно не принял необходимых и достаточных мер для прекращения  нарушения интеллектуальных прав истца, в связи с чем, ответчик как информационный  посредник, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в  информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их  использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  ГК РФ.  

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий  нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ  меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при  наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года   № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с  применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что  при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства,  

имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду  необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований  действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов  смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается  нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или)  смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав  ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и  назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения  дизайна и другие произведения изобразительного искусства, произведения  декоративно-прикладного и сценографического искусства, в том числе, в виде проектов,  чертежей, изображений и макетов, фотографические произведения и произведения,  полученные способами, аналогичными фотографии, географические и другие карты,  планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим  наукам, другие произведения.  

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и  защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких- либо иных формальностей.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли  конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по  смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот  результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что  пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются  созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе  отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата  интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат  создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.  

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или  искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.  

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения  либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса,  считается его автором, если не доказано иное.  

Таким образом, в силу положений статьи 1257 ГК РФ авторство презюмируется. 

Согласно статье 1295 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на произведение  науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника  (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, тогда  как исключительные права на служебные произведения принадлежат работодателю,  если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не  предусмотрено иное.  

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных авторских прав  истцом представлены трудовые договоры, заключенные с работниками (дизайнерами),  которые в порядке исполнения служебного задания выполнили дизайнерские работы по  созданию указанных произведений и передали их истцу в рамках исполнения своих  трудовых (должностных) обязанностей.  

Наличие у истца исключительного авторского права на спорные произведения  считается доказанным фактом, не оспоренным ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  настоящим Кодексом.  

Использование произведения любым из указанных в подпунктах 1 - 11 пункта 2  статьи 1270 ГК РФ способов (каждый из которых является самостоятельным способом  использования произведения) независимо от того, совершаются ли соответствующие  действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с  согласия автора или иного правообладателя  

Случаи свободного воспроизведения произведения в личных целях (статья 1273  ГК РФ) либо свободного использования произведения в информационных, научных,  учебных или культурных целях (статья 1274 ГК РФ), при которых законом допускается  возможность использования произведения без получения согласия автора или иного  правообладателя, судом не установлены.  

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование своих  требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения  гражданского законодательства, регулирующего защиту авторских прав (статьи 1257,  1270 ГК РФ), учитывая, что произведения истца фактически были использованы без его  согласия путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте  https://fata.spb.ru в сети Интернет, тогда как право использования произведений в  соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только  по договору, заключаемому в письменной форме, суд приходит к выводу о незаконности  использования принадлежащих истцу произведений и нарушении его исключительных  авторских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник (в том числе  лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно- телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных  прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях,  предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей,  установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник,  предоставляющий возможность размещения материала в информационно- телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных  прав, произошедшее в результате размещения в информационно- телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при  одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:  

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  содержащихся в таком материале, является неправомерным;  

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о  нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в  сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял  необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.  

Материалами дела установлено, что на сайте https://fata.spb.ru отсутствует  информация об администраторе/владельце сайта, провайдером хостинга является  ответчик.  

Истец в период с 08.08.2017 по 18.10.2018 неоднократно уведомлял ответчика о  нарушении администратором/владельцем сайта, в отношении которого ответчик  оказывает услуги информационного посредника, исключительных прав истца в  отношении авторских произведений путем указания на товар, содержащий объекты  интеллектуальной собственности истца, с отметкой «защищено авторским правом»,  размещенный по URL-адресам:  

1. https://www.sima-land.ru/164455/zamok-s-zalivkoy-i-klyuchom-para-lebedey/ 

2. https://w\vw,sima-land. ru/564573/zamok-svadebnyy-sovet-da-lyubov/?per-page =5  3. https://www.sima-land.ru/494874/zamok-svadebnyy-sovet-da-lyubov-2/?per-page=5  4. https://www.sima-land.ru/745675/zamok-svadebnyy-na-schaste-i-lyubov/?per-page=5  5. https://www.sima-land.ru/564574/zamok-svadebnyy-vmeste-navsegda/?per-page=5  6. https://www.sima-land.ru/164457/zamok-s-zalivkoy-i-klyuchom-dva-serdca/?per-page=5  

7. https://www.sima-land.ru/165319/zamok-svadebnyy-vmeste-navsegda-3/?per-page=5  8. https://www.sima-land.ruf165323/zamok-svadebnw-kupidon/? sort=rank.  

Также истец сообщал, что владельцем сайта https://fata.spb.ru в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ неоднократно нарушаются исключительные права правообладателя  на результаты интеллектуальной деятельности размещением и предложением к продаже  товаров на сайте https://fata.spb.ru, и информировал ответчика о том, что  правообладатель разрешение на использование объектов интеллектуальной  собственности владельцу сайта https://fata.spb.ru, равно как и информационному  посреднику, оказывающему услуги владельцу сайта https://fata.spb.ru, в какой-либо  форме не предоставлял, требовал принять меры по прекращению нарушения  интеллектуальных прав.  

Доказательств того, что произведения были размещены с согласия истца и по его  разрешению материалы дела не содержат, истец отрицает наличие такого согласия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность за нарушение  интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает  применительно к статье 401 Кодекса.  

Таким образом, в силу презумпции гражданского права отсутствие вины должно  быть доказано нарушителем.  

В силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности  за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им  предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины  нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав  произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на  произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих  действий. Требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение  авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет,  что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора,  осуществлялось с согласия правообладателя. Указанный вывод согласуется с позицией  Верховного суда РФ, отраженная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 23.09.2015.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу, что получив 08.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 11.09.2017,  20.10.2017 претензии истца о нарушении его интеллектуальных прав, в которых истец  однозначно и недвусмысленно, со ссылками на информационные источники по адресу  https://www.sima-land.ru, указывал о принадлежности ему исключительных авторских  прав на произведения декоративно-прикладного искусства и графического дизайна,  подлежащие правовой охране по правилами главы 70, а не 76 ГК РФ, ответчик  своевременно не принял необходимые и достаточные меры для прекращения  нарушения интеллектуальных прав истца, что, в частности, подтверждается  нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 18.10.2018 сайта  https://fata.spb.ru, на котором предлагались к продаже товары, в которых были выражены  результаты интеллектуальной деятельности истца.  

Оснований считать, что ответчиком соблюдены требования пункта 2 части 3  статьи 1253.1 ГК РФ, необходимые для освобождения его от ответственности за  нарушение интеллектуальных прав истца на авторские произведения прикладного  искусства, не имеется.  

Довод ответчика о неподтверждении истцом исключительных прав на спорный  товар, об исчерпании права на товарный знак, судом не принимаются, поскольку для  наступления или исключения последствий, предусмотренных статьей 1253.1 ГК РФ  закон не обязывает правообладателя направлять какие-либо документы о  подтверждении наличия принадлежности ему интеллектуальных прав. Ответчик  неоднократно уведомлялся о наличии у истца исключительных прав на авторские  произведения путем указания на товары, размещенные на URL-адресах, которые  содержат информацию об авторском праве с отметкой «защищено авторским правом»,  позволяющие установить произведение и его правообладателя, а также информацию об  условиях использования произведения, которая появляется в связи с доведением такого  произведения до всеобщего сведения. Истец защищает исключительные права на  объекты авторского права (глава 70 ГК РФ), а не на средства индивидуализации  юридического лица, подлежащие правовой охране и защите иными нормами ГК РФ  (глава 76 ГК РФ).  

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою  предпринимательскую деятельность на свой риск. Оказывая услуги информационного  посредника, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности,  должен был предвидеть наступление установленных статьей 1253.1 ГК РФ  неблагоприятных последствий в случае своевременно непринятия необходимых и  

достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав на спорные  произведения.  

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику в процессе  переписки документы, подтверждающие права истца на произведения и наличия  контрафактности реализуемых на сайте http://fata.spb.ru товаров, поэтому ответчик как  информационный посредник на момент направления претензии не знал и не мог знать о  том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности,  содержащихся в предлагаемых товарах на сайте http://fata.spb.ru, является  неправомерным, что по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ выступает основанием  для освобождения ответчика от ответственности, судом отклоняются, поскольку  возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на  произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих  действий и в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и  защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких- либо иных формальностей.  

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру посреднической  деятельности, направленной на предоставление возможности размещения на сайте  https://fata.spb.ru спорного материала, принял все зависящие от него меры для  своевременного предотвращения нарушения исключительных прав истца, из  материалов дела не усматривается.  

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении исключительного права на  спорные произведения не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401, пункт 3 части 1,  пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Ответчиком не оспорены исключительные права истца, не  доказано наличие прав на использование произведений у третьих лиц и правомерный  ввод в гражданский оборот товаров, содержащих объекты интеллектуальной  собственности истца. Доказательства обращения ответчика в адрес фактического  нарушителя интеллектуальных прав истца с требованием о прекращении использования  спорных произведений, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не принято необходимых и достаточных мер для  прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, оснований для освобождения  его от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ за нарушение  исключительных прав на спорные произведения в отсутствии доказательств,  подтверждающих отсутствие вины по отношению к допущенному нарушению, суд не  усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  

убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет  сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше  заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму  компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже  низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи  1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК  РФ.  

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом  нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав истца в  отношении спорных произведений является обстоятельством, влекущем в силу статей  1252, 1301, 1253.1 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации,  окончательная сумма которой определяется судом.  

Учитывая изложенные обстоятельства применительно к разъяснениям  Постановления № 5/29, принимая во внимание характер допущенного нарушения,  степень вины нарушителя, срок использования произведений и устранение нарушения  интеллектуальных авторских прав, а также то, что сумма компенсации определяется без  доказывания суммы убытков, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о  взыскании с ответчика компенсации в размере 400 000 руб., исходя из расчета  компенсации в сумме 50 000 руб. за каждое допущенное нарушение исключительных  прав на каждое авторское произведение (8 х 50 000 руб.). Указанную сумму суд полагает  разумной и не обладающей признаками чрезмерности.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бегет" в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" 400 000 руб. компенсации, а  

также 9 500 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Евдошенко А.П.