АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года

 

Дело № А33-6843/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕРКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

- АО  "Альфа-Банк".

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимет Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕРКС"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 570 руб.

Определением от 17.03.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу № А33-6843/2023 отменено. Вопрос рассмотрен по существу. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КЛЕРКС» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. Дело № А33-6843/2023 направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Материалы дела поступили в арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 20.12.2023 дело принято к производству суда на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КЛЕРКС» (поставщик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (покупатель) были заключены Договоры поставки № АС-99/18 от 13.12.2022. и № АС-99/20 от 19.12.2022.

Согласно пункту 1.1. договоров поставщик принял на себя обязательство передать товар в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии со Спецификациями.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара путем предварительной оплаты выставленного счета до получения товара.

В соответствии с пунктом 9.1. договоров, в случае не достижения согласия по возникшим спорам, они рассматриваются в Арбитражном суде, но местонахождению истца.

Согласно пункту 10.1. договоров, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022  (включительно), а в части гарантийных обязательств до полного их исполнения. Истечение срока действия Договора не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по нему срок исполнения которых возник ранее.

В силу спецификации № 1 к Договору поставки № АС-99/18 от 13.12.2022 сторонами согласована поставка позиций товаров на общую сумму 123 300 рублей с НДС.

Как следует из спецификации № 1 к Договору поставки № АС-99/20 от 19.12.2022 г. Сторонами согласована поставка позиции товара па сумму 96 270 рублей с НДС.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 к договору АС-99/18 от 13.12.2022, товар должен быть отгружен в течение 5 дней с даты внесения 100% предоплаты, т.е. до 26.12.2022.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 к договору АС-99/20 от 19.12.2022, товар должен быть отгружен в течение 10 дней с даты внесения 100% предоплаты, т.е. до 31.12.2022.

Как следует из иска во исполнение обязательств покупателя, истец перечислил денежные средства на счет Поставщика платежными поручениями № 1505 от 20.12.2022  на сумму 96 270,00 рублей, в т.ч. НДС 20% 16 045.00 рублей и № 1494 от 20.12.2022 на сумму 123 300,00 рублей, в т.ч. НДС 20% 20 550,00 рублей.

Учитывая отсутствие встречного исполнения по поставке товара до направления претензии в размере суммы полученной оплаты, а также истечение срока действия договора, спорная сумма в размере 219 570 руб. фактически удерживается Ответчиком без правовых оснований.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- из платежного поручения № 1494 следует, что денежные средства истцом переводились на расчетный счет 

<

***> открытый в филиале Нижегородский Альфа-Банк , г. Нижний Новгород, по счету АС-99/18 от 13.12 2022

- из платежного поручения № 1505 следует, что денежные средства истцом переводились на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» г Уфа по счету № АС-99/20 от 19.12.2022.

Однако вышеуказанные расчетные счета генеральный директор ответчика не открывал полномочии для их открытия никому не предоставлял.

- представленные истцом договоры поставки, спецификации к ним, счета генеральным директором ответчика - ФИО4 не подписывались;

- ответчик не совершал никаких действий по выставлению счетов истцу и получению денежных средств по ним, не принимал обязательств по поставке указанных в счетах товаров, вследствие чего договор считается незаключенным.

- ответчик не является получателем денежных средств, истребимых Истцом в качестве возврата за не поставленный товар.

- ответчик не вступал в переписку с истцом;

- представленная в досье копия паспорта ФИО4. поддельная. На фотографии изображена не ФИО4., а постороннее неустановленное лицо, подпись в паспорте ФИО4. не принадлежит. В поддельном паспорте указано, что паспорт выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по Таганскому р-ну гор. Москвы, в действительности паспорт выдан ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ. Штамп в паспорте с местом жительства, сведения о ранее выданных паспортах также не соответствуют действительности;

- ссылается на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) по делу № А40-19802/23-98-163, а также решение по делу №А40-19607/23-98-156)

В материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика, согласно которым указывает:

- ответчик - ООО «КЛЕРКС» является клиентом банков, в которых на юридическое лицо ООО «КЛЕРКС» открыты счета № 40702810829610001322 от 28.11.2022 и № 

<

***> от 05.12.2022. Таким образом, в отсутствие надлежащих опровергающих доказательств, доводы Ответчика в этой части являются голословными и подлежат отклонению.

- ответчиком заполнена заявка на сайте истца.

В материалы дела поступили письменные пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

В материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств:

- договор № АС-99/18 от 13.12.2022;

- спецификация № 1 от 13.12.2022 на сумму 123 300 руб.;

- договор № АС-99/20 от 19.12.2022;

- спецификация № 1 от 19.12.2022 на сумму 96 270 руб.

В судебном заседании 08.02.2024 истцом вышеуказанные доказательства исключены из доказательств по настоящему делу.

Ответчик в связи с исключением доказательств отказался от заявления о фальсификации в судебном заседании 08.02.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 570 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего дела, истец ссылается на факт заключения между ООО «КЛЕРКС» (поставщик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (покупатель) договоров поставки № АС-99/18 от 13.12.2022. и № АС-99/20 от 19.12.2022.

Истец указывает, что во исполнение обязательств покупателя, истец перечислил денежные средства на счет Поставщика платежными поручениями:

- № 1505 от 20.12.2022 на сумму 96 270 руб., банк получателя: ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ", счет получателя: №

<

***>;

- № 1494 от 20.12.2022 на сумму 123 300 руб., банк получателя: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", счет получателя: 

<

***>.

Ответчиком заявлены возражения со ссылками на то, что вышеуказанные счеты ответчиком не открывались, договоры, спецификации и счеты ответчиком не подписывались.

Исследовав доводы ответчика, Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Как установлено судом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-19802/23-98-163 и от 12.09.2023 по делу № А40-19607/23-98-156 по искам ООО «КЛЕРКС» признаны незаключенными договоры банковского счета № 

<

***> и №40702810601159000608, открытые в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и № 40702810829610001322 в филиале Нижегородский АО "Альфа-Банк" г. Нижний Новгород, соответственно.

В рамках указанных судебных актов сделан вывод о том, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало. Судом также исследованы и установлены обстоятельства того, что при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора истца - ФИО4  Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Таким образом, фактически денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕРКС" не поступали, поскольку счет, на который денежные средства поступали под контролем ответчика не находился, в связи с чем, не образовали на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Также судом учтено, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно: Договора поставки № АС-99/18 от 13.12.2022, Спецификации № 1 от 13.12.2022 и Договора поставки № АС-99/20 от 19.12.2022, Спецификация № 1 от 19.12.2022.

Истец заявил ходатайство об исключении документов из числа доказательств. Ходатайство судом принято, представленные Договор поставки № АС-99/18 от 13.12.2022, Спецификации № 1 от 13.12.2022 и Договор поставки № АС-99/20 от 19.12.2022, Спецификация № 1 от 19.12.2022 исключены из числа доказательств.

Ответчик в связи с исключением доказательств отказался от заявления о фальсификации в судебном заседании 08.02.2024.

С учетом изложенного, Арбитражным судом заявление о фальсификации по существу не рассматривается.

Таким образом, доказательства факта наличия правоотношений по договорам поставки в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела счет на оплату № АС-99/18 от 13.12.2022 и счет № АС-99/20 от 19.12.2022 факт наличия между ООО «КЛЕРКС» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» правоотношений по поставке не подтверждают, поскольку выставлены во исполнение договоров, исключенных из числа доказательств по настоящему делу, а также содержат указания на банковский счет получателя, открытый в рамках договора банковского счета, признанного незаключенным в судебном порядке.

Представленная истцом переписка по электронной почте не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, поскольку идентифицировать лиц, ведущих указанные переписки, и соотнести с ответчиком не представляется возможным.

Более того, как ранее указывал суд, материалы настоящего дела, а также судебные акты, приятые в рамках рассмотрения дел делу №А40-19802/23-98-163 и № А40-19607/23-98-156, свидетельствуют о том, что денежные средства в целом в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕРКС» не поступали, иное не следует из материалов настоящего дела и истцом не доказано.

Иных доказательств истцом в обоснование заявленных доводов не представлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская